№ 343
гр. Бургас, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20212100501565 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435, ал.3 от ГПК
Образувано е по постъпили еднакви по съдържание жалби от АП. З.
К. съответно с вх.№ 13865/21.07.2021г. по описа на ЧСИ и на Ф. Д. К., с вх.№
13867/21.07.2021г. по описа на ЧСИ, заявени чрез пълномощникът им
адв.Христо Минчев от БАК, съдебен адрес в гр.Бургас, ул.Македония № 61-
63, оф.1 в качеството им на длъжници против Постановление от 29.06.2021г.
за възлагане по изп.д.№ 366/2014г. по описа на ЧСИ с рег.№ 805 на КЧСИ
Станимира Николова на недвижими имоти както следва СОС с
идентификатор 67800.505.66.1.2 по КККР на гр.Созопол, с адрес в
гр.Созопол, ул.Милет № 32, ет.2, ап.2.
Жалбоподателите – длъжници в изпълнителното производство
твърдят, че обявяването на публичната продан е извършено при нарушение на
процедурата по чл.487 – чл.488 от ГПК и по-конкретно, че липсват поставени
уведомления за насрочената продан; определеният купувач не е внесъл
определения задатък в законовия срок - до 17,00ч. в деня на изтичане на
проданта, по този начин в наддаването е допуснато лице което не е имало
1
право да наддава; имотът не е възложен по най-високата предложена цена;
твърди се, че е подадено и второ по-високо наддавателно предложение от
друго физическо лице, което обаче неоснователно не е било допуснато до
проданта; в протокола за провеждане на публичната продан не е отразен
краен час и е отразено, че проданта е извършена в сградата на БРС, което е
различно от СИС; неправилно е определена първоначалната цена, от която да
започне наддаването.
За взискателя „Юробанк България“ АД, редовно уведомена за
постъпилите жалби не е депозирано писмено становище.
Постъпило е писмено възражение от обявения за купувач на
процесната публична продан Х.Д., заявено чрез адв.Й.Желева от БАК, с
което постъпилите жалби от длъжниците се намират неоснователни и се моли
да бъдат оставени без уважение. Твърди се, че публичната продан по
изпълнителното дело е законосъобразна и процедурата, описана в закона е
спазена изцяло от ЧСИ; проведеното наддаване е надлежно, като внесеният от
Д. задатък е извършен по системата РИНГС в последния ден на проданта с
приложено по делото платежно нареждане № 20213514/10.06.2021г., което ме
дава право да участва; наддавателното му предложение е отразено във
входящия регистър на съда под № 538/10.06.2021г. и не на последно место
той е предложил най-високата тръжна цена, поради което е обявен за купувач
на имота, предмет на публичната продан. Изброените обстоятелства са
надлежно отрацени в съставения от ЧСИ Протокол за обявяване на
постъпилите наддавателни предложение № 14645/11.06.2021г., от който се
виждат двете постъпили наддавателни предложения и предложените цени,
съответно е видно, че предложената от него цена е най-висока. Обявеният за
купувач Х.Д. е внесъл обявената цена в законоустановения срок. Твърди, че
второто лице подало наддавателно предложение не се е явило на отварянето
на наддавателните предложения, като ЧСИ е констатирал, че към неговото
наддавателно предложение не е приложена квитанция за внесен задатък,
поради което и е приел същото за нередовно.
Депозирани са от ЧСИ рег.№ 805 Станимира Николова мотиви по
постъпилите жалби, с което последните се намират за допустими, но
неоснователни. Според тях, изложението в жалбата не съответства на фактите
2
по делото – публичната продан е разгласена надлежно, съобразно
приложенията по делото и съставения протокол за това, като надлежно са
уведомени всички страни по делото, вкл.длъжниците; първоначалната цена от
165 920лв. е определена при осредняване на цените, посочени в
първоначалната експертиза, която е била оспорена от длъжниците и цената по
повторната експертиза, изготвена от посочено от длъжниците вещо лице;
постъпили за две наддавателни предложения - от Я. Г. Д. с предложена цена
от 165 950лв. и от ХР. ЕМ. Д. с предложена цена от 167 100лв.. За купувач на
имота е обявен Хр.Д. и с постановление за възлагане № 16483/29.06.2021г.
процесния имот е възложен на Хр.Д.. С оглед изложеното счита, че
наддаването при публичната продан на описаните в обявлението имоти е
извършено надлежно и имуществото е възложено по най-високата
предложена цена. Взема се становище, че не са налице нарушения по чл.435,
ал.3 ГПК, поради което и жалбата подлежи на отхвърляне като
неоснователна.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред ЧСИ Станимира Христова е образувано изп.д. № 366/2014г. на
24.04.2014г. по молба на „Банка Пиреос“ АД срещу солидарни длъжници АП.
З. К. и Ф. Д. К. за събиране на сумите по изпълнителен лист от 10.06.2013г.,
издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 4239/2013г. по описа на РС
Бургас. По така представения изпълнителен лист двамата длъжници са
осъдени солидарно да заплатят на взискателя сумата в общ размер от
110 496,62евро, главница, 4543,40евро-възнаградителна лихва за периода от
28.10.2012г. до 10.03.2013г., сумата от 5178,24евро-наказателна лихва за
периода от 28.11.2012г. до 28.05.2013г., законната лихва върху главницата и
разноски.
Вземането на банката по издадената заповед по чл.417 ГПК е
обусловено от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижими имоти, един от които и продадения на процесната публична
продан имот с идентификатор 67800.505.66.1.2 по КККР на гр.Созопол.
След образуване на делото са изпратени и връчени лично на
3
13.05.2014г. на длъжниците за покани за доброволно изпълнение, вписана е на
29.04.2014г. възбрана на процесния имот, извършен е опис на имотите на
15.05.2014г., назначена е експертиза на 15.05.2014г. за определяне
действителната пазарна цена. По изпълнителното производство са
извършвани множество действия – присъединяване на кредитори за вземания
към един от съпрузите, публична продан при която за купувач е обявен
взискателя „Банка Пиреос България„ АД, производството е спирано
многократно, обжалвани са отделни действия по изпълнението на ЧСИ.
Релевантните за настоящото производство действия са следните: С
постановление от 23.02.2021г. на ЧСИ е присъединена като взискател
„Юробанк България“ АД по молба вх.№ 15060/24.11.2020г. като универсален
правоприемник на „Банка Пиреос България„ АД. На основание посочената
молба на „Юробанк България“ АД са предприети действия по опис, оценка и
публична продан на процесния недвижим имот в гр.Созопол, ул.Милет № 32.
С протокол от 16.02.2021г. е прието заключението на експертизата за
определяне цената на недвижимия имот, като поради оспорването й от
длъжниците с постановление е назначена повторна експертиза със същата
задача. След изготвяне на заключението по повторната експертиза с протокол
№ 10179/22.04.2021г./л.863/ е определена началната цена за публичната
продан на осн.чл.485 ГПК като средно аритметична стойност от двете оценки.
Публичната продан на процесния имот с идентификатор 67800.505.66.1.2 е
насрочена с обявление изх.№ 10186/22.04.2021г. за периода от 10.05.2021г. до
10.06.2021г. с начална цена от 165 920лв., като се подочва, че наддавателните
предложения се отварят и ще бъдат обявени на 11.06.2021г. от 12,30ч. в
сградата на РС-Бургас. За насрочването са уведомени длъжниците-
жалбоподатели на 10.05.2021г. чрез пълномощника им адв. Хр. Минчев.
Съставен е протокол изх.№ 10187/22.04.2021г. за проверка на документите по
разгласяването на проданта по реда на чл.487, ал.3 ГПК, като обявлението за
последната е поставено на видно място в кантората на ЧСИ, по
местонахожденитео на имота, на определените за това места в Община-
Созопол и в РС-Бургас, на интернет страницата на ОС-Бургас и на интернет
страница – www.sales.bcpea.org. На посочените в обявлението за проданта ден
и место - 11.06.2021г. от 12,30ч. в сградата на РС-Бургас с Протокол изх.№
14645/11.06.2021г. са обявени постъпилите и налични по делото две
наддавателни предложения както следва: от Я. Г. Д. с предложена цена от
4
165 950лв., за когото ЧСИ е констатирал съгласно вписаното в протокола, че
към наддавателното му предложение не е представена квитанция за внесен
зададък/л.888/, поради което това предложение е прието за нередовно и
наддавачът е отстранен от участие. Второто постъпило наддавателно
предложение е от ХР. ЕМ. Д. с предложена цена от 167 100лв. /л.884/, с
приложено към него платежно нареждане от 10.06.2021г. в 10,57ч. с посочена
платежна система РИНГС за внесен задатък от 16 592лв.. С посочения
Протокол изх.№ 14645/11.06.2021г. след обявяване на наддавателните
предложения за купувач на имота е обявен ХР. ЕМ. Д. за сумата от
167 100лв.. Продажната цена и дължимите такси за заплатени от
купувача/л.893-л.899/, поради което с Постановление изх.№
16483/29.09.2021г. имот с идентификатор 67800.505.66.1.2 е възложен на
купувача Хр.Д.. Това постановление е връчено на длъжниците на
08.07.2021г., а жалбите им против него са постъпили в двуседмичния срок за
обжалване, а именно на 21.07.2021г..
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по
изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и
като съобрази Закона, намира, че подадените от длъжниците жалби са
формално допустими, доколкото са подадени в законния срок и срещу
действие, подлежащо на обжалване по реда на чл.435, ал.3 ГПК, но
разгледани по същество същите са неоснователни.
На първо место с разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе
изчерпателност на действията на съдебния изпълнител, които страните и
третите лица могат да обжалват. Нормата на ал.3 даде възможност да се
атакува постановлението за възлагане от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В т.8 от
Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС беше дадено
тълкувание кои действия на съдебния изпълнител попадат в обема на
понятието „надлежност на наддаването“. В тази насока касационната
инстанция постанови, че „Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са
част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
5
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена“.
Ето защо изложените от жалбоподателя оплаквания, касаещи
разгласяването на проданта, вкл. невръчването на съобщение за провеждане
на проданта, освен че се установи, че са несъстоятелни, с оглед наличието на
доказателства в обратен смисъл, не попадат в кръга на действията,
съставляващи наддаване, респ. – възлагане по най-високата цена.
По делото са налице убедителни писмени доказателства за
определяне на пазарна цена на имота, посредством специалните знания на в.л.
по две експертизи и спазване на разпоредбата на чл.485 ГПК при посочване
на началната цена, от която следва да започне публичната продан. Видно от
копието от изпълнителното дело, проданта е надлежно разгласена, по реда на
чл.487 ГПК, вкл. е изпратена и получена за регистриране по реда на чл.487,
ал.2 ГПК при РС-Бургас. Следва да се добави и че Законът не задължава
съдебния изпълнител да уведомява нарочно длъжника, като зачита спазването
на процедурата по цитирания текст за достатъчна за оповестяване на
бъдещото действие.
По делото са постъпили две наддавателни предложения, като към
това на Я. Г. Д. с предложена цена от 165 950лв., не е представена квитанция
за внесен зададък, поради което правилно наддавателното предложение е
било прието за нередовно, т.к. по делото действително платежно нареждане
за внесен задатък от това лице по процесната публична продан не се намери.
Досежно второто наддавателно предложение е налично по делото
платежно нареждане от наддавача Хр.Д. за внесен задатък от 16 592лв. с дата
- 10.06.2021г. в 10,57ч. с посочена платежна система РИНГС на Б“ДСК“.
Наддавателни предложения могат да се подават до 17,00ч. на последния ден
на проданта, който в случая е 10.06.2021г., което в случая е сторено, като
зададъкът е внесен от този участник по платежна система за незабавен
превод. Видно от протокола Д. е предложил най-високата продажна тръжна
цена, която е внесена в законоустановения срок поради което и имотът му е
възложен с обжалваното постановление.
6
При горното е спазена и процедурата по чл.495 ГПК, след която
законосъобрзно е издадено и постановление по чл.496 ГПК.
По изложените съображения, БОС намира действията на съдебния
изпълнител за правилни и законосъобразни. Жалбите на двамата длъжниците
срещу него са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 13865/21.07.2021г. по
описа на ЧСИ от АП. З. К. и жалба с вх.№ 13867/21.07.2021г. по описа на
ЧСИ на Ф. Д. К., двете и еднакво съдържание, заявени чрез пълномощникът
им адв.Христо Минчев от БАК, съдебен адрес в гр.Бургас, ул.Македония №
61-63, оф.1 в качеството им на длъжници против Постановление от
29.06.2021г. за възлагане по изп.д.№ 366/2014г. по описа на ЧСИ с рег.№ 805
на КЧСИ Станимира Николова на недвижими имоти както следва СОС с
идентификатор 67800.505.66.1.2 по КККР на гр.Созопол, с адрес в
гр.Созопол, ул.Милет № 32, ет.2, ап.2.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7