№ 6939
гр. София, 18.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110168431 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на “Ю.“ ЕД срещу Х. А., с която са
предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 56033/2020г. по описа на
СРС, 40 състав, а именно: 6535,58 лв., представляваща главница по договор за издаване на
кредитна карта от 26.08.2004г., обективиран върху заявление за издаване на кредитна карта
до "Б." АД, ведно със законна лихва от 12.11.2020 г. до изплащане на вземането, договорна
лихва в размер на 860,96 лв. за периода от 29.7.2015 г. до 1.9.2020 г., мораторна лихва в
размер на 343,96 лв. за периода от 29.7.2015 г. до 1.9.2020 г., и такса за обслужване на
кредитната карта в размер на 859,02 лв. за периода от 29.7.2015 г. до 1.9.2020 г
Ищецът твърди, че ответникът е подал заявление за издаване на кредитна карта по
предварително утвръден образец до „Б.“ АД, което е праводател на ищцовото дружество, с
който обективирал воля за сключване на договор за издаване на кредитна карта.
Изявлението било прието на 26.08.2004г., от която дата възникнало договорното
правоотношение. Посочва, че по договора кредиторът осигурявал поддържането на
определен кредитен лимит по сметка, чийто титуляр е ответника, като последният избирал
кога и как да ползва паричните средства. В случай че не заплати изцяло задълженията си в
рамките на едномесечния период, върху ползваната сума се начислява възнаградителна
лихва от 18,5% на годишна база. След погасяване на част или на цялата главница, същата
ставала отново достъпна за финансиране.
Ищецът поддържа, че ответникът преустановил обслужването на дълга, като броят на
пропуснатите плащания преди настъпване на предсрочната изискуемост били 64, а общият
размер на просрочената сума възлизал на 7396,54лв. Твърди, че на 01.09.2020г. обявил
целия кредит за предсрочно изискуем.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат уважени
предявените искове.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявените искове. Оспорва на 26.08.2004г. между страните да е възниквало
договорно правоотношение по договор за издаване на кредитна карта, както и да е ползвал
кредитен ресурс. Евентуално прави възражение за недействителност на договора, сключен в
противоречие с нормите на ЗПК. Прави и възражение за погасяване на вземанията по
давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
1
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и
главно доказване на следните факти: че между страните е сключен договор за кредитна
карта, по силата на който е издал такава на ответника и е отпуснал средства по нея в
сочения размер, които са усвоени от ответника; че е уговорена дължимостта на
възнаградителна лихва в сочения размер; че е настъпила изискуемостта на вземанията,
евентуално че кредитът е обявен за предсрочно изискуем и ответникът е надлежно уведомен
за това; че се дължат такси за обслужване на картата в сочения размер.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително за наличие на предпоставки за нищожност на договора.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната и поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на служебно поставени
такива. Същата е необходима за изясняване на релевантни за спора обстоятелства, които
изискват специални знания.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022г. от
14:20ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, както и на следната служебно поставена задача:
Усвоена ли е сума по договора от ответника, на кои дати и в какъв размер? Има ли
извършени плащания по договора от ответника, на кои дати, в какъв размер и какви
задължения са погасявани с тях?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да оказват съдействие на вещото лице за изготвяне на
експертизата, като при неизпълнение съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от постъпилия отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2