О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, първо отделение, четвърти състав, в закрито заседание на тридесети юли две хиляди и девета година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 1962 по описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Съдът констатира, че с жалбата се засягат права на Община Варна, която е вписана като собственик на имот № 4586 с площ от 547 кв.м. и имот 9609 с площ от 29019 кв.м. по плана на Новообразувани имоти, но съдът е допуснал пропуск и Община Варна не е била конституирана като страна в производството, което налага отмяна на определението за даване ход по същество на спора, конституиране на Община Варна като страна и насрочване на производството в открито съдебно заседание, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определението от с.з. на 24.06.2009 година по адм.д. 1962/2008 година по описа на Административен съд – Варна за даване ход по същество на спора.

КОНСТИТУИРА като страна в производството Община Варна, за която служебно да се изготви и връчи препис от жалбата.

Насрочва производството в открито съдебно заседание на 23.09.2009 година от 15.30 часа, за което да се призоват страните.

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, първо отделение, четвърти състав, в закрито заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 2817 по описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на П К от гр.Варна, кв.В, ул.”СБ” № против Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 година на Областен управител на област Варна.

Жалбата не е конкретизирана по отношение на кой имот от Плана на новообразувани имоти оспорва заповедта; какви са фактическите основания за исканата отмяна – не са посочени границите на имота от 0.601 дка кв.м., за който се претендира изключителна собственост, не е посочено към кои имоти са придадени части от този имот, както и имената на лицата, вписани като техни собственици в имотния регистър; не е формулирано искането към съда.

Предвид изложеното, на основание 158 вр. чл.150 от Административно – процесуалния кодекс производството следва да бъде оставено без движение и на жалбоподателя да бъде даден срок за отстраняване на нередовностите, поради което, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д. 2817/2008 година по описа на Административен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на П К То от гр.Варна, кв.В, ул.”С Б” № в 7-дневен срок от съобщението да уточни жалбата си, като:

- конкретизира по отношение на кой имот от Плана на новообразувани имоти, обжалва заповедта на Областен управител Варна;

- посочи границите на имота от 601 кв.м., за който претендира да му бъде отреден с плана, да посочи към кои имоти са придадени части от този имот, както и имената на лицата, вписани като техни собственици в имотния регистър; да формулира искането си към съда.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение на разпореждането на съда, производството ще бъде прекратено.

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, първо отделение, четвърти състав, в закрито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 2513 по описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на Станчо Атанасов Станков, от гр.Варна, ул.”Цар Калоян” № 11 против Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 година на Областен управител на област Варна.

Жалбата не е конкретизирана по отношение фактическите основания за исканата отмяна – не са посочени границите на имота от 872 кв.м., за който се претендира изключителна собственост, не е посочено към кои имоти са придадени части от този имот, както и имената на лицата, вписани като техни собственици в имотния регистър; не е формулирано искането към съда.

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д. 2513/2008 година по описа на Административен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Станчо Атанасов Станков, от гр.Варна, ул.”Цар Калоян” № 11 в 7-дневен срок от съобщението да уточни жалбата си, като

- посочи границите на имота от 872 кв.м., за който претендира му бъде отреден с плана, да посочи към кои имоти са придадени части от този имот, както и имената на лицата, вписани като техни собственици в имотния регистър; да формулира искането си към съда.

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, първо отделение, девети състав, в закрито заседание на двадесет и трети септември две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 2456 по описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на Костадинка Димитрова Димитрова, от гр.Варна, кв.Виница, ул.”Св.Параскева” 12, против Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 година на Областен управител на област Варна.

Жалбата е подадена от лицето с посочване като жалбоподатели още тринадесет лица, за които се твърди, че са наследници на Ефросина Григорова Събева, в чиято полза е постановено решение за признаване на право на собственост № 673 от 26.01.2000 година на ПК Варна.

Към жалбата не е представено удостоверение за наследници на Ефросина Григорова Събева, за да се установи правния интерес от обжалване; не е представено пълномощно в полза на подалото жалбата лице, установяващо представителната му власт. Жалбата не съдържа фактически основания на искането за отмяна, самото искане не е конкретизирано.

Предвид изложеното, на основание 158 вр. чл.151 от Административно – процесуалния кодекс производството следва да бъде оставено без движение и на жалбоподателя да бъде даден срок за отстраняване на нередовностите, поради което, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д. 2456/2008 година по описа на Административен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Костадинка Димитрова Димитрова, от гр.Варна, кв.Виница, ул.”Св.Параскева” 12 в 7-дневен срок от съобщението:

- да представи удостоверение за наследници на Ефросина Григорова Събева ;

- да уточни упълномощена ли е от останалите наследници на Ефросина Събева да подаде жалбата и следва ли да се счита, че е подала жалбата като техен представител. Ако има представителни права, да представи пълномощно за установяването им;

- представи уточнение на жалбата, като посочи какви факти й дават основание да обжалва и да конкретизира искането си до съда.

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, първо отделение, девети състав, в закрито заседание на деветнадесети септември две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 2471 по описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на Добромир Василев Ангелов от гр.Шумен, ЕГН ********** против Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания № 8/08.02.2007 на Директора на РМД Варна.

Жалбата не е придружена от предвидените в чл.151 , т.3 АПК приложения.

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д. 2471/2008 година по описа на Административен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Добромир Василев Ангелов от гр.Шумен, ул.”Страхил Войвода“ в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Административен съд – Варна в размер на 10.00 / десет / лева в БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN BG 29 UNCR 96603146293516

СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, първо отделение, четвърти състав, в закрито заседание на трети ноември две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 2219 описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на Виолетка Радева Тунчева, ЕГН **********,***, Парцел 410 против Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 година на Областен управител на област Варна.

Съобразно представените с административната преписка доказателства, съдът намира, че като заинтересовани страни следва да бъдат конституирани лицата, чиито интереси се засягат от обжалването, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

КОНСТИТУИРА като страни в производството по адм.д. 2219/2008 година по описа на Административен съд – Варна лицата:

1. Домна Трендафилова Кирова, гр.Варна, ул.”Константин Павлов” № 20;

2. Парашкев Д. *** дол, обл.Варненска,

3. Магдалена Димитрова Танева, гр.Варна, ул.”Св.Д. Солунски” № 1,

4. Марийка Трендафилова Николова, гр.Варна, ул.”Св.Д. Солунски” № 15,

5. Георги Трендафилов Жеков, гр.Варна, ул.”Цар Борис ІІІ № 39.

Насрочва разглеждането на делото в открито съдебно заседание 19.12.2008 година – 10.00 часа, за което да бъдат призовани жалбоподателя, Областен управител – Варна и конститутираните като страни заинтересовани лица, като им бъдат връчени преписи от жалбата и от приложените към нея доказателства.

УКАЗВА на заинтересованите лица най – късно в с.з. на 19.12.2008 година да представят доказателства за собственост на имота, за който са вписани като собственици в имотния регистър, в качеството им на наследници на Матена Архондиева Жекова - имот № 4238, с площ от 396 кв.м., кад.район 516 по плана на “Манастирски рид, Бялата чешма”, Варна.

СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ гр. Варна

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 2263 описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на Марула Петрова Патрикова, Параскева Димитрова Михайлова, Илия Илиев Милев и Костадин Илиев Костадинов, всички от гр.Варна, против Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 година на Областен управител на област Варна.

Съобразно представените с административната преписка доказателства, съдът намира, че като страна в производствотоследва да бъдат конституирани лицата, чиито интереси се засягат от обжалването, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

1. Домна Трендафилова Кирова, гр.Варна, ул.”Константин Павлов” № 20;

2. Парашкев Д. *** дол, обл.Варненска,

3. Магдалена Димитрова Танева, гр.Варна, ул.”Св.Д. Солунски” № 1,

4. Марийка Трендафилова Николова, гр.Варна, ул.”Св.Д. Солунски” № 15,

5. Георги Трендафилов Жеков, гр.Варна, ул.”Цар Борис ІІІ № 39.

Насрочва разглеждането на делото в открито съдебно заседание 14.11.2008 година – 10.00 часа, за което да бъдат призовани жалбоподателя, Областен управител – Варна и конститутираните като страни заинтересовани лица, като им бъдат връчени преписи от жалбата и от приложените към нея доказателства.

УКАЗВА на заинтересованите лица най – късно в с.з. на 14.11.2008 година да представят доказателства за собственост на имота, за който са вписани като собственици в имотния регистър, в качеството им на наследници на Ташо Николов Ташев - имот № 0053, с площ от 591 кв.м., кад.район 516 по плана на “Манастирски рид, Бялата чешма”, Варна.

СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, първо отделение, четвърти състав, в закрито заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 2039 описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на Катерина Г. Камбурова, ЕГН **********, Георги Ганев Георгиев, ЕГН ********** и Тодор Ганев Георгиев, ЕГН **********,*** против Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 година на Областен управител на област Варна.

О П Р Е Д Е Л И :

КОНСТИТУИРА като страни в производството по адм.д. 2039/2008 година по описа на Административен съд – Варна лицата:

1. Христо Янков Гинчев, ЕГН **********,***;

2. Димо Гинчев Д., ЕГН **********,***

Насрочва разглеждането на делото в открито съдебно заседание 14.11.2008 година – 10.00 часа, за което да бъдат призовани жалбоподателя, Областен управител – Варна и конституираните като страни заинтересовани лица, като им бъдат връчени преписи от жалбата и от приложените към нея доказателства.

УКАЗВА на заинтересованите лица най – късно в с.з. на 14.11.2008 година да представят доказателства за собственост върху съответните спорни имоти:

Христо Янков Гинчев – за имот 2187, с площ от 600 кв.м., кад.район 517 по плана на “Манастирски рид, Бялата чешма”, Варна;

Димо Гинчев Д. - за имот 1187, по плана на “Манастирски рид, Бялата чешма”, Варна.

СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, първо отделение, четвърти състав, в закрито заседание на единадесети септември две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 2009 описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на Марин Митков Митев, ЕГН **********,***, чрез пълномощника си и съдебен адрес адв.Дора Митева, ул.”27-ми юли” № 60,гр.Варна против Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 година на Областен управител –Варна.

О П Р Е Д Е Л И :

КОНСТИТУИРА като страни в производството по адм.д. 2009/2008 година по описа на Административен съд – Варна лицата:

1. Маргарита Николова Ташева, гр.Варна, ул.”Св.Д. Солунски” № 15;

2. Николай Ташков Николов, гр.Варна, ул.”Цар Борис ІІІ” № 5,

3. Константин Ташев Тонев, гр.Варна, ул.”Евлоги Георгиев” № 25, вх.Д, ет.6, ап.84.

СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, първо отделение, четвърти състав, в закрито заседание на двадесет и втори август две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 1962 описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на Д.Д.Д., ЕГН ********** и М.Г.Д., ЕГН **********,*** против Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 година на Областен управител –Варна.

О П Р Е Д Е Л И :

КОНСТИТУИРА като страни в производството по адм.д. 1962/2008 година по описа на Административен съд – Варна лицата:

1. С.С.Д., ЕГН **********,***;

2. Иван Ж. Добрев, ЕГН **********,*** 32А,

3. К.А.Ш.,***;

4. Е.А.Ш.,***;

5. К.К.С.,***;

6. П.К.К.,***;

7. З.Г. ***.

Насрочва разглеждането на делото в открито съдебно заседание 27.10.2008 година – 15.00 часа, за което да бъдат призовани жалбоподателите, Областен управител – Варна и конститутираните като страни заинтересовани лица.

УКАЗВА на заинтересованите лица най – късно в с.з. на 27.10.2008 година да представят доказателства за собственост на имотите, за които са вписани като собственици в имотния регистър, съответно:

С.С.Д. – за имот № 2428, кад.район 517 по плана на “Манастирски рид, Бялата чешма”, Варна

Иван Ж. Добрев – за имот № 2426, кад.район 517 по плана на “Манастирски рид, Бялата чешма”, Варна

К.А.Ш. и Е.А.Ш. - за имот № 4585, кад.район 517 по плана на “Манастирски рид, Бялата чешма”, Варна

К.К.С., П.К.К. и З.Г.И. – за имот № 2428, кад.район 517 по плана на “Манастирски рид, Бялата чешма”, Варна.

СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№_______

гр. Варна, 10.06.2008 г.

Варненският административен съд, Първо административно отделение,
ІV-ти състав, в закрито заседание на десети юни две хиляди и осма година в състав:

Административен съдия: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П. адм.дело N 1262 по описа на Административен съд Варна за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.88, ал.3 АПК.

Образувано е по частна жалба на “Стар Фреш” ООД, гр.Бургас, ул.Индустриална №3, ет.4, чрез управителя Костадин Гайдаров, против Решение № С 47-225/19.05.2008г. на началника на Митница Варна, с което е върната жалба вх.№ С-47-225/14.04.2008г. против Решение към ЕАД № 08BG002Н0009719/20080214 на началника на МП
“Варна запад” и е прекратено производството. Излагат се съображения, че неправилно органът е приел, че лицето подписало жалбата няма представителна власт, като сочи, че за разлика от ГПК, АПК няма изискване за особено съдържание на пълномощното за представителство в административния процес. Навежда доводи и затова, че в изпълнение на чл.87 АПК, органът е следвало надлежно да уведоми дружеството, че не признава представителната власт на пълномощника и да поиска действията му да бъдат потвърдени. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на административния орган за обсъждане и произнасяне по първоначално депозираната жалба.

Ответната страна не изразява становище.

След преценка на представените с преписката доказателства, становището на страните и приложимата правна уредба, съдът прие за установено следното:

С решение към ЕАД № 08BG002Н0009719/20080214 на началника на МП Варна запад е извършена корекция на декларираната от “Стар Фреш” ООД, гр.Бургас митническа стойност, в резултат на което са определени за доплащане вземания общо в размер на 8180,28лв. от които 3229,06лв. мито и 4951,22лв. ДДС. Решението е връчено на дружеството на 27.03.2008г. и в 14-дневния срок е обжалвано с жалба
вх.№ С-47-225/14.04.2008г. С писмо изх.№ С47-225/18.04.2008г. на основание
чл.86, ал.1,т.2 от АПК е изискано удостоверение за актуално състояние на търговеца. Във връзка с тези указания, с писмо вх.№ С-47-225/25.04.2008г. подписано от управителя на дружеството, е представено изисканото удостоверение за актуално състояние, както и съдебното решение за първоначална регистрация на търговеца.

Видно от същите, дружеството се представлява от управител Костадин Гайдаров. Тъй като жалбата срещу решението за промяна на митническата стойност била подписана от друго лице – Дойчин Михайлов, с писмо № С47-225/30.04.2008г. е дадено ново указание за представяне на доказателства за надлежно упълномощаване на Д.Михайлов по реда на чл.18, ал.2 от АПК или потвърждаване на действията по подаване жалбата. В писмото изрично е указано, че при неотстраняване на нередовностите жалбата ще бъде върната съгласно изискванията на чл.87, ал.3 от АПК. Във връзка с дадените указания е представено пълномощно с нотариална заверка на подписа рег№1631/27.03.2006г. на нотариус Бинка Кирова, район Бургас с рег. №290 на нотариалната камара. Началникът на Митница –Варна приел, че пълномощното не отговаря на изискванията на чл.18 АПК и тъй като липсвало изявление за потвърждаване действията по подаване на жалбата, приел, че нередовностите в нея не са отстранени и на основание чл.87, ал.3 от АПК е върнал жалбата и прекратил производството.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по чл.88, ал.3 АПК поради което се явява ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, Началникът на Митница – Варна е приел, че жалбата срещу Решение към ЕАД № 08BG002Н0009719/20080214 на началника на МП “Варна запад е подадена от лице без представителна власт, както и че действията му не са потвърдени. Приел е, че липсата на представителна власт е процесуална пречка за разглеждане на жалбата и е върнал същата прекратявайки производството.

Така постановеното решение е неправилно.

В изпълнение на задължението си по чл.87 АПК да следи служебно за редовността на подадената по административен ред жалба, Началникът на
Митница – Варна е указал на жалбоподателя, че следва да представи доказателства за представителната власт на лицето подписало жалбата или да се потвърдят неговите действия. От представените документи обаче, органът е направил необоснован извод, че е налице пречка за разглеждане на жалбата. Неправилно, тълкувайки правата предоставени с пълномощно рег№1631/27.03.2006г., органът е приел, че Дойчин Михайлов не е разполагал с право да подава жалба срещу решението към ЕАД за промяна на митническата стойност от името на дружеството. Видно от текста на пълномощното, същото е за пряко представителство и предоставя права на Дойчин Михайлов да представлява “Стар Фреш” ООД пред всички митнически органи по повод извършването на митнически процедури във връзка с дейността на фирмата. Безспорно действията по оспорване на митническа стойност са част от процедурата по определяне на същата, поради което неправилен е изводът, че Михайлов не е имал право да подава жалба срещу решението на началника на МП “Варна запад”. Пълномощното изхожда от представляващия дружеството – управителя К.Гайдаров и е с нотариална заверка на подписа, поради което отговаря на изискванията за форма по чл.18, ал.2 АПК.

Неправилен е и вторият извод, че легитимирания представляващ не е потвърдил действията на пълномощника подал жалбата. За потвърждаването на извършените без представителна власт действия общата разпоредба на ал.не се изисква писмена форма. То може да бъде извършено включително и с конклудентни действия, каквито безспорно биха били извършените действия след подаване на жалбата и свързани с администрирането й пред решаващия орган. В случая, видно от писмо вх.№ С 47-225/25.04.2008г., първоначалните указания на органа за представяне на удостоверение за актуално състояние са изпълнени от управителя на “Стар Фреш” ООД, Кр.Гайдаров и именно с това негово действие следва да се приеме, че е потвърдено подаването на жалбата от пълномощника Михайлов.

С оглед изложеното жалбата против решение към ЕАД
№ 08BG002Н0009719/20080214 на началника на МП Варна запад се явява подадена от лице с представителна власт, при изричното съгласие на легитимирания представляващ, поради което като е приел обратното, Началникът на Митница – Варна е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а преписката да се върне за произнасяне по същество на жалба вх.№ С-47-225/14.04.2008г. против Решение към ЕАД № 08BG002Н0009719/20080214 на началника на МП “Варна запад”.

Водим от горното, Варненският административен съд, І-во отделение, ІV-ти състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Решение № С 47-225/19.05.2008г. на Началника на Митница Варна, с което е върната жалба вх.№ С-47-225/14.04.2008г. против Решение към
ЕАД № 08BG002Н0009719/20080214 на началника на МП “Варна запад” и е прекратено производството.

ВРЪЩА преписката на Началника на Митница – Варна за разглеждане на жалбата на “Стар Фреш” ООД вх.№ С-47-225/14.04.2008г. срещу Решение към
ЕАД № 08BG002Н0009719/20080214 на началника на МП “Варна запад”.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Административен съдия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито заседание на двадесет и осми май две хиляди и осма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Й.П.

ЧЛЕНОВЕ : ДАРИНА РАЧЕВА

МАРИЯНА ШИРВАНЯН

като разгледа докладваното от съдията Й.П., касационно административно - наказателно дело № 1142 по описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на ИА”Автомобилна администрация” при МТС, гр.София чрез пълномощник адв. Ангел Добрев Ангелов против Решение № 2271820.11.2007 година по н.а.х.д. № 4403/2007 година на Варненския районен съд, ХХІІІ състав.

Производството пред Варненския районен съд е проведено с участието като страна на Директора на РД “Автомобилна администрация” – Варна, който е уведомен за решението на съда на 26.11.07 година. Четиринадесетдневния срок за обжалване за страната изтича на 10.12.2007 година. Съобразно датирането на касационната жалба в деловодството на получаващия съд, тя е постъпила на 11.12.2007 година, т.е. след изтичане на срока по чл.211 АПК. Пред настоящия състав, въпреки дадените указания, не са представени доказателства за изпращане на жалбата чрез пощенски оператор или друг начин в определения от закона срок

Поради подаването на касационната жалба след изтичане на регламентирания в закона срок, настоящото производството се явява недопустимо и следва да бъде прекратено, на основание чл.215, т.3 АПК. Наличието на едно от предвидените в чл.215 АПК основания за прекратяването на делото освобождава съда от задължението да изследва доколко в случая съществуват и други от установените в нормата на чл.215 АПК основания за прекратяване на производството.

Водим от горното, съдът, на основание чл.215, т.3 АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по касационно административно - наказателно дело № 22 по описа за 2008 год. на Административен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в 7 / седем 8 дневен срок от съобщаването до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, първо отделение, девети състав, в закрито заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

Жалбата не е придружена от предвидените в чл.151 , т.3 АПК приложения.

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д. 2471/2008 година по описа на Административен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Добромир Василев Ангелов от гр.Шумен, ул.”Страхил Войвода“ в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателства:

- за актуално състояние на дружеството;

- за представителна власт на лицето, подало жалбата;

- за внесена държавна такса по сметка на Административен съд – Варна в размер на 50.00 / петдесет / лева в БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN BG 29 UNCR 96603146293516

УКАЗВА на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, при ЦУ на НАП гр.Варна в 7 дневен срок от съобщението да представи четливи копия на доказателствата по административната преписка на страници 69-71, 252-256 и 259.

СЪДИЯ:

УКАЗВА на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, при ЦУ на НАП гр.Варна в 7 дневен срок от съобщението да представи доказателства за компетентността на органите, постановили Заповеди за възлагане на ревизия № 800018/15.01.2008 година и № 800039/05.02.2008 година на ТД на НАП гр.Търговище, както и Решение №3/15.02.2008 година за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос /преписка на ТД на НАП гр.Търговище.

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, първо отделение, втори касационен състав, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията касационно административно - наказателно дело № 1142 по описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по искане за отмяна на Определение № 3453/14.12.2007 година за прекратяване на наказателно производство по НАХД №5917/07 по описа на Варненския районен съд, ХVІІ наказателен състав, предявено от Диян Стоянов Гинчев, гр.Варна, ж.к.”Възраждане”, бл.23, ап.304, чрез пълномощника му и съдебен адрес адв.Л.Варнев, гр.Варна, ул.”Ивайло” № 1-Б, на основание чл.239, т.6 АПК.

Съдът намира, че производството следва да бъде оставено без движение, като на подалия искането следва да бъде дадена възможност да уточни акта, предмет на отмяната, сезирания съд, предвид уредената в чл.243 от АПК компетентност на съдилищата по исканията за отмяна. В случай на заявена компетентност на Административен съд – Варна, следва да представи доказателства за внесена държавна такса за съдебното производство.

Предвид изложеното, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по касационно администнативно – наказателно дело 1142/2008 година по описа на Административен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Диян Стоянов Гинчев, гр.Варна, ж.к.”Възраждане”, бл.23, ап.304, чрез пълномощника му и съдебен адрес адв.Л.Варнев, гр.Варна, ул.”Ивайло” № 1-Б, в 7-дневен срок от съобщението:

- да уточни акта, предмет на искането за отмяна и сезирания съд;

- при заявена компетентност на Административен съд – Варна, да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Административен съд – Варна в размер на 5.00 / пет / лева в БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN BG 29 UNCR 96603146293516.

СЪДИЯ:

Ревизионен акт № 0302782/07.12.2007 година на инспектор по приходите при ТД на НАП –Варна, потвърден в обжалваната част с Решение № 33/22.02.2008 година на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, при ЦУ на НАП гр.Варна.

С жалбата не са представени доказателства за внесена държавна такса за съдебното производство.

Предвид изложеното, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д. 1078/2008 година по описа на Административен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Нури Шакиров Хамдиев, ЕГН **********,*** в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Административен съд – Варна в размер на 10.00 / десет / лева в БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN BG 29 UNCR 96603146293516;

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и седма година, в състав:

СЪДИЯ : Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 489 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе предвид:

Предмет на обжалване е Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания, издадено от началника на Митница – Варна, с което са установени вземания на държавата, произтичащи от мито в размер на 7 677.00 лева и ДДС – 1536.00 лева, ведно със законната лихва, считано от 19.02003 година до окончателното заплащане на сумата и лихва ДДС в размер на 4850 лева.

Данъчните задължения обосновават интереса на Националната агенция за приходите от участие в делото. С оглед изричната разпоредба на чл.211к, ал.2 от Закона за митниците, като страна в производството следва да бъде конституиран Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП – гр.Варна, поради което, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страна в производството по адм.д. 489/2007 година на Административен съд – Варна Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП – гр.Варна, който да бъде призован за съдебно заседание, насрочено за 15.10.2007 г. – 13.30 часа, като му бъде връчен и препис от жалбата на “Транзитна търговска зона” АД, гр.Варна.

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, първо отделение, четвърти състав, в закрито заседание на двадесет и втори май две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 1147 по описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на “ЕКО ТУР ИНВЕСТ” ООД, Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.”Цар Симеон” № 32, ет.8 против Ревизионен акт № 0302367/08.11.2007 година на ТД на НАП гр.Варна, подадена от представляващата дружеството М. Димитрова И..

С жалбата не са представени предвидените в чл.151 АПК приложения. Административната преписка не съдържа доказателства за датата на връчване на Решение № 728 –А/06 от 28.02.2008 година на Директора на Дирекция “ОУИ” при ЦУ на НАП, гр.Варна, за да се прецени допустимостта на обжалването.

Предвид изложеното, на основание 158 вр. чл.151 от Административно – процесуалния кодекс производството следва да бъде оставено без движение и на дружеството да бъде даден срок за отстраняване на нередовностите, поради което, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д. 712/2008 година по описа на Административен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на “Тинком- Инвест” ЕООД, със съдебен адрес гр.Варна -9000, бул.”Княз Борис” № 59 А, в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателства:

- за представителна власт на адв. Гюра Василева Гандева, адвокат от Адвокатска колегия Варна;

- за актуално състояние на дружеството.

УКАЗВА на Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП гр.Варна в 7 / седем/ дневен срок от съобщението да представи:

- доказателства за датата на връчване на Решение № 728 –А/06 от 28.02.2008 година на Директора на Дирекция “ОУИ” при ЦУ на НАП, гр.Варна на жалбоподателя;

- четливи копия на доказателствата от административната преписка – л. 62, 96, 97, 139-170.

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито заседание на дванадесети март две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 626 по описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на “МОРЕНИЯ КЛУБ” ЕООД, гр.Бургас против Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания № 59/03.12.2007 година на Началника на Митница Варна, потвърдено с Решение № Д-44-24-3/06.02.2008 г на Директора на РМД.

С жалбата не са представени доказателства за внесена държавна такса за съдебното производство.

Предвид изложеното, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д. 626/2008 година по описа на Административен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на “МОРЕНИЯ КЛУБ” ЕООД, гр.Бургас, в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Административен съд – Варна в размер на 50.00 / петдесет / лева в БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN BG 29 UNCR 96603146293516;

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито заседание на тринадесети март две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 1644 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе предвид:

Срещу решението по адм.д. 1644/2007 година е постъпила касационна жалба от МБ Шумен и Митница Варна. На основание чл.228 вр. чл.163 АПК препис от жалбата следва да бъде връчен на ответната по жалбата страна с указване възможността й за представяне на писмен отговор в 14 дневен срок от съобщението, поради което, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от касационната жалба на “Карлсберг – България ” АД с указване възможността за писмен отговор в 14 / четиринадесет /дневен срок от съобщението

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито заседание на тринадесети март две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 1649 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе предвид:

Срещу решението по адм.д. 1649/2007 година е постъпила касационна жалба от МБ Шумен и Митница Варна. На основание чл.228 вр. чл.163 АПК препис от жалбата следва да бъде връчен на ответната по жалбата страна с указване възможността й за представяне на писмен отговор в 14 дневен срок от съобщението, поради което, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито заседание на тринадесети март две хиляди и осма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 1648 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе предвид:

Срещу решението по адм.д. 1648/2007 година е постъпила касационна жалба от МБ Шумен и Митница Варна. На основание чл.228 вр. чл.163 АПК препис от жалбата следва да бъде връчен на ответната по жалбата страна с указване възможността й за представяне на писмен отговор в 14 дневен срок от съобщението, поради което, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Й.П.

ЧЛЕНОВЕ : ДАРИНА РАЧЕВА

МАРИЯНА ШИРВАНЯН

като разгледа докладваното от съдията Й.П., касационно административно - наказателно дело № 22 по описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид:

Водим от горното, съдът, на основание чл.215, т.3 АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :

П Р О Т О К О Л

Административен съд гр.Варна

Първо отделение Четвърти състав

На 21 януари 2008 г.

В публично заседание в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

СЕКРЕТАР: СВЕТЛА ВЕЛИКОВА

Сложи за разглеждане докладвано от Съдията – докладчик

Административно дело № 1450 по описа за 2007 година

На поименното повикване в 09.38 часа се явиха:

-----------------------------------------------------------------

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ДУНАРИТ” АД чрез представляващия КРЪСТЮ ТОДОРОВ КРЪСТЕВ, редовно уведомени по реда на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява представляващия, за дружеството АДВ. ГАЛИНА ПЕТРОВА от АК – София, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКЦИЯ ОУИ ПРИ ЦУ НА НАП – ВАРНА, редовно уведомени от предходно с.з., се представляват от старши ЮРИСК. ВЕСЕЛИНА И. ЗДРАВКОВА, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ МАРГАРИТА МИЛЧЕВА ДОБРЕВА, редовно призована, не се явява. Изготвила и депозирала заключение в срока по чл.157 ГПК вр.чл.144 АПК.

АДВ.ПЕТРОВА: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. ЗДРАВКОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.ПЕТРОВА: Представям и моля да приемете писмени доказателства въз основа на които е изготвено заключението от вещото лице Маргарита Милчева Добрева по опис от № 1 до №23 общо 42 листа.

ЮРИСК.ЗДРАВКОВА: Запозната съм с представените днес от процесуалния представител на жалбоподателя писмени доказателства и не се противопоставям да се приемат.

СЪДЪТ намира относими към спора представените от процесуалния представител жалбоподателя по опис от № 1 до №23, общо 42 листа писмени доказателства и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от жалбоподателя писмени доказателства под ОПИС от № № 1 до №23, общо 42 листа.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице МАРГАРИТА МИЛЧЕВА ДОБРЕВА изготвила и представила в срок ССЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ МАРГАРИТА МИЛЧЕВА ДОБРЕВА – 48г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена по чл.291 от НК.

Представила съм писмени заключения първоначално и допълнително, които поддържам така както са представени пред съда.

АДВ.ПЕТРОВА: По основната експертиза нямам въпроси. В допълнителното заключение на стр.2 в.л. е счело, че сумата представлява договорен приход, това е долу на страницата, бих помолила вещото лице да отговори как стигна до заключение, че сумата от 70 000 лв. не е печалба, а приход.

В.Л.М.ДОБРЕВА: По спомен тази част от договора започва така: Приходите се разпределят между страните по следния начин и следва подточка: 50 на 100 от печалбата, но не по - малко от 70 000 лв. за втората страна, а това е „Дунарит”АД.

АДВ.ПЕТРОВА: Какво ви дава основание да определите договора като съвместно контролирана дейност, е на като съвместно контролирани активи ?

В.Л.М.ДОБРЕВА: Договорът не съдържа клауза, предвиждаща понасяне на съвместни разходи и определяща начина за тяхното разпределение между страните.

АДВ. ПЕТРОВА: Въз основа на какви данни определихте с какви активи СТК ЕООД участва в съвместната дейност, за да приемете, че смесеното предприятие следва да се характеризира като съвместно контролирана дейност.

В.Л.М.ДОБРЕВА: Основание ми дава самият договор, съдържанието на чл.7 от него, съобразно който СТК ЕООД поема разходи за дейността, изразяващи в разход за наемане на персонал, разходи за поддържане на почивната база. Това означава, че те участват с краткотрайни активи, които се изразяват главно в парични средства. За мен безспорно “Дунарит” АД участва с разходите по експлоатация на дълготраен материален актив – Почивната база с.Кранево, със сигурност с начислените амортизации, което съм установила още при изготвяне на предходната експертиза. Допускам, че има и други разходи, които са задължителни за този род активи, но които не съм изследвала, тъй като не са предмет на експертизата.

АДВ. ПЕТРОВА: След като според Вас договорът не отговаря на изискванията на НСС 31 за съвместно контролирани активи, определяте ли го като попадащ в приложното поле на НСС 31?

В.Л.М.ДОБРЕВА: Въпреки, че някои от клаузите не са много ясни, договорът може да бъде отнесен към съвместно контролирани дейности като вид смесено предприятие по смисъла на НСС 31, тъй като съдържа активите, с които участват двете страни и дела от приходите, който се полага на всяка от тях. Това са съществените, задължителните условия за този вид смесено предприятие.

АДВ. ПЕТРОВА: Счетоводните записвания в “Дунарит” АД отговарят ли на изискванията на НСС 31 ?

В.Л.М.ДОБРЕВА: Отчетността е водена, бих казала комбинирано, като са използвани елементи за двата вида смесени предприятия. Основно са използвани правилата за отчитане на съвместно контролирани активи – отчитани са частта от разходите и приходите за “Дунарит” АД на база изготвен самостоятелен ОПР за смесеното предприятие – по 50 %. Впоследствие “Дунарит” АД коригира – завишава приходите си на 92 480.91 лева, което подсказва, че дружеството е искало да отчете чист приход от дейността в размер на 70 х. лв., но е допуснало грешка и е приело, че те включват ДДС. Подходили са неправилно дотолкова, доколкото са поели разходите, но пък са завишили приходите. Ако бяха подходили съобразно изискванията на стандарта и бяха направили отчитането като съвместно контролирани дейности, те следваше да отчетат само 50 % от приходите и разходите. От гледна точка на счетоводните правила това може да се счита за грешка - имаме завишаване на приходи и разходи с една и съща сума, докато нетно резултата е 58 000 лв., в крайна сметка важен и съществен е резултата от дейността, залегнал във финансовия отчет за годината – 58 000 лв, който е безспорен. Грешката се изразява в приемането на сумата 70 х. лв с включено ДДС, докато съгласно договорните клаузи е следвало да бъде отчетен приход в размер на 70 х.лв без ДДС. Разликата е 11 666.67 лв. отчетени по – малко приходи спрямо полагащите се.

АДВ. ПЕТРОВА: Нямам повече въпроси към вещото лице.

ЮРИСК. ЗДРАВКОВА: Нямам въпроси към вещото лице.

В.Л.М.ДОБРЕВА: Според обема и сложността на задачата мисля, че депозита е недостатъчен, за първоначалното заключение.

СЪДЪТ намира, че с оглед обема на изпълнената първоначално възложена задача от вещото лице, следва да бъде определен окончателен размер на хонорара по него в размер на 800 лв., като бъде определен 7 дневен срок от днес на жалбоподателя за внасяне на разликата между първоначално внесения и определения днес от съда с оглед на което и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА първоночалното и допълнителното заключение на ССЕ изготвено от вещото лице МАРГАРИТА МИЛЧЕВА ДОБРЕВА.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по първоначалното заключение на ССЕ Маргарита Милчева Добрева в размер на 800.00 лева.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя „ Дунарит” АД гр.Русе, в 7 – дневен срок от днес да довнесе от 560.00 лв. хонорар за изслушаното и прието от съда заключение на ССЕ, като сумата се внесе по сметка на Административен съд Варна с представяне на доказателства за това в същия срок в деловодството на съда.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9763/30.11.2007г. от ст. Юриск. В. Здравкова, процесуален представител на ответника Становище по представените от жалбоподателя „Дунарит” АД, гр.Русе и приети от съда в съдебно заседание на 24.09.2007г. писмени доказателства.

АДВ. ПЕТРОВА: Нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСК. ЗДРАВКОВА: Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.ПЕТРОВА: Моля да уважите жалбата ни, като отмените РА, потвърден с обжалваната част с решението на Директора на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП. Считаме, че неправилно са определени данъчните задължения поради незаконосъобразно третирани на финансовия резултат за посочените в жалбата години. Моля за присъждане на разноски. Моля за писмени бележки. От значение за правилността на РА се явява фундаменталния въпрос дали доверителят ми е черпил икономическа изгода от предадените от него активи на СТК ЕООД в изпълнение на заповеди на принципала. От събраните по делото доказателства, от заключението на в.л. потвърдени от днес представените счетоводни документи, които са редовно водени, от констатациите на ревизионния екип се установява, че за периода от 19.11.1999 г. до 14.03.2003 г. доверителят ми „Дунарит” АД не е реализирал икономическа изгода от почивната станция в Кранево. От там следват и всички други увеличения на финансовия резултат извършени от нас неоснователно от органите по приходите, в това число увеличението във връзка с амортизациите. Определението на извършената оценка при заприходяване на активите като преоценка вместо справедлива цена, а също и отписването от баланса на почивната станция при извършената последваща продажба противоречи на закона. С оглед горното, моля да приемете, че акта е незаконосъобразен., като прецените извършените действия от ревизиращия екип, указанията дадени от министъра за водене на данъчно - амортизационния. Представям разпечатка от АПИС на УКАЗАНИЯ № 93-00-2208 от 23.10.2003 г. относно изготвяне за първи път към 01.01.2003г. и последващо водене на Данъчно амортизационен план във вр. с приложението на чл.22 и § 64 ЗКПО, в изпълнение на разпоредбата на чл.232, ал.2, т.2 от ДПК на Министерство на финансите, ГДД.

ЮРИСК. ЗДРАВКОВА: Моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна. Считам, че изводите на органите при приходите са законосъобразни и обосновани, поради което напълно законосъобразно са определени данъчните задължения в резултат на извършените увеличение на финансовия резултат на „Дунарит” АД, гр.Русе. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите процесния РА № 1800084/11.05.2007г. поправен с РА № 5973/01.06.2007г. издаден от органа по приходите при ТД на НАП и решение № 418/10.07.2007г. на Директора на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито заседание на първи ноември, две хиляди и седма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 2170 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на Надежда И.И., ЕГН **********,***, със съдебен адрес адв. Стоян Златев, гр.Варна, бул.”Сливница” № 59Б, ет.3, ап.21 против Ревизионен акт № 0301494/02.07. на инспектор по приходите при ТД на НАП –Варна, потвърден в обжалваната част с Решение № 713/27.09.2007 година на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, при ЦУ на НАП гр.Варна.

С жалбата не са представени доказателства за внесена държавна такса за съдебното производство.

Предвид изложеното, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д. 2054/2007 година по описа на Административен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на “МАДАРА” АД, гр.Шумен, бул.”Мадара” №1, представлявано от Емил Славев Масларски, ЕГН ********** в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Административен съд – Варна в размер на 50.00 / петдесет / лева в БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN BG 29 UNCR 96603146293516;

УКАЗВА на Директора на РМД Варна в 7 дневен срок от съобщението да представи доказателства за връчване на “МАДАРА” АД, гр.Шумен на Решение № Д-4424-112/03.09.2007 година на Зам.Директора на РМД Варна.

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

СЪДИЯ : Й.П.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито заседание на шестнадесети август, две хиляди и седма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 1557 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на “Ювимекс България” ООД, Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.”Баба Тонка” №6, против Акт за прихващане или възстановяване № 5587/17.05.2007 година, издаден от Инспектор по приходите при ТД на НАП гр.Русе.

Жалбата е подадена в срок, но липсват доказателства за актуално състояние на дружеството и представителна власт на адв. Виолета Минчева, адвокат от Адвокатска колегия гр.Русе, внесла жалбата в съда.

С административната преписка е представено незаверено копие на адвокатско пълномощно, приложено към молба, подадена от управителя на дружеството, вх.№ 2252-2/20.06.2007 година, с която се отстраняват нередовности по жалба и се заявява представяне на адвокатско пълномощно в оригинал, оправомощаващо адвоката да извършва действия пред административния орган. Представителството пред съда изисква нарочно извършено упълномощаване.

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д. 1557/2007 година по описа на Административен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на “Ювимекс България” ООД, Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.”Баба Тонка” №6, представлявано от Георги Василев Пенев, в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателства:

- представителна власт на адв. Виолета Минчева, адвокат от Адвокатска колегия;

- за актуално състояние на дружеството.

СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ гр. Варна

Варненският административен съд, първо отделение, ІV състав, в закрито заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и седмата година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., частно административно дело № 1056 по описа за 2007 год., за да се произнесе взе предвид:

Производството е образувано по искане на Зам.Директора на НС “Полиция” и Директор на Областна дирекция “Полиция” – Варна за разкриване на данъчна информация от ТД на НАП Варна за “Протекс” ООД”, гр.Варна, необходима за установяване на факти от значение за доказване на извършването на престъпление по чл.255, ал.1, т.2 и т.7 от Стефан Колев Ангелов, ЕГН **********, управител на дружеството по дознание д.п.3450/2007 година на ОДП Варна.

Към искането са приложени Справка от полицейска проверка по преписка 2561/05 година и ДРА № 799/09.02.2005 година на ТДД Варна.

За да се произнесе, съдът, след преценка на твърденията в направеното искане и приложените към него доказателства, съобрази следното:

Искането за разкриване на данъчна информация по т.1-3 е направено от компетентен орган по смисъла на чл. 75 ал.1 т.2, предл. последно от ДОПК. То е мотивирано и обосновано от приложените Справка от полицейска проверка по преписка 2561/05 година и ДРА № 799/09.02.2005 година на ТДД Варна. Документите, чието предоставяне се иска, представляват данъчна информация по смисъла на чл. 72 ал.1 от ДОПК, поради което съдът го намира за основателно.

Искането по т.4 следва да бъде оставено без уважение предвид непълнотата на данните относно данъчната регистрация на доставчика ЕТ”Саки – А.Петков”, която не позволява на съда да направи преценка за компетентната данъчна администрация, която следва да предостави исканата информация.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ПОСТАНОВЯВА разкриването на данъчна информация за “Протекс” ООД”, гр.Варн, Булстат: *********, като ЗАДЪЛЖАВА Териториална дирекция ни НАП – Варна, да предостави на Зам.Директора на НС “Полиция” и Директор на Областна дирекция “Полиция” – Варна по дознание д.п. 3450/2007 година по описа на ОДП Варна срещу Стефан Колев Ангелов, ЕГН **********, управител на “Протекс” ООД гр.Варна, следните документи:

1.Завереното ксерокопие на фактура № 583/14.03.2001 година, издадена от ЕТ”Саки – А.Петков”, неразделна част от ДРА № 799/09.02.2005 година;

2.Оригиналните екземпляри на подадените от Стефан Колев Ангелов справки – декларации за “Протекс” ООД за ревизирания период - 01.01.2001 г – 31.05.2001 година;

3.Дневниците за покупки на “Протекс” ООД за ревизирания период - 01.01.2001 г – 31.05.2001 година – заверени копия.

ОПРЕДЕЛЯ четиринадесетдневен срок за разкриване на информацията и предоставянето й, считано от получаване на определението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Зам.Директора на НС “Полиция” и Директор на Областна дирекция “Полиция” – Варна за разкриване на данъчна информация – предоставяне от ТД на НАП Варна на дневниците за продажби на ЕТ”Саки – А.Петков” за периода 01.01.2001 година .- 31.05.2001 година.

Определението не подлежи на обжалване.

Заверено копие от определението да се изпрати на Зам.Директора на НС “Полиция” и Директор на Областна дирекция “Полиция” – Варна.

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито заседание на дванадесети октомври две хиляди и седма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2002 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе предвид:

Съдът, предвид представените с жалбата и административната преписка приложения и доказателства, намира, че производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като бъде указано на страните да представят съответно: жалбоподателят – доказателства за съществуването и представителството на едноличния търговец; ответната страна – заверени преписи в пълния текст на представените с административната преписка доказателства – фактури към Опис на иззети веществени доказателства към Протокол № 5986/29.05.2007 година на ТД Търговище – листи №№ 79, 81-84, 86, 88- 94, 96 и 97 от преписката, поради което

Р А З П О Р Е Д И :

НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2007 година – 9.30 часа, за което да бъдат призовани – ЕТ “ДОНИ СТИЛ – Донка Христова”, представляван от Донка Николова Христова, със съдебен адрес гр.Варна, бул.”Вл.Варнечик” № 106, офис 6, АК “ВЕДА” и Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП гр.Варна.

УКАЗВА на ЕТ “ДОНИ СТИЛ – Донка Христова”, представляван от Донка Николова Христова в срок – с.з. на 03.12.2007 година да представи доказателства за съществуването и представителството на едноличния търговец;

УКАЗВА на Директора Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП гр.Варна в срок – с.з. на 03.12.2007 година да представи– заверени преписи в пълния текст на представените с административната преписка доказателства – фактури към Опис на иззети веществени доказателства към Протокол № 5986/29.05.2007 година на ТД Търговище – листи №№ 79, 81-84, 86, 88- 94, 96 и 97 от преписката.

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

СЪДИЯ: Й.П.

Р А З П О Р Е Д И :

СЪДИЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № / 2007г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, първо отделение, ІV състав, в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията ч.адм.д. № 906 по описа за 2007 год., за да се произнесе взе предвид:

Производството е образувано по реда на чл.75,ал.1 вр.ал.2 от ДОПК. Предявено е искане от прокурор при Районна прокуратура -Варна за разкриване на данъчна информация от Териториална дирекция - гр.Варна на НАП по отношение на търговското дружество “Астра Маркет” ЕООД, Булстат 121481310Ю във връзка с образувано досъдебно полицейско производство срещу неизвестен извършител за това, че на 02.12.2004 година, в гр.Варна държал на склад, находящ се в Западна промишлена зона акцизни стоки – 2166 бутилки водка “Мания” и 1800 бутилки джин “Атлантик”без бандерол, когато такъв се изисква по закон, като случаят е немаловажен.

В искането дружеството е посочено със седалище гр.Варна, без уточнен адрес на управление. От приложеното към делото досъдебно производство № 315/2007 година на ОДП Варна – л.67 , справка от Апис – регистър се установява седалището и адресът на управление на дружество АСТРА МАРКЕТ ЕООД – област гр.София, община Столична, район Студентски, ж.к.”Студентски гради №2, бл.57, вх.В съобразно решение №4 от 22.03.2001 година по ф.д.12623/1997 година на Софийски градски съд, партиден № 42593, рег.№1, т.469, стр.162. Доколкото седалището и адресът на управление на местните юридически лица са определящи за компетентността на съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите, съобразно разпоредбата на чл.8, ал.3 ДОПК, респ. за компетентността на административния съд в производството по чл.75 ДОПК, настоящият състав намира, че Административен съд –Варна не е компетентен да се поизнесе по заявеното искане. Производството следва да бъде прекратено и искането изпратено на Административен съд – София за произнасяне по компетентност, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.адм.д. № 906 по описа за 2007 год. на Административен съд –Варна

ИЗПРАЩА делото на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ за произнасяне по компетентност.

СЪДИЯ :

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито заседание на четвърти юни, две хиляди и седма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 549 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе предвид:

Съдът, като съобрази изявлението на жалбоподателя в молбата му от 28.05.2007 година и представените от ответната страна с молба от 31.05.2007 година доказателства, намира, че за изясняване допустимостта на жалбата следва да бъдат изяснени обстоятелствата относно наличието на изрично произнасяне на административния орган по подадените митнически манифести № 2005/822/01.10.2006 година и № 2005/836/06.10.2006 година на МП Пристанище Варна с предмет контейнери със соев протеин изолат и концентрат с № NYKU8210471 и № INBU5123413 и евентуалното му обжалване, поради което, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

УКАЗВА на Директора на Регионална Митническа дирекция –Варна в седемдневен срок от съобщението да представи:

- административните преписки, съдържащи евентуално и решение/я по подадените митнически манифести № 2005/822/01.10.2006 година и № 2005/836/06.10.2006 година на МП Пристанище Варна с предмет контейнери със соев протеин изолат и концентрат с № NYKU8210471 и № INBU5123413;

- информация обжалвани ли са решението от 28.03.2007 година на Началника на МП Пристанище Варна 2005, с което е оставено без уважение искането за приемане на подадената ЕАД и даване на режим “свободно обръщение с крайно потребление”, както и евентуално постановените актове по посочените по - горе митнически манифести.

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито заседание на четвърти юни, две хиляди и седма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 792 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на “ГРЕЙН ТРЕЙД КЪМПЪНИ” ЕООД, Булстат 12468590, представлявано от управителя Ангел Светославов Касабов, ЕГН ********** против Ревизионен акт № 08-*********.01.2007 година на ТД на НАП гр.Добрич, потвърден с Решение № 110 от 27.04.2007 на Директора на дирекция “ОУИ”, гр.Варна, с който са установени данъчни задължения на дружеството по ЗДДС /отм./ в размер на 53 576.23 лева главница и лихви 10 184.67 лева и по ЗКПО /отм./ главница в размер на 3834.12 лева и лихви 862.70 лева.

Жалбата не е придружена от доказателства за внесена държавна такса, както и от доказателства за актуално състояние на дружеството и представителна власт на лицето, което я е подписало, поради което следва да бъде оставена без движение и на жалбоподателя да бъде даден срок за отстраняване на нередовностите.

Водим от горното, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д. 792/2007 година по описа на Административен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на “ГРЕЙН ТРЕЙД КЪМПЪНИ” ЕООД, Булстат 12468590, с адрес за кореспонденция гр.Варна ,ул.”Люляк” № 30, ет.8, ап.101, представлявано от управителя Ангел Светославов Касабов в 7-дневен срок от съобщението:

- да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Административен съд – Варна в размер на 50.00 / петдесет / лева в БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN BG 29 UNCR 96603146293516;

- за актуално състояние на дружеството;

- за представителна власт на лицето Ангел Светославов Касабов, ЕГН **********.

СЪДИЯ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в закрито заседание на четвърти юни, две хиляди и седма година, в състав:

СЪДИЯ: Й.П.

като разгледа докладваното от съдията Й.П., административно дело № 731 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по жалба на Красен Стоянов Тодоров от гр.Варна, ж.к.”Младост” бл.106, вх.4, ет.5, ап.76, ЕГН ********** против Решение №222 от 03.05.2007 на Директора на дирекция “ОУИ”, гр.Варна по жалба срещу Акт за прихващане или възстановяване № 15763/31.08.2006 г.

Предвид изричната разпоредба на чл.129, ал.7 ДОПК, препращаща към чл.156 ДОПК, с която се определя предмета на съдебно обжалване, съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъде указано да уточни акта, срещу който насочва обжалването.

Поради обстоятелството, че жалбата не е придружена от доказателства за внесена държавна такса, същата следва да бъде оставена без движение и на жалбоподателя да бъде даден срок за отстраняване на нередовностите.

Водим от горното, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д. 731/2007 година по описа на Административен съд – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Красен Стоянов Тодоров от гр.Варна, ж.к.”Младост” бл.106, вх.4, ет.5, ап.76, ЕГН ********** в 7-дневен срок от съобщението:

- да уточни административния акт, срещу който насочва жалбата си;

СЪДИЯ:

Номер на акта:	3722
Дата:	30 юли 2009 г.
Съдия:	Йова Петкова Проданова

Дело:	20087050701962
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	4 август 2008 г.

Определение по дело №1962/2008 на Административен съд - Варна

Съдържание на акта

№_______