МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ №843/17.05.2017 година по НАХД № 1282/ 2017г. на БРС.
Производството е по реда на
чл.375 НПК и е образувано по повод постановление от 15.03.2017г. на прокурор при БРП, с
което е внесено мотивирано предложение обвиняемата
И.И.Д. – родена на *** ***, с постоянен адрес ***, българка, българска
гражданка, със средно образование, безработна, неомъжена, неосъждана, ЕГН: **********,
да бъде освободена от наказателна отговорност за престъпление по чл.343б, ал.3 НК и да й бъде наложено административно наказание по реда на чл.78а НК.
В съдебно заседание за
БРП се явява прокурор Мангърова, която поддържа внесеното предложение.
Обвиняемата, редовно уведомена както чрез служебния си защитник, така и
лично по телефона, не се явява в съдебно заседание.
Служебният защитник – адв.М.Н. – редовно призована, се явява в съдебно
заседание, като моли на подзащитната й да бъдата наложени наказания в минимален
размер – глоба в размер на 1000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 6 месеца. Като аргументи в тази
насока се сочи младата възраст на обвиняемата и липсата на предходни осъждания
на същата.
От събраните в хода на наказателното производство
доказателства - материалите по Досъдебно
производство № 3388-99/2017г. по описа
на 05 РУП ОД МВР-Бургас, пор № 356/17г. на РП-Бургас, се установява следната фактическа обстановка:
Обвиняемата И.И.Д. е родена
на *** *** и е с постоянен адрес:***. Същата е българка,
българска гражданка, със средно образование, безработна, неомъжена, с ЕГН: **********.
Видно от приложена по делото справка за съдимост Д.
не е осъждана. Същата е правоспособен водач на моторно превозно средство
категория „В” и притежава свидетелство за правоуправление на МПС №*********.
Свидетелите - служители на 05 РУП МВР Бургас, изпълнявали служебните
си задължения по дежурство в гр.Бургас, кв.”Сарафово” за времето от
07.30 часа до 19.30 часа на 07.02.2017г.
Около 13.00 часа на същата
дата пред входа на пристанището в кв.”Сарафово” те спрели за
проверка лек автомобил марка „Тойота”, модел “Ярис”, с peг. № А 87 88 АН, който
бил управляван от обв. И.И.Д.. В лекия автомобил бил като пътник и св. Докато
извършвали проверката, на св. им направило впечатление, че обв. Д. се държи неадекватно
и се усъмнили, че тя може да е под въздействието на наркотични или упойващи
вещества. Полицейските служители разяснили на водача, че трябва да бъде
тествана за употреба на наркотични вещества, след което я отвели в Сектор
„Пътна полиция” при ОД МВР Бургас. Там св. Стоян Костадинов - мл.
автоконтрольор в сектор „Пътна полиция” при ОД МВР Бургас, първо изпробвал
обвиняемата с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабричен № ARBB 0029, който отчел
отрицателна проба. След това обв. Д. била тествана с техническо средство
„Дрегер Drag test 5000”, с фабричен номер ARAM 0005, проба 19.
Тест пробата отчела употреба на веществата „амфетамин” и „метамфетамин”.
Във връзка с горните констатации на обвиняемата И.Д.
е бил съставен АУАН № 972222 от 07.02.2017г. от св. Стоян Костадинов Петров -
мл. автоконтрольор при Сектор „ПП” ОД МВР Бургас. На същата бил издаден и талон
за изследване на кръв, но тя отказала да даде кръвна проба за анализ.
Гореизложената фактическа
обстановка се установява от материалите по Досъдебно производство № 3388-99/2017г. по
описа на 05 РУП ОД МВР-Бургас, пор № 356/17г. на РП-Бургас: протоколи за разпит на
свидетелите –, справка съдимост, разпечатка от проба №19/07.02.2017г. от Дрегер Drug Test 5000, приложените протокол за
медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество, копие
на АУАН с бланков № 972222, копие на протокол за извършване на проверка за
употреба на наркотични или упойващи вещества от 07.02.2017г., копие на талон за
медицинско изследване с №0017148 от 07.02.2017г., протокол №********* - 10000
за сервизна проверка на техническо средство Дрегер Drug Test 5000 с фабричен
номер ARAM0005, ксерокопие на свидетелство
за правоуправление на МПС №********* и контролен талон №5726625 и останалите писмени доказателства по делото.
Посочените доказателства са
вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се
кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода на проведено
досъдебно производство. Събраните писмени доказателства, в съвкупност с
гласните такива допринасят за категорично установяване на гореописаната
фактическа обстановка. Показанията на разпитаните свидетели са последователни,
логични и водят до установяване на едни и същи факти. По делото не се събраха
доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че обв. Д. е осъществила от обективна страна състава
на чл.343б, ал.3 НК, като на 07.02.2017 година в град Бургас, кв.„Сарафово”,
пред входа на Пристанище – Сарафово управлявала моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Тойота”, модел „Ярис”, с peг. № А 8788 КН, след употреба на
наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин, представляващи високорискови
наркотични вещества по см. на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1, списък № 1
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, установено по надлежния ред с
техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000” /Dreger Drug Test 5000/, с фабричен
№ ARAM 0005, проба № 19 .
Наличието на
наркотични вещества е установено по надлежния ред, регламентиран в Наредба
№30/27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго
упойващо вещество от водачите на МПС, а именно с техническо средство - „Дрегер
Дръг тест 5000” /Dreger Drug Test 5000/, с фабричен № ARAM - 0005. Метамфетаминът
и амфетаминът са високорискови наркотични вещества, по смисъла на чл.3, ал.1,
т.1 и ал.2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, вр. Приложение № 1 - Списък I – „Растения и вещества с висока степен
на риск за обществено здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина” към чл.3, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични .
От субективна страна деянието е
извършено при форма и вид на вината пряк умисъл, тъй като Д. е съзнавала общественоопасния характер на деянието си,
знаела е, че не бива да управлява МПС след употреба на наркотичното вещество,
което е била употребила, но въпреки това е управлявала автомобил, с което е
целяла настъпването на общественоопасните последици от своето деяние.
По вида и размера на наказанието:
За извършеното престъпление е
предвидено наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от 500
до 1500лв. Не са настъпили имуществени вреди. Обв. Д. не е осъждана или
освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел четвърти, глава VІІІ
от НК. Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за
освобождаване на обвиняемата от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а НК.
При определяне конкретния размер
на наказанието по чл.78а, ал.1 НК, съдът съобрази ниската степен на обществена
опасност на дееца и младата му възраст. В същото време обаче обвиняемата нито
пред настоящата съдебна инстанция, нито в хода на ДП /в проведения й разпит в
качеството на обвиняем/ не изразява съжаление за стореното, като по този начин
не демонстрира самокритичност към деянието си. Отегчаващо отговорността
обстоятелство е и високата степен на обществена опасност на извършеното деяние,
поставящо под риск живота и здравето на всички участници в движението. Нещо
повече, като отегчаващо вината обстоятелство в случая следва да се вземе
предвид и фактът, че се установи употреба от дееца на два различни вида
наркотични вещества – амфетамин и метаамфетамин, под влиянието на които същият
е превозвал в автомобила и трето лице, чиито живот и здраве също е поставила
под риск. Ето защо, съдът намира, че целите на наказанието по чл.36 НК ще бъдат
постигнати в пълна степен, като на обвиняемата бъде наложено административно
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно
глоба под средния предвиден в чл.78а, ал.1 НК размер - 1500 лв.
Разпоредбата на чл.343г НК задължава съдът във всички случаи на деяние по
чл.343б НК да прилага разпоредбата на чл.37, ал.1, т.7 НК - лишаване от право
да се упражнява определена професия или дейност. С приложението на института на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по отношение на Д. действително се открива възможност за прилагане на
разпоредбата на чл.78а, ал.4 НК, съгласно която съдът може да наложи
административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия
или дейност за срок до три години или да не наложи такова наказание. Престъплението по чл.343б, ал.3 НК обаче се намита в Раздел II от НК –
„Престъпления по транспорта и съобщенията”. Обект на защита по същото са
обществените отношения във връзка именно с гарантиране сигурността на отделните
участници в движението. Ето
защо и с оглед по - високата обществена опасност на извършеното деяние и все по -
широкото разпространение на престъпленията по чл.343б, ал.3 НК, съдът намира,
че за да се изпълнят целите както на индивидуалната, така и на генералната
превенция, на обвиняемата Д. следва да се наложи такова административно
наказание лишаване от право да управлява МПС в границите на установения в чл.16
от ЗАНН размер, а именно за срок от една година. Този срок според съда ще е
достатъчен, за да окаже превъзпитаващо и превантивно въздействие върху Д., като
в същото време не е прекомерно дълъг и няма трайно да възпрепятства същата да управлява
МПС. Така наложеното наказание ще допринесе обвиняемата да
се превъзпита като водач на моторно превозно средство, като тя ще бъде
стимулирана да положи усилия за спазване законите в страната и за опазване
живота и здравето както на останалите участници в движението, така и пътниците
в управлявания от нея автомобил лица.
На основание чл.59, ал.4 НК
времето, през което Д. е била лишена от това право по административен ред –
считано от 07.02.2017г., следва да се приспадне при изтърпяването на това
наказание.
При определяне размера на така наложеното наказание съдът намира, че не
следва да се вземе предвид липсата на предходни осъждания на обвиняемата, в
каквато насока навежда доводи защитата. Тъкмо напротив, така посочените факти
няма как да се отчетат при индивидуализацията на наказанието, с оглед на факта,
че същите са взети предвид от съда при извършване на преценка относно
приложението на чл.78а НК. Ето защо, и повторната им преценка в насока
смекчаване на налаганите спрямо обвиняемата наказания е недопустимо.
По веществените доказателства:
Съдът постанови приложеното веществено
доказателство - 1 /един/ брой дрегер – „Дрегер
Дръг Тест 5000” /Drager Drug Test 5000/, с фабричен № ARAM 0005, с проба № 19,
да остане по делото, като бъде унищожено след изтичане на срока
за съхранение.
По разноските.
Настоящата
съдебна инстанция осъди обвиняемата да заплати и сумата в размер на 5лв. за
служебно издаване на ИЛ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
БРС.
Мотивиран от горното и на
основание чл.378, ал.4, т.1 НПК, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Илияна Георгиева