№ 43098
гр. София, 01.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110150534 по описа за 2023 година
По делото е постъпила молба с вх. № ********** от ответника *******, в която
е направил искане за отвеждане на съдията докладчик по настоящото дело с доводи за
съмнения в безпристрастността му с оглед твърдения, че съдията – докладчик е абонат
на ********* на адрес: ************, и от друга страна съдът е постановил
определение по чл. 140 ГПК и насрочил делото преди да е изтекъл срока за отговор на
исковата молба.
Съдът след като се запозна с молбата, намира искането за неоснователно, поради
следните съображения:
На първо място следва да се отбележи, че съдията – докладчик не е абонат на
********* на посочения адрес с оглед разпоредбите на Закона за енергетиката, и дори
да беше, това обстоятелство не създава у съдията – докладчик пристрастие спрямо
ищеца. Наличието на облигационна връзка по повод обществена услуга, каквато е
топлоснабдяването между съдията – докладчик и една от страните по делото, само по
себе си не би могло да породи съмнение за неговата безпристрастност, освен ако не са
налице други обстоятелства, които биха могли да внесат основателно съмнение в
безпристрастието на съда, каквито не се сочат, а съдът сами намира, че такива не са
налице.
Относно постановеното Определение № ********* за насрочване на делото и
изготвяне на проект на доклада преди да е изтекъл срокът за отговор на исковата
молба, съдът съобрази, че от една страна това не води до съкращаване на срока по чл.
131 ГПК, доколкото съдът е длъжен и следва да съобрази всички възражение и искания
направени в този срок от страна на ответника, и от друга страна изготвеният проект на
доклад не е окончателен – същият подлежи на изменение и допълване в първото по
делото заседание при наличие на предпоставките за това. Насрочването на делото
преди изтичането на срока за отговор е извършено от съда след постъпване на
становище по иска от страна на ответника, което съдът е приел за отговор. Ето защо
съдът намира, че горните действия не изразяват пристрастие към едната или другата
страна, и упражняването на правата по 131 ГПК от страна на ответника не са
нарушени. Същият в предоставеният му от процесуалния закон срок е депозирал
становище по основателността на иска и е направил доказателствени искания, по които
съдът ще се произнесе с допълнително определение, а в първото по делото заседание
ще допълни и измени проекта на доклад.
Предвид изложеното, съдът намира, че на са налице обстоятелства, които да
1
пораждат основателни съмнения относно безпристрастността на съдията докладчик –
основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. От друга страна не е налице нито едно от
посочените в 22, ал. 1, т. 1-5 ГПК, доколкото съдията докладчик не познава страните
по делото, не се намира в отношения на зависимост с тях, в приятелски или каквито и
да било други отношения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника ******* с искане за
отвеждане на съдията докладчик от разглеждането на правния спор по гр. дело №
50534/2023 г. по описа на СРС, 157 с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2