РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Пловдив, 09.01.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на седми декември през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Благовеста Каракашева и участието на
прокурора Славена КОСтова като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х
дело № 2335 по описа на съда за 2022 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1. Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от „Кърнаре фууд“ ЕООД,
ЕИК *********, с адрес: с. Кърнаре, ул. „***“ № 1, чрез адвокат И.Й., срещу
Решение № 103/12.07.2022 г., постановено по а.н.д № 340 по описа за 2022 г., на
Районен съд – Карлово, ІІ-ри наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление № 638028-F641013/27.05.2022 г.
на Началник отдел Оперативни дейности - Пловдив в Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД “Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на
осн. на основание чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ във вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
изводът на районния съд, че не са налице предпоставките деянието да бъде
квалифицирано като „маловажен случай“. Твърди се и допуснато от контролните
органи съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на
защита на оспорващия. Иска се отмяна на съдебното решение и на потвърденото
наказателно постановление.
3. Ответникът по
касационната жалба – Началник отдел Оперативни дейности в Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД “Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представители
– юрисконсулт К., поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли
оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира се присъждане на
съдебни разноски се възразява срещу размер на разноските на другата страна.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок от страна с надлежна
процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради
което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу
НП № 638028-F641013/27.05.2022 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Наказателното постановление е издадено въз
основа на АУАН № F641013/27.10.2022 г., съставен от С.Т.С. –
на длъжност главен инспектор в НАП.
Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното: На 22.12.2021г. от 12.15ч. до 13.30ч. била
извършена проверка от служители на ЦУ на НАП на обект – магазин за хранителни
стоки „Кърнаре фууд“, находящ се в с. Кърнаре, община
Карлово, стопанисван от „Кърнаре фууд“ ЕООД. При проверката била констатирана
разлика от 500,48 лева между фактическата наличност в касата – 1226,40лв. и
разчетената касова наличност от ФУ - 725,92
лв. Установено било, че търговецът е извършил нарушение на разпоредбите на чл.
33 ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 т. 1 от ЗДДС като
не е регистрирал чрез операция „служебно въведени суми“ положителната промяна в
касовата наличност в размер на 500,48 лева. За
резултата от проверката бил съставен протокол сер. АА № 0012285, придружен от
опис на парите в касата и отпечатан дневен отчет от фискалното устройство. Установено
било, че монтираното в обекта фискално устройство има възможност за вписване на
служебно въведени/изведени суми. Нарушение не довело до неотразяване на приходи
и било първо по ред.
Описаната в АУАН
фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който на осн. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е
наложил на „Кърнаре фууд“ ЕООД имуществена санкция в
размер на 500 лева.
7. В хода на съдебното
производство пред районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията
си потвърждава изложеното в акта.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът е изложили мотиви относно
липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“. Не е намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
ІV. От правна страна:
9. Страните не спорят по
фактите, както и в частта относно компетентността на органите, участвали в
административната фаза на производството, поради което в тази част мотивите на
касационната инстанция на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК препращат
към първоинстанционното решение.
Спорът е правен и се
концентрира относно прилагането на закона. По отношение на въведените в
обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният съд е
изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Неоснователни са
възраженията на оспорващия за наличие на допуснати съществени процесуални
нарушения от контролните органи. Това, че при съставяне на АУАН не е било
съобразено настъпилата нормативна промяна относно срока за възражения по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН (ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), реално не
е рефлектирало върху правото на защита на дееца, тъй като същият в последствие
надлежно е бил уведомен за възможността да реализира правата си в по – дългия
7-дневен срок. След като процесуалният пропуск е бил отстранен още в най –
ранния етап на производството и без да е била ограничена възможността за
участие на нарушителя, то не се установява и соченото съществено процесуално
нарушение.
По
аргумент от пар. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, за „маловажен случай“ на административно нарушение може да се приеме това
административно нарушение, което с оглед липсата на вредни последици или
незначителността му и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид.
Не са подкрепят с доказателства и твърденията на
оспорващия за наличието на обстоятелства, които да обосновават по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Принципно правилна е
позицията, че видът и характерът на защитените обществени
отношения не може да бъде самостоятелно основание за изключване приложимостта
на института на „маловажния случай“. Задължението за индивидуална преценка по
чл. 28 от ЗАНН седи пред контролния орган и съда за всеки конкретен случай на
административно нарушение, освен ако изрично не е изключена от съответна специална
правна норма. В случая, за да се прецени
степента на обществена опасност на нарушението, е необходимо да се обсъдят
всички обстоятелства, свързани с обективното отрицателно въздействие, което
деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на посегателство. За нуждите
на тази преценка следва да бъдат претеглени всички смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства, с оглед отличаването на конкретното деяние от типичните
нарушения от същия вид. Такава проверка от районния съд е извършена и нейното
преповтаряне е излишно. Видно от доказателствата, единството смекчаващо
обстоятелство за процесното деяние се явява фактът, че нарушението е първо по
ред, но това не обосновава по – ниската му обществена опасност спрямо типичните
нарушения от същия вид. При липсата на други смекчаващи обстоятелства,
отчитайки спецификите в дейността на търговеца (вид на стоката, локация на
обекта, размера на установената касова разлика, възможност за реализиране на
значителни обороти, седмодневен цикъл на работа), извършеното нарушение на
данъчната дисциплина макар и неводещо до пряка щета за фиска не разкрива
маловажност. Установеното при проверката преграждане на възможността за
упражняване на фискален контрол носи типичната за нарушенията от този вид
степен на обществена опасност, поради което за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
нарушителя. Видът на наказанието е определен съобразно приложимата санкционна
норма, а приложеният от органа минимален размер на санкцията се явява съобразен
с тежестта на нарушението.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните
разноски.
10. Предвид изхода на делото на ответника следва да се
присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл.
37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 103/12.07.2022 г., постановено
по а.н.д № 340 по описа за 2022 г., на Районен съд – Карлово, ІІ-ри наказателен
състав.
ОСЪЖДА „Кърнаре фууд“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес: с. Кърнаре, ул. „***“ № 1 да заплати на Националната
агенция за приходите сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща направени по
делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.