№ 208
гр. Разград, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20213300600239 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Д. се явява лично и с повереник адв.Р.М..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.О. лично и със защитници адв.М.М. и адв.Емил НИКОЛОВ.
Адв.Р.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.М.: да се даде ход на делото.
Адв.НИКОЛОВ: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери че не са налице проц пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия МИЧЕВ:
С присъда № 22/09.06.2021 г. постановена по нчх дело № 123/2020 г., РС-Разград
признал подсъдимия Р.Х. О. от с. Трапище, общ. Лозница, обл. Разград, за невиновен в това,
че на 28.08.2019 г. в землището на с. Трапище, е нанесъл клевета на Д. П. Д., като му
приписал публично пред синът му и пред С.Б.С. престъпление – палеж, поради което и на
основание чл. 304 от НПК го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл.
148, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 147, ал. 1 от НК.
Против присъдата е постъпила въззивна жалба от тъжителя Д. П. Д. чрез повереника
му адв. Р.М.. В същата се сочи, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Твърди се,
че обвинението против подсъдимия е доказано по категоричен начин от събраните по
1
делото доказателства, при което първоинстанционния съд е следвало да постанови
осъдителна присъда. От въззивната инстанция се иска отмяна на обжалваната присъда и
постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен по възведеното му
обвинение, да му бъде наложено съответно наказание и бъдат присъдени разноски на
тъжителя за двете инстанции.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
В предоставения за това срок, не е постъпило възражение против жалбата.
Адв.Р.М.: Поддържам жалбата. Нямам искане за нови доказателствата.
Адв.М.М.: Жалбата е процесуално допустима, но неоснователна. Няма да сочим нови
доказателства.
Адв.НИКОЛОВ: Неоснователна е жалбата. Няма да сочим доказателства.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Р.М.: Моля ви да постановите съдебен акт, с който да отмените оправдателната
присъда постановена от РРС по нчхд №123/20 г. на РРС. Не е следвало подсъдимия да бъде
оправдан. Установи се по категоричен и безспорен начин неговото авторство в деянието
спрямо доверителя ми, а именно, че на инкриминираната дата същият, заедно с брат си го е
причакал на свечеряване на връщане от паша, имали са намерения към него. Всички те са
животновъдни производители, отглеждат животни, имат от няколко години спорове по
отношение на ползване на пашата, възникнало е напрежение между тях. Споровете са
отнасяни, както до кмета на общината, до Общинската администрация, до кмета на селото и
до Областна администрация, където се установява с разпит на свидетели, протоколи, които
са приложени към делото. Имали са намерения спрямо него, изречени са тези думи, това е по
фактите, които категорично се установяват и доказват от разпитаните свидетелите по
делото. При това положение, съдът не е следвало да постановява оправдателна присъда, а е
следвало да наложи една присъда, с която да наложи съответното наказание предвидено в
закона и да осъди подсъдимия. Ето защо аз ви моля да отмените присъдата на РРС и да
постановите съдебен акт, с който да осъдите подсъдимия за извършеното от него деяние. В
този смисъл, моля да се произнесете с вашия правен акт.
Адв.М.М.: Моля да постановите решение, с което оставите без уважение въззивната
жалба на въззивника. Да приемете, че решението на РРС е законосъобразно, постановено
при съобразяване процесуалните правила, обосновано. Съдебният състав е извършил
обективен, всестранен и пълен анализ на доказателствения материал по делото, установил е
правилно фактическата обстановка. Като само по отношение на обстоятелството кой е
изрекъл и какви думи спрямо тъжителя, считаме, че са налице разминаване във
свидетелските показания. На първо място свидетелите ангажирани от страна на тъжителя
сочат, че думите са изречени от лицето, което е стояло до шофьорското място в автомобила,
2
а според показанията на брата на подсъдимия на сочената вечер същият е управлявал този
автомобил.
Споделяме изцяло всички мотиви изложени от РС досежно различието в съставите
на престъпленията обида и клевета. Досежно характера на отправеното изявление според
нас от брата на подсъдимия, не от самия подсъдим. Поради което считаме, че правилно
съдът е приел, че не е налице състав на престъплението, за което е повдигнато обвинение с
частната тъжба. Моля да потвърдите решението.
Адв.НИКОЛОВ: Присъединявам се изцяло към казаното от колегата М.. Моля да
имате предвид, че съда е разгледал и събрал всички възможни доказателства по настоящото
дело, стигнал е до извода, че безспорно думите, които са казани от пострадалия на палежа,
са изречени пред кмета. Посочени са всички свидетели, които са присъствали на това
събиране при кмета за изясняване на този случай, от което е видно, че това нещо като
казано, вече е казано от пострадалия.
Що се касае до второто, съдът е направил нещо повече, съдът е разгледал нещата и в
мотивите си е пояснил подробно кога се касае за деяние обида, какви са нейните параметри
и кога една обида става клевета. Когато едно деяние бъде извършено в присъствието на
пострадалия, това ще бъде обида. Клевета ще бъде, когато той не присъства и се разгласят
някакви обстоятелства по отношение на него. Или с други думи, ще цитирам наш колега,
който най-простичко казваше: „Обидата си е обида, а клеветата е клевета, когато той не
присъства“. Най-просто и най-ясно дефинирано определението и разграничителния
критерий.
На трето място съда подробно се е спрял на показанията на свид. Силвестър Сергеев
и е казал, че този свидетел не може да му бъде даден никакъв кредит, защото е изложил 8
реда в мотивите си защо не дава кредит на тези негови показания. Поради това и с оглед на
всички събрани по делото доказателства считам, че присъдата е правилна и
законосъобразна, и следва да бъде оставена в сила.
ПОДСЪДИМИЯТ О.: Поддържам казаното от защитниците си. Нямам какво да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ О.: Искам да остане в сила присъдата.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 10:18 часа с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
срок.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3