Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 26.01.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, III СЪСТАВ, в публичното
заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОЗАР Г.
при секретаря Цветелина
Велева, като разгледа докладваното гр.д. №1336/2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от НАП, чрез ст. публичен изпълнител в
дирекция "Събиране" при ТД на НАП София М.Я.К.- Георгиева и гл. юрисконсулт
В.Н.П., срещу В.И.Б., ЕГН **********, и И.Г.Б., ЕГН **********,
съединени искове при условията на евентуалност с правно основание чл.216, ал.1,
т. 1, т.4 и т.6 ДОПК за обявяване за относително недействителен спрямо
държавата на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на
идеални части от недвижим имот №199, том II, рег. №3480, дело №362 от
01.09.2017г. на нотариус Румен Генев, рег. №485, район на действие РС- Ихтиман,
на ¼ ид.ч. от Масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от
60,00кв.м., изградена в собствен на дарения поземлен имот (дворно място) с площ
от 378 кв.м., съставляващ ПИ №*** в кв. 8 по плана на с. Костенец, общ.
Костенец, одобрен със Заповед №РД-15-183/07.08.1990г. и РД-04-730/15.12.2014г.
на Кмет на Община Костенец, включен в съсобствен по регулация УПИ I-***,270 в
кв. 8 по плана на с. Костенец, община Костенец, обл. Софийска, целият с площ от
742 кв.м., при граници и съседи на имота по актуална скица: улица с о.т.
28-27б, УПИ XXIII-153, УПИ XXI-268,269.
Ищецът твърди, че срещу първия ответник са
образувани 3 ревизионни производства със заповеди за възлагане на ревизия,
връчени на 17.08.2017г., 11.07.2017г., 18.07.2017г., като съответните
ревизионни производства са приключили с издаването на ревизионни актове
съответно от 04.04.2018г., 10.04.2018г., 15.02.2018г., които не са обжалвани и
са влезли в сила и с които били установени задължения в особено големи размери.
Поддържа, че на 01.09.2017г. между ответниците е сключен договор за дарение,
обективиран в Нотариален акт за дарение
на идеални части от недвижим имот №199, том II, рег. №3480, дело №362 от
01.09.2017г. на нотариус Румен Генев, рег. №485, район на действие РС- Ихтиман,
като сделката е извършена след връчването на заповедите за възлагане на
ревизия. Твърди, че се касае за безвъзмездна сделка с имуществени права на
длъжника, както и за сделка с намерение да се увредят публичните взискатели,
както и за сделка, извършена във вреда на публичните взискатели, по която
страна е свързано с длъжника лице по смисъла на § 1, т. 3, б. "а",
пр. 2 от ДР на ДОПК.
Ответникът В.И.Б. в срока по чл. 131 от ГПК е подал
отговор на исковата молба. Твърди, че исковете са неоснователни, тъй като към
датата на сключване на сделката ищецът не е имал качеството кредитор поради
липсата на влязъл в сила акт.
Ответникът И.Г.Б. в срока по чл. 131 от ГПК е подал
отговор на исковата молба, в който твърди, че исковете са неоснователни.
Поддържа, че не е знаел синът му да е участвал в дружествата, за които се сочи,
че имат задължения. Твърди, че към момента на прехвърлянето на имота синът му
не е имал задължения.
Съдът, като съобрази доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
С приетия за окончателен доклад по делото са обявени
за безспорни на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните следните
обстоятелства, които се установяват и от представените по делото доказателства,
а именно:
- 1) че ответникът В.И.Б. е син на ответника И.Г.Б.;
- 2) че срещу В.И.Б. са образувани 3 ревизионни
производства със заповеди за възлагане на ревизия
№Р-22002317004838-020-001/24.07.2017г., връчена на 17.08.2017г.,
№Р-22002317003839-020-001/20.06.2017г., връчена на 11.07.2017г.,
№Р-22002317004143-020-001/27.06.2017г., връчена на 18.07.2017г. ;
- 3) че съответните ревизионни производства са
приключили с издаването на ревизионни актове
№Р-22002317004838-091-001/04.04.2018г., №Р-22002317003839-091-001/10.04.2018г.,
№Р-22002317004143-091-001/15.02.2018г., които не са обжалвани и са влезли в
сила.
С ревизионен акт №Р-22002317004838-091-001/04.04.2018г.
е установена отговорност по чл. 19 от ДОПК на ответника В.И.Б. за задължения на
„Т. Е.“ ООД за ДДС в размер на общо 147778,95лв..
С ревизионен акт
№Р-22002317003839-091-001/10.04.2018г. е установена отговорност по чл. 19 от ДОПК на ответника В.И.Б. за задължения на „Т. И.“ ЕООД в размер на общо
118276,11лв.
С ревизионен акт
№Р-22002317004143-091-001/15.02.2018г. е установена отговорност по чл. 19 от ДОПК на ответника В.И.Б. за задължения на „М. А. Б.“ ЕООД в размер на общо
97634,72лв.
От Нотариален акт №199, том II, рег. №3480, дело
№362/2017г. по описа на Румен Генев- нотариус с район на действие РС- Ихтиман,
се установява, че на 01.09.2017г. ответникът В.И.Б. дарява на баща си-
ответникът И.Г.Б., ¼ ид.ч. от Масивна двуетажна жилищна сграда със
застроена площ от 60,00кв.м., изградена в собствен на дарения поземлен имот
(дворно място) с площ от 378 кв.м., съставляващ ПИ №*** в кв. 8 по плана на с.
Костенец, общ. Костенец, одобрен със Заповед №РД-15-183/07.08.1990г. и
РД-04-730/15.12.2014г. на Кмет на Община Костенец, включен в съсобствен по
регулация УПИ I-***,270 в кв. 8 по плана на с. Костенец, община Костенец, обл.
Софийска, целият с площ от 742 кв.м., при граници и съседи на имота по актуална
скица: улица с о.т. 28-27б, УПИ XXIII-153, УПИ XXI-268,269.
При така установеното от фактическа страна, съдът
приема за установено следното от правна страна:
Съдът е бил сезиран със съединени искове при
условията на евентуалност с правно основание чл.216, ал.1, т. 1, т.4 и т.6 ДОПК.
С оглед правилата за разпределение на
доказателствената тежест при предявени искове с правно основание с правно
основание чл.216, ал.1, т. 1, т.4 и т.6 ДОПК ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно:
1) че ответниците са сключили сделки на разпореждане след датата на връчването
на заповед за възлагане на ревизия; 2) че в резултат на тази ревизия са
установени публични задължения с влязъл в сила акт; 3) че извършената сделка е
безвъзмездна разпоредителна сделка с имущество на длъжника или с намерение на
длъжника за увреждане на публичния взискател или е във вреда на публичния взискател
и страна по нея е свързано с длъжника
лице по смисъла на § 1, т. 3, б. "а", пр. 2 от ДР на ДОПК.
По иска с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 1 от ДОПК:
Съгласно чл. 216, ал. 1, т. 1 от ДОПК
недействителни по отношение на държавата, съответно на общините, са сключените
след датата на деклариране или на установяване на публичното задължение,
съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат
на ревизията са установени публични задължения, безвъзмездни сделки с имуществени
права на длъжника.
В конкретния случай на ответника В.И.Б. са връчени
три заповеди за възлагане на ревизия №Р-22002317004838-020-001/24.07.2017г., връчена
на 17.08.2017г., №Р-22002317003839-020-001/20.06.2017г., връчена на
11.07.2017г., №Р-22002317004143-020-001/27.06.2017г., връчена на
18.07.2017г..
Ответниците са сключили помежду си договор за
дарение на процесния недвижим имот на 01.09.2017г., т.е след датата
на връчване и на трите заповеди за възлагане на ревизия.
Дарението е едностранен безвъзмезден
договор, чрез който дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения,
който го приема. В конкретния случай сделката е с имущество на ответника В.И.Б..
В резултат на тези ревизии са издадени три
ревизионни акта- №Р-22002317004838-091-001/04.04.2018г.,
№Р-22002317003839-091-001/10.04.2018г., №Р-22002317004143-091-001/15.02.2018г.,
с които са установени публични задължения на ответника В.И.Б., като
ревизионните актове са влезли в сила.
Неоснователни са възраженията на ответниците, че
към датата на сключване на сделката ищецът не е имал качеството кредитор поради
липсата на влязъл в сила акт, както и че към момента на прехвърлянето на имота
ответникът В.И.Б. не е имал задължения. Разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 1 от ДОПК не въвежда изискване непременно да е налице влязъл в сила ревизионен акт.
Напротив- изискването на разпоредбата е да има сключена безвъзмездна сделка с
имущество на длъжника след
връчването на заповедта за възлагане на ревизия и в един последващ
момент в резултат на ревизията да са установени публични задължения, какъвто
именно е и настоящият случай.
Неоснователно е възражението на ответника И.Г.Б., че не е знаел синът му да е участвал в дружествата, за
които се сочи, че имат задължения. Фактическият състав на чл. 216, ал.1, т.1 ДОПК не включва като елемент знанието от страна на дарения относно
обстоятелството, че дарителят има публични задължения.
Следователно са налице предвидените в закона
предпоставки за обявяване на относително недействителен спрямо държавата на
договора за дарение, тъй като сделката е осъществена след връчване на трите
заповеди за възлагане на ревизия, същата е безвъзмездна и в резултат на
ревизиите са установени публични задължения с влезли в сила ревизионни актове.
Поради това претенцията
по чл.216, ал.1, т. 1 от ДОПК е основателна.
Предвид уважаването на този иск не следва да се
разглеждат останалите предявени при условията на евентуалност искове с правно
основание чл.216,
ал.1, т.4 и т.6 ДОПК.
По разноските:
Ищецът е освободен от задължението за заплащане на
държавна такса, поради което с оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 6
от ГПК същата се дължи от ответниците и с оглед разпоредбите на чл. 71, ал. 2
от ГПК, чл. 69, ал. 1, т. 4 от ГПК и т.1 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК е в размер на общо 50лв..
С оглед изменената разпоредба на чл. 78, ал. 8 ГПК
(ДВ, бр.8/24.01.2017 г.) в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани
от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ. Нормата е процесуална и следва да намери
приложение спрямо всички неизвършени процесуални действия, включително по
отношение присъждането на разноските, дължими на страната за заповедното и
исковото производство, без да е обвързан от констатацията на заповедния съд в
това отношение. Нормата на чл. 37 ЗПП препраща към Наредбата за заплащане на
правната помощ, която в чл. 26 и чл. 25 предвижда възнаграждение за заповедното
производство от 50 до 150 лева, а в исковото –от 100 до 300 лева. Съгласно чл.1
от Наредбата съдът следва да определи възнаграждението в зависимост от вида и
количеството на извършената работа. Съдът съобрази, че делото е с малък
материален интерес, че извършената от юрисконсулта работа се състои в попълване
на искова молба по множество еднотипни искови производства, с явяване в повече
от едно открито съдебно заседание. Освен това настоящото дело не се отличава с
фактическа и/или правна сложност, поради което и съдът намира, че в полза на ищеца,
следва да се определи и присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН ПО ОТНОШЕНИЕ НА ДЪРЖАВАТА
по иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 1 от ДОПК сключения между В.И.Б.,
ЕГН **********, и И.Г.Б., ЕГН **********, договор за дарение,
обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот №199,
том II, рег. №3480, дело №362 от 01.09.2017г. на нотариус Румен Генев, рег.
№485, район на действие РС- Ихтиман, на ¼ ид.ч. от Масивна двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 60,00кв.м., изградена в собствен на
дарения поземлен имот (дворно място) с площ от 378 кв.м., съставляващ ПИ №*** в
кв. 8 по плана на с. Костенец, общ. Костенец, одобрен със Заповед
№РД-15-183/07.08.1990г. и РД-04-730/15.12.2014г. на Кмет на Община Костенец,
включен в съсобствен по регулация УПИ I-***,270 в кв. 8 по плана на с.
Костенец, община Костенец, обл. Софийска, целият с площ от 742 кв.м., при
граници и съседи на имота по актуална скица: улица с о.т. 28-27б, УПИ
XXIII-153, УПИ XXI-268,269.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК В.И.Б., ЕГН **********,
и И.Г.Б., ЕГН **********, да заплатят по сметка на РС- Ихтиман сумата от 50лв.,
представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК В.И.Б.,
ЕГН **********, и И.Г.Б., ЕГН **********,***, сумата от 150лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред Софийски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да
се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: