№ 27275
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110112712 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „********“ ЕООД, ЕИК ******** срещу А. Г.
Г., с ЕГН: **********, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която с
оглед на изрично оспорване от страна на ответника (с подадено по реда на чл.414 от ГПК
възражение по ч.гр.д.№ 70437/21 по описа на 176 състав на СРС), съдът намира, че
поисканата експертиза е необходима и следва да бъде допусната.
Ищецът е направил искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза, която
да отговори на следните въпроси : Изпълнена ли е процедурата по кандидатстване за
договор за кредит № ******* ? Ответникът има ли регистриран профил в системата на
дружеството, предоставил ли е лични данни в хода на тази процедура? Изпратени ли са ми
имейли в хода на процедурата по сключване на договора от ищеца? Изпратен ли му е СМС
с уникален код за сключване на договора за кредит на посочен от ответника телефонен
номер? СТЕ, с поставените от ищеца задачи се явява допустима и необходима, поради което
искането следва да се уважи.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред
мобилния оператор, актуален към сключване на договора, за да се сдобие с информация кой
е титуляр на мобилен номер **********, използван от ответника за сключване на процения
договор за кредит е основателно. Следва да се представи на ищец СУ след представяне на
проект за него.
Искането за оглед на диск, съдържащ аудио файл – разговор с ответника, е
недопустимо и следва са се остави без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.12.2022г. от 10.50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 70437/2021 г. по описа на СРС, 176-ти състав.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
зададените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице Любомир Бонов Бонев и
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето й в размер на 350 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването му.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на
следните въпроси: Изпълнена ли е процедурата по кандидатстване за договор за кредит №
******* ? Ответникът има ли регистриран профил в системата на дружеството, предоставил
ли е лични данни в хода на тази процедура? Изпратени ли са ми имейли в хода на
процедурата по сключване на договора от ищеца? Изпратен ли му е СМС с уникален код за
сключване на договора за кредит на посочен от ответника телефонен номер? НАЗНАЧАВА
за вещо лице Светлин Г. Стефанов и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето й в размер на 350
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред
мобилния оператор, актуален към сключване на договора, за да се сдобие с информация кой
е титуляр на мобилен номер **********, използван от ответника за сключване на процения
договор за кредит е основателно, след представяне на проект за него от ищцовата страна.
ОСТАВЯ БЕ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО за оглед на диск, съдържащ аудио файл –
разговор с ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал. 2
ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2
ЗЗД, чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, чл. 422, ал.1 ГПК във вр. с чл. 78 ЗЗД за
признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми, за
които е издадена заповед за изпълнение от 17.08.2021 г. по ч.гр.д. № 54952/2020 г. на СРС,
176 състав:
- 1796,37 лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит, ведно със
законната лихва от 09.12.2021 г. до изплащане на вземането;
- 660,21 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 01.07.2020 г. до
23.11.2021 г.;
В исковата молба се твърди, че вземането на ищеца се основава на сключен на
01.06.2020г. между страните Договор за потребителски кредит № *******, по силата на
който ищецът, в качеството си на кредитор, е отпуснал кредит в размер на 1883 лева.
Твърди, че със сумата от 1181,91 лева е погасен предходен кредит на ответника - № 287822
от 02.03.2020г, а останалата сума от 701,09 лева е била преведена на кредитополучателя
касово на каса „Изи пей“ АД. По смисъла на чл.4,ал.3, т.2 от Договора вземането за
главница е разпределено на 24 вноски, от които 23 в размер на 78,46 лева, а последната 24та
– в размер на 78,42 лева. За вноските за главница е внесена сума от 86,63 лева, с което била
погасена вноска от 01.07.2020г. и сума от 8,17 лева от вноска за 31.07.2020г. На 26.11.2021г.
бил изпратен на ответника имейл за обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Съгласно
чл.2, ал.1,т.3 от договора уговореният лихвен процент е 40,15 %
Сочи, че процедурата по сключване на договора се състои от няколко стъпки и започва
със създаване на потребителски профил в интернет страницата на ищеца, който след това от
своя страна изготвял индивидуална оферта. Навежда твърдения, че удостоверяването на
2
самоличността става чрез телефонен разговор, а подписването на договора за кредит – чрез
SMS авторизация. Поддържа, че всички документи се подписват чрез еднократно
генерирана парола, която се изпраща на кредитоискателя. Излага, че подписите, създадени
чрез тази процедура имат правната сила на саморъчни подписи на основание чл. 13, ал. 2
ЗЕДЕУУ. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на искова молба и не е
изразено становище по предявените искове.
По исковете с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи пълно и главно следните
предпоставки (юридически факти): наличието на посоченото облигационно
правоотношение, възникнало по силата на процесния договор за потребителски кредит №
******* от 01.06.2020 г.; кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил
сумата по отпуснатия кредит; уговореният начин за връщане на усвоените суми и падеж на
уговорените дължими вноски за връщане на кредита; настъпване на падежа на задължението
за връщане на сумата /включително и предпоставките, уговорени в договора за настъпване
на изискуемост и/или предсрочна изискуемост/; наличието на валидно постигната
договореност между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва); вземанията да
бъдат установени и по размер.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е заплатил претендираните суми.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3