РЕШЕНИЕ
№ 211
гр. Горна Оряховица, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200419 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. К. В., ЕГН **********, с адрес *** останал
недоволен и чрез адв. С.Т. от АК гр. Габрово обжалва Наказателно
постановление № 19-0268-001725/31.10.2019 г. на Началник сектор към
ОДМВР - Велико Търново, РУ - Горна Оряховица в частта, с която на
основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП са му наложени административни
наказания – глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месец. Твърди, че не е извършил нарушението, за което е
наказан. Поддържа, че при съставяне на АУАН и НП са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила при
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено,
поради което не става ясно нарушението с действие или бездействие е
осъществено, а това ограничава правото му на защита. Отделно твърди, че
след като бил спрян за проверка, бил задържан и закаран в РУ – Горна
Оряховица, което го е препятствало да представи документите, които са му
1
поискани за проверка. Моли съда да отмени наказателното постановление в
обжалваната част.
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. С.Т. от АК
гр. Габрово жалбоподателят поддържа жалбата. Ангажира гласни
доказателства. Защитникът излага, че наказателното постановление в
обжалваната част е издадено в нарушение на материалния закон, тъй като
административнонаказателното обвинение е недоказано. Претендира
направените по делото разноски.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – РУ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по съществото на
жалбата. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
С АУАН № GA 97019/27.10.2019 г. ПЛ. Н. К. – мл. автоконтрольор при
ОДМВР - Велико Търново, РУ - Горна Оряховица в присъствието на
свидетеля К. Й. ХР. – полицай, констатирал, че жалбоподателят В. К. В. на
27.10.2019 г. в 09:20 часа в гр. Горна Оряховица, ул. „Стефан Караджа“ при
следните обстоятелства: село Драганово, ул. „Стефан Караджа“, до пощенски
клон в посока площад „Демокрация“ управлява лек автомобил „Хонда ЦР –
В“ с рег. № ***, собственост на „Кредилайн“ ООД гр. Ямбол с БУЛСТАТ
*********, като при извършената полицейска проверка се констатират
следните нарушения: водача управлява МПС без поставен обезопасителен
колан, с какъвто е оборудван автомобила; МПС не е технически оборудвано с
обезопасителен триътълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна
жилетка; не носи контролен талон към СУМПС; при извършената полицейска
проверка водача отказва да предаде документите си за правоуправление на
органите за контрол или по какъвто и да е начин умишлено осуетява
проверката по Закона за движение по пътищата. К. отразил, че с описаните
деяния В. е нарушил чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 1 от ЗДвП; чл.
2
139, ал. 2, т. 2 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП;
чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Актът е предявен на жалбоподателя за запознаване
със съдържанието и подписан същия ден без възражения.
В законоустановения срок К.Й. К. – Началник сектор към ОДМВР –
Велико Търново, РУ - Горна Оряховица издал против В. К. В. Наказателно
постановление № 19-0268-001725/31.10.2019 г., в което дословно са
възпроизведени отразените в АУАН описание на нарушенията и
обстоятелствата, при които са извършени. С обжалваното НП на В. са
наложени административни наказания, както следва: 1/ на основание чл. 183,
ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лв., за това, че е нарушил чл.
137а, ал. 1 от ЗДвП; 2/ на основание чл. 185 от ЗДвП – глоба в размер на 20
лв., за това, че е нарушил чл. 139, ал. 2, т. 1 от ЗДвП; 3/ на основание чл. 185
от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв., за това, че е нарушил чл. 139, ал. 2, т. 2 от
ЗДвП; 4/ на основание чл. 185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв., за това, че е
нарушил чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП; 5/ на основание чл. 185 от ЗДвП – глоба
в размер на 20 лв., за това, че е нарушил чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП; на
основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 6 месеца, за това, че е нарушил чл. 175, ал. 1, т.
3 от ЗДвП.
НП е връчено на В. на 20.05.2021 г. и на същия ден последният
депозирал жалба срещу него чрез административнонаказващия орган до РС –
Горна Оряховица.
Актосъставителят П.К. потвърждава описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка. Не си спомня по какъв начин е установил
самоличността на нарушителя, като мисли, че жалбоподателят му е предал
СУМПС. Сочи, че жалбоподателят се държал арогантно и първоначално при
проверката е отказал да предаде документите си, но бил задържан и отведен в
Районното управление и било образувано УБДХ.
Свидетелят К.Х. не си спомня нищо по случая, но потвърждава, че е
свидетел при съставяне на акта.
Свидетелите Н.А.Д. и С.Д.Д. са познати с жалбоподателя. Сочат, че
пътували с лек автомобил, управляван от В.. В с. Драганово били спрени от
3
униформени полицаи, които му поискали документите за проверка. В.
отвърнал, че са в якето му, което се намира в багажника и помолил да слезе и
да го вземе, за да си даде документите. В. излязъл от автомобила и тогава към
него се приближили неуниформени лица. Получила се някаква ситуация,
която не разбрали, но тези хора го налегнали, закопчали го с белезници и го
отвели преди да си е извадил якето и предаде документите. Не са чували В. да
отказва да предаде документите си за проверка. След като отвели В. и
проверили и техните документи, Д. прибрал лекия автомобил.
От приобщеното АНД № 759/2019 г. по описа на РС - Горна Оряховица
е видно, че със Заповед за задържане на лице от 27.10.2019 г. В. К. В. е
задържан на същия ден в 09:30 часа. С решение № 397/27.10.2019 г. по АНД
№ 759/2019 г. по описа на РС - Горна Оряховица В. К. В. е оправдан на
основание чл. 6, ал. 1, б. „в“ от УБДХ, за това, че на 27.10.2019 г. в 9:30 часа
на ул. „Стефан Караджа“ в село Драганово, общ. Горна Оряховица, извършил
непристойна проява, изразяваща се в отправяне на неприличен израз
„палячовци“ на публично място пред свидетелите П.Л., Д.М., С.Ч. и К.К.
спрямо униформените служители на РУ – Горна Оряховица П.К. и К.Х.,
извършващи проверка по Закона за движение по пътищата, с което нарушил
обществения ред и спокойствието – дребно хулиганство по смисъла на чл. 1,
ал. 2 от УБДХ.
Горната фактическа обстановка съдът установи от съвкупната преценка
на показанията на разпитаните свидетели и приетите писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б. б от ЗАНН
може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно
упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. /т.1.3./, която е служебно
известна на съда. АУАН е съставен по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН,
4
формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно връчен,
съобразно правилата на чл.43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени
възражения.
НП е издадено от компетентен орган – Началник сектор към ОДМВР –
Велико Търново, РУ – Горна Оряховица, който на основание чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. да издава НП по ЗДвП.
НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и
формално отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Въпреки изложеното, в АУАН и НП като място на нарушението е
посочено гр. Горна Оряховица, ул. „Стефан Караджа“ и село Драганово, ул.
„Стефан Караджа“, до пощенски клон. Така и не става място в кое населено
място е мястото на нарушението, поради АУАН и НП са издадени в
нарушение на чл. 42, т. 3, пр. 2 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и
административнонаказателното обвинание е неясно.
На следващо място, както в АУАН, така и в НП не е посочена законната
разпоредба, която е нарушена. Като такава е посочена разпоредбата на чл.
175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, в която се съдържа състава на административното
нарушение, но не и материалната норма, която виновно е нарушена и
обуславя ангажиране отговорността на нарушителя за извършено
административно нарушение.
И не на последно място, АНО не е конкретизирал състава на
административното нарушение, за което е санкционирал жалбоподателя.
Съгласно чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП наказва се от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
водач, който откаже да предаде документите си на органите за контрол или по
какъвто и да е начин осуети извършването на проверка от органите за
контрол. Така и не става ясно за какво нарушение е наказан нарушителя.
Нещо повече, в обстоятелствената част на НП е вписано, че водачът не носи
контролен талон към СУМПС, което жалбоподателят не оспорва, а е наказан
за отказ да предаде документите си на органите за контрол. С това както
жалбоподателят е лишен от възможността да разбере
административнонаказателното обвинение и да организира защитата си по
него, така и съдът е лишен от възможността да установи дали
5
санкционираното лице е носело или не документите си.
Всяко от констатираните нарушения на
административнопроизводствените правила е от категорията на
съществените, тъй като е ограничило правото на защита на жалбоподателя и
съставлява основание за отмяна на НП в обжалваната част поради
незаконосъобразност от формална страна.
НП в обжалваната част е издадено и в нарушение на материалния закон.
От събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен и
безспорен начин, че на 27.10.2019 г. в 09:20 часа в с. Драганово
жалбоподателят В. К. В. при управление на лек автомобил „Хонда ЦР – В“ с
рег. № ***, собственост на „Кредилайн“ ООД гр. Ямбол да е отказал да
предаде документите си на органите за контрол или по какъвто и да е начин
да е осуетил извършването на проверка от органите за контрол –
мл.автоконтрольор П.К. и полицай К.Х..
Безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни
доказателства е, че на посочената дата и място при подаден сигнал за спиране
от органите за контрол В. е спрял управлявания от него автомобил, с което не
е осуетил извършването на проверка. Обстоятелството, че е констатирано, че
не носи контролен талон към СУМПС, което жалбоподателят не оспорва,
разколебава извода на АНО, че В. е отказал да предаде документите си на
органите за контрол. От друга страна, актосъставителят сочи, че е установил
самоличността на нарушителя, като мисли, че жалбоподателят му е предал
СУМПС. И не на последно място, от показанията на свидетелите Н.А.Д. и
С.Д.Д., които не се опровергават от други доказателства, се установява, че
след поискване от униформените полицейски служители на документите за
проверка, В. отвърнал, че са в якето му, което се намира в багажника и
помолил да слезе и да го вземе, за да си даде документите. В. излязъл от
автомобила и тогава към него се приближили неуниформени лица, които го
го налегнали, закопчали го с белезници и го отвели, с което В. обективно е
бил възпрепятстван да извади якето си от багажника и предаде намиращите
се в него документи за извършване на проверката.
Поради това административнонаказателното обвинение е недоказано и
6
НП в обжалваната част се явява издадено и в нарушение на материалния
закон, което е основание за отмяната му като незаконосъобразно.
При този изход на делото е основателна претенцията на жалбоподателя
за присъждане на разноските, представляващи адвокатско възнаграждение.
Като съобрази разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл.
144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 36 от Закона за
адвокатурата и чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
действителната правна и фактическа сложност на делото и процесуалното
представителство от адвокат в три съдебни заседания, съдът намира, че
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Поради това и с оглед
разпоредбата на §1, т. 6 от ДР на АПК следва да осъди ОДМВР - Велико
Търново /в структурата на която е административния орган/ да заплати от
бюджета си в полза на жалбоподателя В. К. В. направените по делото
разноски в размер на 400 лв., представляващи платено адвокатско
възнаграждение съгласно договор за правна помощ и съдействие от
20.05.2021 г. /л. 5/.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0268-001725/31.10.2019 г. на
Началник сектор към ОДМВР - Велико Търново по пункт 6 - в частта, с която
на В. К. В., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП са наложени административни наказания – глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО да
заплати на В. К. В., ЕГН **********, с адрес ***, разноски по делото в размер
на 400 лв. /четиристотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
7
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8