О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 4286
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ВЪЗЗИВНО ОТДЕЛЕНИЕ – девети състав,
на тридесети октомври две хиляди и
петнадесета година, след публично заседание
на двадесет и девети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Кирил Петров и при участието
на секретаря П.Г., след като разгледа докладваното от председателя гражданско
дело № 1885 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, приема
следното:
Постъпила е чрез ЧСИ П. И., рег. № **, с
вх. № 15270/03.06.2015г. ЖАЛБА до
ОКРЪЖЕН СЪД-ПЛОВДИВ с вх. № 20323/ 08.07.2015г. подадена от „ГИРГИНОВИ” ЕООД, с
ЕИК ***, гр. П., представлявано от управителя Н.И. Г., чрез пълномощник адв. И.Х.К.,
съдебен адрес:***, ат.6, против
действията на ЧСИ П. И. по ч.изп. дело № 20128210402121, по насрочване на
публична продан на недвижим имот: ПИ с идентификатор 78080.83.11 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-78/05.12.2007г. на
изп. директор на АГКК, с площ от 5 298 кв.м., находящ се в местността „***”,
в землището на село Ц., общ. М., обл. П.; при граници и съседи: ПИ с
идентификатор 78080.83.16, ПИ с идентификатор 78080.83.21, ПИ с идентификатор
78080.94.275, ПИ с идентификатор 78080.83.18, ведно с всички подобрения и
приращения в поземления имот.
Жалбоподателят твърди да е трето лице по
изпълнителното дело, както и че е получил чрез управителя си на 28.05.2015г.
съобщение от ЧСИ П. И. по ч.изп.дело № 2121/2012г., с което същият го
уведомява, че насрочва публична продан върху процесния недвижим имот,
горепосочен.; в съобщението е посочено, че проданта ще се проведе в периода от
15.06.2015г. до 15.07.2015г., а купувачът ще бъде обявен на 16.07.2015г.
Жалбоподателят твърди да е придобил
правото на собственост върху процесния недвижим имот с договор за
покупко-продажба, материализиран в нотариален акт № 132, т. І, рег. № 1419,
нот.д. № 127/27.05.2013г. на нотариус В. З., рег. № 640 по регистъра на НК, с
район на действие-ПРС,вписан в АВ-СВ при ПРС под акт № 147,т.37 от 27.05.2013г.;
по възмезден начин, като заплащането на уговорената в договора продажна цена е
извършено по банков път, по сметка на продавача.
Жалбоподателят твърди, че владението
върху имота му е предадено от продавача, което обстоятелство било удостоверено
в нотариалния акт, поради което и жалбоподателят се намирал във владение на
имота към момента на предприемане на обжалваните изпълнителни действия, т.е.,
към момента на насрочване на публична продан на недвижимия имот, /т.е.към
момента на обжалваното действие на ЧСИ-насрочване на публична продан на
недвижим имот, предмет на настоящата жалба/.
Жалбоподателят счита, че моментът, към
който следвало да се преценява упражняването на владение от негова страна, в
качеството му на трето лице по смисъла на чл. 435 ал. 4 от ГПК, е моментът на
пристъпване към принудителното изпълнение, а не – денят на възбраната, вписана
в полза на взискателя „Райфайзен Банк” АД; тъй като наложените в полза на
взискателя възбрани и тежести върху имота, вписани преди придобиването на
собствеността през 2013г., /27.05.2013г.-б.м./, са били непротивопоставими на
жалбоподателя. При което жалбоподателят счита, жалбата си за допустима по см.
на чл. 435 ал. 4 от ГПК, и като депозирана в срок, следвало да бъде допусната
до разглеждане.
Прилага писмени доказателства с оглед оплакванията в
жалбата, които са в насока, че жалбоподателят счита, че той е собственик на
процесния имот, тъй като го е придобил възмездно и при добросъвестност, без да
знае за евентуален порок в придобивното основание, въз основа на което
праводателят му, преди това, е придобил собствеността върху имота.
Счита,
че ЧСИ П. И. се е разпоредил извън рамките на предоставената му от закона
компетентност, при което действията му по насрочване на публична продан на
имота в периода от 15.06.2015г. до 15.07.2015г. са незаконосъобразни, поради
което следва да бъдат отменени. ЧСИ П. И. е приел, че сключената от
жалбоподателя сделка за придобиване правото на собственост върху процесния
недвижим имот, предмет на нот.акт № 132/27.05.2013г., е непротивопоставима на
взискателя „Райфайзен банк” АД, без за това да е налице влязло в законна сила
решение на съд, разрешаващ този спор за материално право със сила на присъдено
нещо, относно правото на собственост върху имота.
Постъпили са писмени възражения от
взискателя „Райфайзенбанк /България/” ЕАД чрез пълномощник юрисконсулт Н.К., с
които се изразява становище за недопустимост на жалбата, респективно, за
неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв.
Постъпили са писмени мотиви на основание
чл. 436 ал. 3 от ГПК от страна на ЧСИ П. И., рег. № **, с район на действие
ОС-Пловдив, като счита жалбата за недопустима.
ПОС констатира от приложени към жалбата,
както и от приложено копие на изп. дело № 2121/2012г. по описа на ЧСИ П. И.,
обстоятелства, имащи отношение към допустимостта на жалбата, както следва:
Изпълнителното производство по изп.д. №
2121/2012г. е образувано на 06.12.2012г.
по молба на взискателя „Райфайзенбанк /България/” ЕАД срещу солидарните
длъжници „Тера груп” ООД, „Експрес карго интернешънъл” ООД, „Н и Н Интернешънъл
транспорт и спедиция” ЕООД, Я.И.Х., ЕГН **********, Н.С.Н., ЕГН **********, въз основа на изп. лист от 13.11.2012г.
издаден по ч.гр.д. № 17901/2012г. на ПРС.
С молбата за образуване взискателят е
поискал налагане на възбрана, извършване на опис и да бъде насрочена публична
продан на ипотекираните в негова полза недвижими имоти, собственост на
длъжниците по делото, вкл. и върху процесния недвижим имот-ПИ с идентификатор 78080.83.11; при което върху този имот
е наложена възбрана от ЧСИ, вписана в СВ-гр. Пловдив, към АВ, под акт №8, том
13, от 13.12.2012г.
Въз основа на постъпила от взискателя молба
на 20.05.2015г., /след постановена отмяна по реда на чл. 303 и сл. от ГПК на
постановление за възлагане на недв. имот по др. изп. дело – изп.д.№ 400/12г.по
описа на ЧСИ В.А., рег.№ **, с район на действие ОС-Пловдив, като Решението на
ВКС-Р-е№209/2014 от 27.02.2015г., Първо търг.отделение, по т.д.№92/2014г., е
вписано в СВ под акт № 26, том 32, от 08.05.2013г./, ЧСИ П. И. с протокол от
дата 26.05.2015г. насрочва втора публична продан на процесния недвижим имот,
течаща за периода от 15.06.2015г. до 15.07.2015г., чието насрочване е предмет
на настоящата жалба пред ПОС.
Доколкото, са налице твърдения в самата
жалба, че жалбоподателят не се явява нито взискател, нито длъжник, а- трето
лице за изпълнителното производство, то следва да се приеме, че за настоящия
жалбоподател не следва да се приложи разпоредбата на чл. 435 ал. 4 от ГПК.
Разпоредбата на чл. 435 ал. 4 от ГПК е императивна такава, която е с ясен
текст, при което не се нуждае от друго тълкуване, освен буквалното граматическо
такова. В същата е посочено, че трето лице може да обжалва действията на СИ,
само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на….възбраната …,
се намират във владение на това лице. В случая, както от изричните твърдения на
жалбоподателя, така и от приложените доказателства, безспорно, се установява,
че към деня на налагане на възбраната върху процесния имот – 13.12.2012г./дата на вписването й в
АВ-СВ-Пловдив/, жалбоподателят не е бил във владение на имота, тъй като самият
той твърди, че това владение е извършено след придобиването му на имота с
горецитиран нот.акт № 127/27.05.2013г.,
а и няма по делото други доказателства за противен извод. Тези обстоятелства,
са достатъчни за да се приеме от съда, че жалбоподателят не е трето лице по
смисъла на чл. 435 ал. 4 изр. първо от ГПК, за което
законодателят да е предвидил правна възможност да обжалва действия на
съдия-изпълнителя. Поради което и следва да се приеме от съда, че настоящият
жалбоподател няма право на жалба срещу действията на СИ, което обуславя
недопустимост на подадената жалба, като същата следва да бъде оставена без
разглеждане и се прекрати образуваното въз основа на жалбата производство пред
ПОС.
За пълнота на изложението ПОС констатира,
че доколкото по делото има данни за наложена договорна ипотека върху процесния
имот в полза на ипотекарния кредитор, взискателя „Райфайзенбанк /България/” ЕАД,
/предмет на нот. акт вписан под № 178, от
25.03.2008г. в АВ-СВ-Пловдив/, за която няма данни да е заличена, то
взискателят, поначало, има право да се удовлетвори от ипотекирания имот,
независимо чия собственост е той, /чл. 173 ал. 1 от ЗЗД/. В тази връзка, дори
да се приеме условно, че жалбоподателят е собственик на имота, той би се явил
като такъв и -ипотекарен длъжник, при което обстоятелство, обаче, отново
жалбата му би се явила недопустима, поради липса на предвидена възможност в
разпоредбите на чл. 435, респ., на чл. 435 ал. 2 от ГПК длъжникът да обжалва
насрочване на публична продан, поради обстоятелството, че се явявал собственик
на имота, при насочване изпълнението върху него.
Относно
разноските по настоящето производство, съгл.чл.81 от ГПК, ПОС приема
следното:
Ответната на жалбата страна, взискателят
„Райфайзенбанк /България/” ЕАД, има право на претендирани разноски по
настоящето производство по арг. от чл. 78 ал. 4 от ГПК, в размер на сумата от
200 лева, юрисконсултско възнаграждение, съгл.чл. 78 ал. 8 от ГПК, платими от
страна на жалбоподателя.
Водим от гореизложеното, Пловдивският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпила чрез
ЧСИ П. И., рег. № **, с вх. № 15270/03.06.2015г. ЖАЛБА до ОКРЪЖЕН СЪД-ПЛОВДИВ с вх. № 20323/ 08.07.2015г., подадена
от „ГИРГИНОВИ” ЕООД, с ЕИК ***, гр. П., представлявано от управителя Н.И. Г.,
чрез пълномощник адв. И.Х.К., съдебен адрес:***, ат.6, против действията на ЧСИ П. И. по ч.изп. дело № 20128210402121 по
насрочване за периода от 15.06.2015г. до 15.07.2015г. на публична продан на
недвижим имот: ПИ с идентификатор 78080.83.11
по КККР, одобрени със Заповед РД-18-78/05.12.2007г. на изп. директор на АГКК, с
площ от 5 298 кв.м., находящ се в местността „***”, в землището на село Ц.,
общ. М., обл. П.; при граници и съседи: ПИ с идентификатор 78080.83.16, ПИ с
идентификатор 78080.83.21, ПИ с идентификатор 78080.94.275, ПИ с идентификатор
78080.83.18, ведно с всички подобрения и приращения в поземления имот; както и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №
1885 по описа на ПОС,ІХ гр.с. за 2015 година.
ОСЪЖДА „ГИРГИНОВИ” ЕООД, с ЕИК ****, гр. П., представлявано
от управителя Н.И. Г., чрез пълномощник адв. И.Х.К., съдебен адрес:***, ат.6, да заплати на „Райфайзенбанк
/България/” ЕАД чрез пълномощник юрисконсулт Н.К., сумата от 200 лева /двеста лева/, юрисконсултско възнаграждение по
делото.
Определението може да се обжалва с частна
жалба, в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/