Р Е Ш Е Н И Е
Номер -18
22.01.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският
окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение
На шестнадесети януари, две хиляди и
деветнадесетата година
В
публично заседание в следния
състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: Жанета Граматикова
Прокурор: ______________
Като разгледа докладваното от съдията
Кирил Градев
Търговско дело № 539 по описа
за 2018 година
И за да се произнесе взе в предвид
следното:
Делото е образувано по исковата молба на „Станев Консерв“ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на
управление – гр.Ямбол , представлявано от Станьо Станев против „Солар – П“ ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.Бургас , представлявано
от Пламен Стоянов и Христо Христов с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Ищецът сочи , че е извършвал
периодични доставки на консервна продукция на ответника. Всяка доставка е била
приемана от ответника ведно с издадената фактура. Към 22.02.2017 г. същият е
натрупал задължения в размер на 30120.10 лв. с ДДС., които е признал в
потвърждение на салда към 22.02.2017 г. След това потвърждение е извършено частично плащане на сума в размер на 2671.91
лв. За остатъка от дължимата сума на 01.03.2017 г. страните са сключили
споразумение , по силата на което ответника е признал задълженията си в размер
на 27 448.19 лв. с ДДС и страните са уговорили начин на погасяване на това задължение – до 6-то число
на всеки следващ месец – т.е. – от 06.04.2017 г. на вноски от по 6 000 лв. –
т.е. – четири вноски от по 6 000 лв. и пета изравнителна вноска от 3448.19 лв.
– до 06.08.2017 г. Ответникът обаче не е
извършил нито едно плащане. Съгласно т.3 от споразумението дължи и
наказателна лихва за забава в размер на 0.03% за всеки просрочен ден. До датата
на подаване на исковата молба върху всяка просрочена вноска от по 6 000
лв. ответната страна дължи общо 4124.69
лв. наказателна лихва за забава. Ищецът
сочи , че ответната страна отказва контакт, не предприема действия по
изпълнение на поетите задължения и
за ищеца е налице правен интерес от
предявяване на претенцията по съдебен
ред. Моли се за осъждането на ответника
да заплати на „Станев Консерв“ ЕООД
сумата от 27 448.19 лв., представляваща цена за доставена консервна продукция
по споразумението , сключено на 01.03.2017 г. както и сумата от 4124.69 лв.,
съответно коригирана по размер след приемане на ССчЕ на 4108.10 лв. –
наказателна лихва за забава в размер на 0.03% за всеки просрочен ден ,
уговорена в т.3 на споразумението до
датата на подаване на исковата молба , както и законната лихва върху
главницата , считано от датата но подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението. Претендират се
разноските по делото. Приложени са писмени доказателства по опис:
споразумителен протокол от 01.03.2017 г. , справка за издадени фактури, искане
за потвърждение на салда от 22.02.2017 г. ведно с полученото от ответното
дружество потвърждение. Иска се поддържа пред съда от процесуалния представител
на страната. Ангажира се експертно заключение по съдебно-счетоводна експертиза
относно релевантните по делото факти и обстоятелства. Прави се искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Ответното дружество "Солар-П“ ООД с
ЕИК ********* не е депозирало писмен отговор на исковата молба, въпреки
редовното връчване на съобщение и препис на исковата молба по чл. 367 от ГПК на основание чл. 50, ал.4 от ГПК, не е взел становище, не
е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е
упражнил права по чл. 211, ал.1, чл. 212 и чл. 219 от ГПК, не е представил
доказателства, не е направил доказателствени искания. Не е заявил искане делото
да се гледа в негово отсъствие.
Предявени са от ищцовата страна искове с
правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД– за заплащане на стойността на доставена
от ищеца продукция на ответника,
за размера на цената на която между страните е налице споразумение от
01.03.2017 г. , както и за заплащане на
наказателна лихва по т.3 от същото
споразумение. Приетото по делото експертно заключение , изготвено от вещото лице Арабаджиева
сочи , че ищецът е водел редовно
счетоводството си. Посочените от ищеца фактури на обща стойност 34 593.34
са действително издадени от ищцовото
търговско дружество посочва вещото лице.
По тези фактури са извършени плащания
общо на стойност 7 145.25 лв. – постъпили по банков път. Въпросните
фактури са осчетоводени от ищеца като вземане от клиент – „СОЛАР-П“ ООД. Приходът
от продажба на стоки и от продажба на услуги е осчетоводен по кредита на
сметки от група 70. ДДС е начислен като
задължение към бюджета по предвидената за това счетоводна сметка. Съгласно
счетоводните записвания на дружеството вземането на „Станев консерв“ ЕООД от
„СОЛАР – П“ ООД е в размер на 27 448.09 лв., формирано от неплатените
фактури. Съобразно т.3 от Споразумителния протокол от 01.03.2017 г. вещото лице
посочва , че дължимата наказателна лихва
възлиза в размер на 4 108.10 лв.
Също така вещото лице посочва , че издадените от „СОЛАР-П“ ООД фактури на ищеца „Станев консерв“ ЕООД са включени в
дневниците за покупки по ЗДДС и съответно участват в резултата по справката – декларация за съответния данъчен
период. Това вещото лице пояснява пред съда , че са данни от дневниците , които са подадени в
НАП от „СОЛАР-П“ ООД и от които е видно , че фактурите , които са издадени
за извършените продажби са включени в тях.
По направеното искане за
постановяване на неприсъствено решение съдът
намира , че са налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК.
Съобразно нормата на чл. 239, ал.
2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно
да се укаже, че се основа на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
В тази връзка, доколкото са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
такова следва да бъде постановено, като искът на „Станев консерв“ ЕООД против „СОЛАР-П“ ООД следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, които се констатираха
общо в размер на 3 162.92 лв. внесена държавна такса – 1 262.92 лв.,
заплатен депозит за възнаграждение за вещо лице по назначената експертиза по делото – 400 лв. и 1500 лв.
договорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и във
връзка с чл.239 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „СОЛАР – П“ ООД , ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление- гр.Бургас, представлявано от Пламен Стоянов и Христо
Христов да заплати на „Станев Консерв“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление – гр.Ямбол , представлявано от Станьо Станев, сумата от
27 448.19 / двадесет и седем хиляди
четиристотин четиридесет и осем лв. и 19 ст./ лева , представляваща цената на
доставена консервна продукция по спорязумение , сключено между страните на
01.03.2017 г. , както и сумата от 4108.10 /четири хиляди сто и осем лв. и 10
ст./ лв., представляваща наказателна лихва за забава в размер на 0.03% за всеки
просрочен ден , уговорена в т.3 от
споразумението до датата на
подаване на исковата молба , както и законната лихва върху главницата , считано
от подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА „СОЛАР – П“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление - гр.Бургас , представлявано от
Пламен Стоянов и Христо Христов да заплати на „Станев Консерв“ЕООД , ЕИК
********* със седалище и адрес на управление – гр.Ямбол сумата от 3162.92 лв. – направени по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу
решението, съобразно чл. 240 от Граждански процесуален кодекс.
Съдия: