МОТИВИ към присъда по НОХД № 257/2018г. ВрОС:
Подсъдимите Т.Ц.Т. и И.Р.П. *** са
предадени на съд по обвинение на Врачанската окръжна прокуратура за това,че подс.Т. на 28.07.2017г.,около 21:55ч. в гр.
Враца при управление на собственото си
МПС,лек автомобил марка БМВ,модел"520 И" рег. № ВР ***
ВН",движейки се по бул."Мито Орозов",
по посока изхода на гр. Враца към гр. Оряхово,на кръстовището между бул."Мито
Орозов" с ул."Н.Вапцаров" по
непредпазливост и в нарушение на
правилата на чл.21 ал.2 ЗДвП,като се е движил с превишена скорост от 103
км./ч. вместо разрешената до 40 км./ч. и в условията на независимо съпричинителство с подс. И.П. се
е блъснал в управляваната от подс. И.Р.П. лека кола"Пежо"
модел"406" рег. № Вр *** СА",като в
резултат на удара са блъснали правомерно движещия се по бул."М.Орозов" по посока гр. Оряхово велосипедист В.Р.А. в
областта на задното колело на велосипеда и е причинил:
-смъртта на возещия
се на задна седалка в л.а."Пежо" В. П. Д.-34г. от гр. Криводол и
-средни телесни
повреди на две лица,на возещия се в л.а."Пежо" Д.И.А.-*** и на
-В.Р.А.-***
Обвинението за този подсъдим е по чл.343
ал.4 вр.ал.3 б"б"пр.1 вр.
с ал.1 б"в" НК.
-обвинението е и за това,че подс.П. на 28.07.2017г.,около 21:55ч. в гр. Враца при
управление на собственото си МПС"Пежо" модел "406" рег.№ ВР
*** СА,движейки се по бул."Мито Орозов", по
посока центъра на града, на кръстовището с ул."Н.Войводов"по
непредпазливост,извършвайки маневра завой наляво за навлизане в
ул."Н.Вапцаров" и в нарушение на
правилата на чл.37 ал.1 ЗДвП,като не е пропуснал насрещно движещия се
л.а. БМВ,модел"520 И" с рег. № ВР *** ВН",собственост и
управляван от подс. Т.Т.,вследствие
на което се е блъснал в БМВ-то,а след това и правомерно движещия се
велосипедист по пътното платно по бул."М.Орозов"
посока гр. Оряхово В.Р.А. ,в условията на независимо съпричинителство
с подс. Т. е причинил
-смъртта на возещия се на задна седалка в
л.а."Пежо" В. П. Д.-34г. от гр. Криводол и
-средни телесни
повреди на две лица,на возещия се в л.а."Пежо" Д.И.А.-*** и на
-В.Р.А.-***
Обвинението за този подсъдим е по чл.343
ал.4 вр.ал.3 б"б"пр.1 вр.
с ал.1 б"в" НК.
В разпоредително заседание,проведено на
29.08.2018г. и съгласно П № 1/2016 ПВС в съответствие с изисквания на чл.247б НПК,Врачанският окръжен съд на осн.76 НПК конституира
В.А.Б.-майка на жертвата В. П. Д.,представлявана
от повереника адв. И.М. от
САК,пострадалия Д.И.А.,представляван
от адв. М. и пострадалия В.Р.А.,представляван от повереника адв. Г.Й. от САК в качествата им на частни обвинители по делото.
Представителят на прокуратурата пред този
съд поддържа обвинението,като смята че всеки един от подсъдимите в
условията на независимо съпричинителство,при
управление на МПС,в нарушение на правилата за движение по ЗДвП и по
непредпазливост са причинили смъртта на пострадалия В. Д.,както и средни
телесни повреди на две лица.Според прокурора нарушенията,които подс. Т. е допуснал по чл.21 ал.2 ЗДвП се изразяват в
неспазване ограничението на скоростта в пътния участък на инцидента до 40
км.,като е управлявал лекия автомобил със скорост около 133 км/ч.Нарушението на
подс. П. се изразява в нарушение на чл.37 ал.1 ЗДвП,като при предприемане маневра завой наляво,след като е бил длъжен, но не е
пропуснал насрещно движещия се лек автомобил
БМВ с водач подс. Т. ,са предизвикали ПТП,от което са настъпили
тежките за живота и здравето на пострадалите последици.
Прокурорът
аргументира искането за определяне на наказание и за двамата подсъдими по 3
години лишаване от свобода, с лишаване от право да управляват МПС по 5 години,с
приложение на чл.66 НК за подс.Т. за срок от 5 години
и ефективно изпълнение на наказанието при "общ" режим за подс. П..
Поверениците на пострадалите-адв.М. и адв.
Й. заявяват становище за доказаност на
обвинението.Искането е за налагане на справедливи наказания на виновните.За подс. П. излагат доводи за по-леко наказание заради по-малката
съпричастност на този подсъдим към настъпилия противоправен
резултат,което да е 3 години лишаване от свобода , с изпитателен срок от 5
години и лишаване от право да управлява МПС.Смятат подс.
Т.,че носи по-голяма вина за смъртта и увреждането на пострадалите,който в
тъмната част на денонощието,в населено място е управлявал МПС със скорост в
пъти по-висока от разрешената за пътния участък.Молят съда да наложи наказание
на този подсъдим не по-малко от 8 години лишаване от свобода и лишаване от
правоуправление.
Адв. Р.Б. оспорва фактическата обстановка описана в обвинителния акт,в
частта с която се засягат действията на подс. П..С
категоричност смята своя подзащитен за невинен,като
се позовава на допълнителното заключение
на повторната АТЕ,че като водач на л.а. "Пежо" при навлизане с ляв
завой в пътния участък с кръстовище,не е могъл да възприеме насрещно движещия
се л.а. БМВ,за да предприеме маневри и пропусне насрещно движещото се МПС на
път с предимство.Могъл е при определено отклонение на главата от 28 градуса
надясно да види неясно светлинно петно,но не и автомобила като очертание и
параметри,не е могъл да предвиди скоростта с която се е движил управлявания от подс. Т. лек автомобил,който е попаднал извън зрителното
поле на подс.П. при извършване на маневрата навлизане
в друг път с предимство. И по тази причина смята дееца за невинен,деянието не е
извършено от него виновно,налице са предпоставките на чл.15 НК за неговото
оправдаване.
Адв.Пл.П. защитник на подс. Т.
смята правната квалификация на деянието по отношение на този подсъдим за
неправилна.Извършеното от неговия подзащитен приема,че
покрива признаците на престъпление по чл.343а ал.1 б"г"вр. с чл.343 ал.4 вр. с ал.3
б"б" пр.1 НК,защото деецът е оказал помощ на
пострадалите,непосредствено след произшествието.С тези доводи прави искане за
налагане на наказание в размер на 2 години "лишаване от свобода",с
изпитателен срок определен по преценка на съда.
В условията на алтернативност,в
хипотезата на доказаност на обвинението моли
наказанието да се определи с приложение на чл.55 ал.1 т.1 НК или при явен превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства по чл.54 НК в предвидения минимум от 3 години,условно за подс.Т..
Врачанският окръжен съд на основание
доказателствата по делото, събрани и обсъдени в съвкупност и поотделно намира
за установено от правна и фактическа страна следното:
Подс. Т.Т. е роден на ***г.,а подс.И.П.
на ***г*** и са правоспособни водачи на МПС категория "В",с валидност
до 29.06.2021г за Т. и до 16.02.2021г. за П..
Подс.Т.Т. като водач на МПС е наказван многократно
за допуснати нарушения на правилата по
ЗДвП и ППЗДвП с фишове 13 бр. и 2 бр. НП, от които три пъти за управление с превишена скорост в
населено място.Последната санкция е от 26.08.2016г.-глоба в размер на 300 лв.За
времето от 02.12.2013г до 27.05.2014г. е бил лишен от право да управлява МПС,
свидетелството му за правоуправление е било отнето.Собственик е на л.а.марка“
БМВ 520 И" рег. № ВР *** ВН.
Подс. И.П. е наказван многократно за нарушения на ЗДвП,включително и
преди да придобие правоспособност със 7
акта, по които има издадени НП,4 фиша,като 3 от тях са за управление на МПС в
населено място с превишена скорост.Осъден е за престъпление по чл.343б ал.1 НК
по НОХД № 188/13г. РС Враца-управление на МПС на 02.02.2013 на път Враца- Оряхово
с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила , а именно с 2.02 на хиляда
на пет месеца лишаване от свобода, с
отложено изпълнение по чл.66 НК за срок от 3 години .Лишен е от право да
управлява МПС по чл.343г НК за срок от 1 година.Съдебния акт е влязъл в законна
сила на 19.02.2013 г. Изпитателния срок е изтекъл на 19.07.2016 г. На негово
име в КАТ-Враца има регистрирано МПС л.а. "Пежо 406" рег. № ВР ***
СА".
Процесното
деяние е извършено на 28.07.2017г. около 21:55 ч. в гр. Враца на бул."Мито
Орозов," кръстовището на ул."Никола Войводов" с ул."Никола Вапцаров" по посока
гр. Оряхово.
Преди инцидента подс. Т. с возещата се до него Т.К.,с която били в
приятелски отношения потеглили с неговия лек автомобил "БМВ" от
стадион "Хр.Ботев " в града около 21:30-21:40 ч. към изхода на града
за среща с приятел пред "китайския магазин" в ж.к."Дъбника".По уговорка бил следван от св. С.Г.,който
управлявал също л.а. марка "БМВ" на известна дистанция след него.Преминал през пл."Благоев" и поел по
бул."Мито Орозов",преминал през подлеза за
гр.Оряхово по посока "Стария пазар" на града в ж.к."Дъбника".
Приблизително по същото време подс. П. тръгнал със собствения си л.а."Пежо
406",рег.№ ВР *** СА" от ж.к."Дъбника"
*** по посока "Стария пазар",пътувайки по бул."Мито Орозов" за жилищните блокове до Втора градска поликлиника,така
наречените"Вапцаровци",за да закара
приятелите си В. Д. и Д.А. на рожден ден.Пострадалият
Д.А. пътувал на предна дясна седалка до шофьора, а пострадалия В. Д. се намирал
на задната седалка по средата.Излизайки на бул."Мито Орозов"
по посока центъра на града и наближавайки светофарите на кръстовището с
ул."Никола Вапцаров" подс. П. се престроил
в лявата лента на платното за движение,намалил скоростта на
движение,подготвяйки се за завой наляво,за да продължи по посока жилищните
блокове.Намалил скоростта до стоп линията,изчаквайки да премине през
кръстовището велосипедист,който се е движил срещу него в насрещното платно за
движение.Този велосипедист е пострадалия В.А..След като пропуснал велосипедиста
взел вътрешен ляв завой,пръв навлязъл в нерегулираното кръстовище,защото
светофарите били в режим на жълта мигаща светлина и навлязъл в лентата за
движение/път с предимство/ по която се е движил подс.
Т. с л.а. "БМВ 520 И" с превишена скорост.Подс.
Т. възприел лекия автомобил"Пежо",управляван
от подс. П. на Т-образното кръстовище като опасност
за движението,направил опит за аварийно спиране, намалил скоростта,но въпреки
това не успял да предотврати удара между двете превозни средства, поради липса
на време, разстояние и висока скорост.С предната част на "БМВ-о"
ударил дясната странична част на л.а."Пежо",в областта на предната и
задна десни врати.Инцидентът станал на
прав и хоризонтален терен, без неравности , при суха пътна настилка,нормална
видимост,ясно време при изкуствени светлини от уличното осветление.От удара
двете превозни средства се преместили на известно разстояние,като л.а."Пежо" се завъртял по посока на
часовниковата стрелка на 150 градуса и преди да се установи в покой ударил
попътно движещия се на БМВ-о велосипедист,след което се ударил в бордюра и
предпазните странични ограждания със страничната лява част и се установил
успоредно до десния бордюр в дясната лента по посока гр. Враца-гр.Оряхово.Лекият
автомобил "БМВ" от удара се завъртял по посока на часовниковата
стрелка и се установил след известно постъпателно и ротационно движение с
предната си част,насочен към центъра на гр. Враца.Купето на "Пежото" се прекъснало на две части,а "БМВ-о"
е намерено с деформирана предна част.От силата на удара и получената деформация
на "Пежото" возещия се на задна седалка В. Д.
изпаднал от купето на автомобила,прелетял над мантинелата
в дясно и паднал върху стълбите на намиращия се в близост подлез,където починал
на място.
След инцидента въздушната
възглавница на подс. Т. се отворила,той слязъл и като
се уверил,че спътницата му св.К. не е пострадала сериозно, отишъл при другия
автомобил.Водачът на л.а. "Пежо"
бил на седалката и стенел,намиращия се на предна дясна седалка пострадалия Д.А. получил
наранявания.По сигнал на притеклите се на помощ граждани своевременно на
местопроизшествието отишли екипи на Бърза помощ,на Пожарна безопасност и разследващ
екип.Веднага била оказана помощ на пострадалия В.А.,който бил затиснат от
"Пежото" и бордюра с изместване на колата
за освобождаване на тялото му.Откарани в болничното заведение пострадалите
незабавно били приети за лечение.
От данните в заключенията на изготвените СМЕ от д-р Ф.Т. и д-р Р.А.,съдебни
медици от МБАЛ"Хр.Ботев" Враца се установява ,че пострадалите са
получили увреждания,несъвместими с живота на В. Д.,като смъртта е настъпила
незабавно и съчетани средни телесни повреди за Д.А. и В.А.. Видно от съдебно-меицинската експертиза
изготвена на основание заключението от аутопсията на В. П. Д. се установява,че е
получил тежка съчетана травма изразяваща се в:
- Черепно мозъчна травма - кръвоизлив под меките мозъчни обвивки; кръвопопиване на меките тъкани на черепа; охлузване на
лицето и главата; счупване на тялото на долна челюст с изкълчване на двете
долно челюстни стави; избиване на 1-ви и 2-ри горни десни резци; разкъсно контузна рана на горна
устна; мозъчен оток.
- Гръдна травма - травматично разкъсване на сърцето и околосърцевата
торбичка; кръвоизлив в гръдна кухина; двустранно счупване на множество ребра по
една и две линии; счупване на гръдна кост; белодробна контузия; травматично
разкъсване на диафрагмалните куполи; охлузване на
гръдния кош.
- Коремна травма - травматично разкъсване на далака и черния дроб; кръвоизлив
в коремната кухина; охлузване на предна коремна стена.
- Политравма на крайниците - счупване на костите на лява предмишница;
открито многофрагментно счупване на костите на лява подбедрица; открито счупване на 1 и 2 предно ходилни кости на дясно стъпало; разкъсно
контузии рани, , охлузвания и кръвонасядания на долни
и горни крайници; разединяване на ставните съчленения
на тазовите кости. Гръбначно мозъчна травма - счупване на тялото на 3-ти гръден
прешлен. Трупна картина на бързо настъпила смърт.
Причината за
смъртта на Д. е тежката съчетана травма довела до състояние несъвместимо с
живота.Смъртта е настъпила минути след удара.Наред с останалите травми,травматичното
разкъсване на сърцето е довело до леталния изход за пострадалия веднага.
Смъртта на Д.
е в пряка причинна връзка с посочената съчетана травма и е настъпила бързо,
като е била неизбежна.
Установените
при аутопсията травматични увреждани според данните в заключението на д-р Т.
могат да бъдат получени от удари с/или върху твърди тъпи предмети, както и от
общото сътресение на тялото и същите могат да бъдат получени по начин и време в
условията на ПТП.
При
пътнотранспортното произшествие телесни увреждания получили и Д.И.А., В.Р.А. и Т.К.
К..
Според
съдебномедицинската експертиза возещия се на предна дясна седалка в лек
автомобил „Пежо 406" Д.И.А. *** получил средна телесна повреда изразяваща
се в:
- коремна травма изразяваща се в травматично разкъсване на черния дроб с
кръвоизлив в коремната кухина и развитие на травматичен шок - разстройство на
здравето временно опасно за живота.
- гръдна травма счупване на шест ребра вдясно и едно вляво и счупване на
десния напречен израстък, които увреждания са му причинили трайно затрудняване
движенията на снагата за срок повече от 1 месец.
- гръдна
травма - субтотален хемопнемвоторакс/наличие
на кръв и въздух/в дясна половина на гръдната кухина и масивен подкожен емфизем на дясна половина на тялото които увреждания са му
причинили трайно затруднение движението на снагата за срок повече от 1 месец
разстройство на здравето временно опасно за живота.
- счупване на дясната ямка на таза което му е
причинило трайно затруднение на движенията на долен десен крайник за срок
повече от 1 месец.
По механизъм
уврежданията отговарят да бъдат получени от удари с/или върху твърди тъпи
предмети и по начин и време в условията на ПТП.
Според
изготвената съдебномедицинска експертиза В.Р.А. *** е получил средна телесна
повреда изразяваще се в:
- открито счупване на челната кост в ляво - нараняване което прониква в
черепната кухина.
- счупване на 4 ребра в вляво и на десния напречен израстък на втори поясен прешлен, които увреждания са му причинили трайно
затрудняване на движението на снагата с оздравителен период около 2 - месеца.
- счупване на кръстцовата кост, сублуксация
на дясната хълбочно кръстцова става вдясно и
разединяване на лонното съчление
на таза които увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията на
долен десен крайник с оздравителен период около 2-3 месеца.
- счупване на външната и вътрешна стени на лява очница;
мозъчно сътресение със замъгляване на съзнанието; разкъсно
контузии рани на лицето и лява подбедрица; малък хемоторакс/наличие на кръв/ в лявата половина на гръдната
кухина; кръвонасядане на лицето, тялото и крайниците,
които увреждания са му причинили временно разстройство на здравето неопасно за
живота с оздравителен период около 3-4 седмици
По механизъм
уврежданията отговарят да бъдат получени от удари с/или върху твърди тъпи
предмети и по начин и време в условията на ПТП - блъскане на велосипедист от
лек автомобил.
Уврежданията
на пострадалите А. и А. според заключението отговарят по медико-биологичен
признак на средни телесни повреди.
Увреждания е
получила и возещата се в автомобила управляван от Т.Т.Т.К.К. - оток на двете ходила с което й е причинено временно
разстройство на здравето не опасно за живота с оздравителен период около 10
дни. Според СМЕ нараняванията на К. отговарят да бъдат получени от удари с /
или върху твърди тъпи предмети и по начин и време са получени от травма в
купето на автомобил при ПТП.
От представената в съдебно заседание СМЕ,изготвена от д-р Ф.Т. са дадени
отговори по поставените допълнителни въпроси,свързани със здравословното
състояние на пострадалия В.А. и последвалите усложнения от получените
травматични увреждания от деянието.От анализа на допълнително представената
медицинска документация в.л. д-р Т. в своето заключение поддържа,че този
пострадал е с установени заболявания тромбофлебит и флеботромбоза,налични с давност преди събитието и не са в
причинно следствена връзка с претърпяното ПТП.В процеса на лечението са
регистрирани медицинска данни за влошаване на здравословното състояние на А.,вследствие
на травматичните увреждания от злополуката,свързани с наличните заболявания-тромбофлебит и флемотромбоза
на долните крайници,датиращи от 2014г.,довели до развитие на белодробна тромбемболия. Лекувани са конвенционално с прием на
лекарства от тогава и понастоящем,както и с поставяне на кавър филтър
оперативно с превантивна цел за определен период по преценка на лекуващия лекар,за
да стопира навлизането на тромби в белодробния кръвен поток.Това е довело до
разстройство на здравето,временно опасно за живота.По същество не представлява
настъпване на усложнения с нови заболявания, а усложнение на съществуващите
заболявания,които не променят медико биологичните признаци на съществуващите и
представляват средна телесна повреда.Прогнозите за развитието на болестта са
благоприятни.
За изясняване на въпроси от съществено значение за правилно решаване на
делото са назначени в ДП и от съда Автотехнически
експертизи.
От изготвената в ДП/л.301-318 т.2/ АТЕ от в.л. инж. В.,инж.П. и инж. Ц. и
доказателствата по делото-протокол за оглед,скица на ПТП,приложения фотоалбум,показанията
на разпитаните свидетели,обясненията на подсъдимите,СМЕ и медицинската
документация държавното обвинение е приело,че на 28.07.2017г.,около 21:55ч. в
гр.Враца на Т-образното кръстовище на бул.“М.Орозов“
и ул.“Н.Вапцаров“ е станало ПТП в тъмната част на денонощието,при осветено
кръстовище,нормална видимост ,прав участък от пътя и суха пътна настилка между
две превозни средства-л.а. „БМВ“ и л.а. „Пежо“.Лекият автомобил
„БМВ“,управляван от подс. Т. се е движил по посока от
центъра на града,през подлеза към изхода
за гр. Оряхово.По същото време подс. П. пътувал с
лек автомобил „Пежо“ от ж.к.“Дъбника“ към центъра,в
който се возили негови приятели-пострадалите Д.,позициониран на предна дясна
седалка и А. по средата на задната седалка.Намерението им е било да отидат на
рожден ден на близък приятел,живущ в
жилищен блок т.н.“Вапцаровите“.За да стигне до
местоназначението подс. П. *** по посока центъра на
града,на „Т“ образното кръстовище с ул.“Н.Вапцаров“ се престроил в лявата лента
на платното за движение,намалил скоростта подготвяйки се за завой наляво към
жилищните блокове.Светофарите били на
жълта мигаща светлина.Стигайки до кръстовището,с намалена скорост спрял на
„стоп“линията,изчаквайки през кръстовището да преминат камион и
велосипедист,които се движили срещу него в насрещното платно за движение.Пропускайки
колоездача,който в последствие се оказал св. В.А., той предприел „завой на
ляво“,за да продължи движението си по ул.“Н.Вапцаров“.За това навлязъл в
лентата за движение, по която се е движил л.а.“БМВ“ управляван от подс. Т. с превишена скорост от 103 км./ч. при ограничение
с пътен знак В-26 до 40 км./ч в населено място.В момента в който подс. Т. възприел л.а“Пежо“ на Т-образното кръстовище като
опасност за движението,предприел аварийно спиране, намалил скоростта,но поради
липса на време , разстояние и управление с превишена скорост, с предната част
на автомобила си ударил дясно странично в областта на вратите л.а.“Пежо“,управляван
от подс. П..В резултат на удара и получените ударни
импулси,автомобилите загубили напречната си устойчивост,завъртели се и при завъртането л.а.“Пежо“ е блъснал
движещия се по пътното платно велосипедист.Пострадалият Д. изпаднал от купето
на автомобила,прелетял над мантинелата и паднал на
стълбите в подлеза,където починал.Пострадалия
В. А.,който управлявал правомерно велосипеда си в дясната лента по бул.“Мито Орозов“бил ударен в задната част на велосипеда от
л.а.“Пежо“,който след първоначалния удар продължил да се движи
напред,ротационно до установяването си в покой и притиснал пострадалия до мантинелата.От ПТП св.А. получил наранявания,квалифицирани
като средна телесна повреда.Возещия се на предната дясна седалка до подс.П.-пострадалия А. също получил
наранявания,представляващи средна телесна повреда.Установено е,че между
Т-образното кръстовище и бул.“Мито Орозов“ в района
на ПТП платното е с ширина 13.8 м.От двете страни на платното има тротоари с
различна ширина и височина на бордюрите и е отделено от тях с метална ограда.За
постоянен ориентир/ОР/при огледа е приет северния край на разделителна бетонна
ограда,която разделя платното на две еднопосочни платна.В заключението на тази
експертиза е прието, че платното за движение в участъка на ПТП е
прав,хоризонтален път,покрит с едрозърнест асфалт,без неравности,с пряка
видимост в двете посоки спрямо ориентира на 170 метра.На линията на ориентира
пътното платно се разделя на еднопосочно платно за движение на ППС по посока от
центъра на гр. Враца към изхода за гр. Оряхово и двупосочно обратно.Дясното
еднопосочно е разделено на три ленти за движение, разделени с
прекъсната/непрекъсната/линия с обща ширина 10 метра и ширина на лентите от
дясно на ляво по посока на огледа/центъра на гр. Враца към изхода за
гр.Оряхово/:3.4м.,3.8м. и 3.2 м.Лявото еднопосочно платно е с обща ширина 7.4м.
разделено с единична прекъсната линия в две ленти:дясна от 3.8м. и лява 3.6м.
От техническа гледна точка мястото на удара между двата автомобила е
пресечната точка на траекторията на движение на предната част на автомобила
„БМВ“,определена от отложените спирачни
следи,оставени върху платното за движение и дясната странична част на
л.а.“Пежо“ в областта на предната и задна врата.Намира се на 15.8 м. преди
линията на ориентира по дължина на платното за движение и от 5.2 до 6.2 м. в
дясно от левия ръб по ширината на платното за движение.Мястото на удара
между л.а.“Пежо“ и велосипедиста е на
разстояние 9.7 м. преди линията на ориентира по дължината на платното за
движение.Скоростта на движение на велосипедиста е определена на 12 км./ч.
В момента на удара надлъжните оси на автомобилите са сключили ъгъл помежду
си от около 150 градуса.По метода „Моментум 360“ са определени скоростите на движение на МПС
преди и при удара на база Закона за съхранение на количеството на движение на
двете ППС преди и след удара.Отчетени са параметрите на оставените от л.а.“БМВ“
спирачни следи с характер на аварийни.В пътния участък преди инцидента
л.а.“БМВ“ се е движил със скорост от 103 км./ч.,а в момента на удара около 71
км./ч.
Скоростта на движение на л.а.“Пежо“ в момента на удара с л.а.“БМВ“ е
определена на 30 км./ч,а тази в момента на удара с велосипедиста около 20
км./ч.Дължината на опасната зона за спиране на л.а.“БМВ“ при движение със
скорост от 103 км./ч. в условията на произшествието е 90 метра,а тази на
л.а“Пежо“ със скорост на движение от 30 км./ч. е около 14 м.Дължината на
опасната зона за спиране за л.а.“БМВ“
при движение с максимално разрешената скорост в пътния участък от 40 км./ч. е
около 22м.Според данните в експертното заключение от техническа гледна точка
опасната зона за движение на л.а „БМВ“ и на л.а.“Пежо“е възникнала в момента в
който „Пежото“ е предприел маневра“завой на ляво“и е
навлязъл в лентата за движение,в която се е движил л.а.“БМВ“.Отстоянието на което се намирали автомобилите от мястото на
удара при възникналата опасност,при което водачът на л.а.“БМВ“ е предприел
аварийно спиране е 64.19 метра за „БМВ-о“,пропътувано от л.а.“БМВ“ за 2.43 сек.-прието
за време на удара.За л.а „Пежо“ отстоянието е 10
м.Времето за реакция от момента на възникване на опасността е около 0.8 сек.Пряката
видимост между двете ППС е около 163 м.
Опасната зона за спиране на л.а“БМВ“,при движение със скорост 103 км./ч. е
по-голяма от отстоянието му до мястото на удара,в
момента на реагиране на аварийно спиране и водачът не е имал техническа
възможност да предотврати ПТП.При движение със скорост от 40 км./ч. е имал техническа възможност да предотврати
инцидента.В тази ситуация л.а „Пежо „ е попаднал в опасната зона за спиране на
л.а „БМВ“.
След възникване на опасността л.а.“Пежо“ е продължил движението си .В
устните пояснения пред съда експертите колебливо защитават тезата си,че водачът
на л.а.“Пежо“ е могъл да предотврати ПТП,ако не е предприел маневра“завой на
ляво в района на Т-образното кръстовище,преди през него да премине л.а „БМВ“.Подчертават
,че ситуацията е предизвикала спор по въпроса доколко водачът на л.а „Пежо „ е
имал видимост към движещия се л.а „БМВ“,когато е предприел маневра „завой на ляво“.Моментът на възникване на опасност на движението на
ППС е определен като момента на предприемане на“аварийно спиране“с намаляване
на скоростта от водача на л.а.“БМВ“.Моментът на възникване на опасността за движението
на л.а „Пежо“ е определен хипотетично, именно момента,в който водачът на „Пежото“ може да възприеме насрещно движещия се правомерно
л.а „БМВ“.Становището за „правомерност“ според тях се основава на
обстоятелството,че направлението за движение и движението на л.а „БМВ“ е в
собственото му платно в пътния участък,което е в противоречие с останалите
изводи за допуснати нарушение от водача на това ППС,за да се счита „правомерно“
движещ се.
От показанията на пострадалия А. се прави извод,че пътния участък по който
са се движили ППС в определени зони е с денивелация,възвишения и в района на
подлеза има върхова точка на видимост/скрита видимост/,която не е отчетена от
вещите лица,изготвили тройната автотехническа
експертиза в ДП при изследване възможността за видимост от страна на водачите и
възприемане на ППС като опасност.
За изясняване достоверността на показанията на този свидетел и установяване
на факти,от значение за правилното решаване на делото във връзка с ползваната
от в.л.В., Ц., П. информация,намираща се
в магнитния диск/л.23 т.1 ДП,впоследствие
прикрепен към изготвената и приложена
към съдебното дело експертиза/л.149-153/ ,иззет от камерата заснела на
видеозапис автопроизшествието е допусната видеотехническа
експертиза ,изготвена от в.л. Б.Б. ***.Задачата в експертизата
е да се установи автентичността на записа от ползвания магнитен диск и има ли
манипулации върху него.След сваляне на хартиен носител съдържанието му да се
направи словесно описание на действията на участниците, очертаващи фактите
върху снимковия материал,с пояснения по тях.
Ползвания носител диск СD е с надпис“записи от автокъща“Viva auto“,която се намира след подлеза по посока изхода за гр. Оряхово.От
заключението на в.л. Б. се установи,че видеофайлът е записан на 28.07.2017г. за
времето от 21:36. до 21:40ч.Проследено е движението на участниците,появили се в
обхвата на камерите през инкриминирания период,за което са дадени пояснения
пред съда.Установено е безспорно,че записът на видеофайла е със
съдържание,което пресъздава обстановката на кръстовището на което е настъпило
ПТП между двете превозни средства.Не са установени технически манипулации или
намеса в записа.Лошото качество на записа,рекурса на
заснемането и отдалечеността на камерата от местопроизшествието не са позволили
да се опише фактическата обстановка,свързана с настъпилото ПТП детайлно и не могат да се опишат действията на
лицата,след настъпването на произшествието.Лошото качество на записа не е
позволило да се опишат марките и регистрационните номера на автомобилите,както
и самите участници.Направено е описание на поведението на участниците,поредността на преминаване на превозните средства.На фото копие
№ 1-3 е отразена поредността на преминаване на
превозните средства.В обхвата на камерите са два движещи се един след друг леки
автомобила по бул.“Мито Орозов“ от подлеза към изхода
на града /посока гр.Оряхово/.Описано е,че се появява силна светлина отзад на
двата автомобила,най-вероятно от стоп светлини,които продължили движението си с
натиснати стоп светлини в същата посока,когато се появява силна светлина и
настъпва ПТП/отразено на ф.к. 4-9/Единият автомобил се блъска вдясно на пътното
платно,в посока изхода на града,в бордюр и ограда.След което от други коли
слизат лица,тичешком при катастрофиралите автомобили.
Изводите в заключението са потвърдени в устните разяснения от в.л. Б. пред
съда,след видеопреглед на диска.
Поради възникнало съмнение в правилността на заключението на първата АТЕ,изготвена
от в.л. В., П., Ц., които пристрастно заключават кой е „правомерно“ движещ се
участник при възникналото ПТП и за
това,че не са отчетени с точност всички
обстоятелства от значение за инцидента,не е отчетена денивелацията на пътния
участък,през който са преминали двата автомобила до настъпването на
автопроизшествието,заключението се явява и необосновано,буди съмнение в своята
правилност.Вещите лица не са се съобразили с параметрите и градусите на
възвишенията и наклонените участъци от пътя в отсечката от пътя преди светофарите,където
се е намирал л.а. „Пежо“ и подлеза,през който е преминал л.а „БМВ“,излизайки от
участък със скрита видимост,за да се отговори имал ли е обективна възможност
водачът на л.а „Пежо“ да възприеме движещия се срещу него л.а. „БМВ“,от какво
разстояние от коя точка от пътя,дали от момента на спиране на „стоп линията“
преди светофара,преди да предприеме
маневра“завой на ляво“ или след пресичане на стоп-линията.За точното
установяване на факти от значение за правилното решаване на делото съдът на осн. чл.153
пр.2 НПК назначи повторна АТЕ
в лицето на л.в. инж.В.И.,инж.А.П. и
инж.С.Ш. ***.
На основание данните от изготвената видеотехническа експертиза,данните от изисканата от Община Враца,отдел „Пътна инфраструктура“
скица,съдържаща данни за хоризонталната и вертикална маркировка на пътния
участък от местопроизшествието през инкриминирания период, чрез оглед на превозните
средства между които е станало ПТП,данните от справка изискана от Община –Враца
отдел „Организация и безопасност на движението“ за вертикалния профил на
пътната настилка и низходящата денивелация в сантиметри за кръстовище на
бул.“Мито Орозав“ и ул.“Никола Вапцаров“на разстояние
100-ия и 218-ия метър преди кръстовището и радиуса на завоя в пътния участък в
подлеза и след подлеза на бул.“Мито Орозов“,преди
посоченото кръстовище,имало ли е ремонтни дейности в пътната отсечка по време
на инцидента,в кой момент преминава светлата към тъмната част на денонощието на
инкриминираната дата и време и доколко оказва влияние върху видимостта/справка
от хидрометеорологична обсерватория- Враца/, на основание доказателствата по
делото съдът възложи задачи на експертите,с които да дадат
отговори на следните въпроси:
1.Да се определи скоростта на движение на двата автомобила преди и по време
на произшествието
2.Да се определи мястото на удара спрямо ориентира по ширината и дължината
на пътното платно и мястото на удара между автомобилите
3.Да се определи скоростта на движение на автомобилите и колоездача преди и
по време на удара
4.Да се определи времето за реакция на участниците от момента на
обективното си възприемане,времето през което са преминали разстоянието от този
момент до настъпване на удара и разстоянието което са изминали
5.да се определи“опасната зона“ на спиране и за двата автомобила при
движение с определените им скорости и условия
6.Да се посочи от техническа гледна точка вероятния механизъм на
произшествието и имало ли е техническа възможност водачите на леките автомобили
да предотвратят произшествието
7.В кой момент е възникнала обективната възможност за възприемане
светлините на фаровете от водачите поотделно.Да се определи местоположението на
л.а.“Пежо“ към този момент и къде е бил позициониран на пътното платно,дали е
бил навлязъл в кръстовището и на какво отстояние се е
намирал
8.По повредата на колите и данните за мястото на удара да се определи на
какво разстояние е преминал водача на л.а.“Пежо“ от стоп-линията при светофара
до настъпване на удара и могъл ли е да го предотврати от това място
9.На основание данните по делото-скорост на движение на автомобилите,
физическите показатели на пострадалия-ръст,тегло да се определи траекторията на
движение на тялото на пострадалия Д. при напускане от купето на колата до
установяването му в подлеза и от кое място го е напуснал.
В своята работа,за да дадат отговори на въпросите поставени от съда вещите
лица са ползвали техническите характеристики на автомобилите.
Техническите данни от първата АТЕ са приети и от повторната АТЕ,като посока на оглед/ПО/- от гр. Враца за гр.
Оряхово,постоянен ориентир ОР-1/-северния край на бетонна ограда,разделяща платното
за движение на две еднопосочни части.Отчетено е също ,че пътното платно е разделено еднопосочно по ПО и двупосочно
обратно на ПО.Дясното е разделено на три ленти с обща ширина 10м.,лявото еднопосочно
е с обща ширина 7.4м.,разделено с единична прекъсната линия с две ленти,със
същите параметри посочени в първата
АТЕ.Общата ширина на Т-образното кръстовище ,образувано между бул.“Мито Орозов „ и ул. „Н.Вапцаров“,в района на ПТП е с ширина
13.8м.От двете страни е отразено ,че се намират тротоари с различна ширина и
височина на бордюрите и поставена метална ограда/парапет/.На Т-образното
кръстовище по време на инцидента светофарната уредба е била в режим „жълта
мигаща светлина/.На кръстовището на бул.“М.Орозов“ е
имало поставен знак Б-3,а към ул.“Н.Вапцаров“ знак Б-2.Преди кръстовището-пътен
знак В-26/ограничение на скоростта на движение до 40 км./ч./.От протокола за
оглед и приложения фотоалбум се установява ,че след пътния инцидент л.а.“Пежо“
рег. № ВР 0937 СА е намерен с прекъснато
на две части купе,като започва от задното ляво колело,с деформации на предна
странична част ,предни калници,предна и
задна леви врати,преден капак,счупено челно стъкло,кормилно управление и др.
Л.а.“БМВ“рег. № ВР 0809 ВН е намерен обърнат с предната си част насочен към
центъра на гр. Враца.Предното ляво колело на 8.3м. от ОР-1 и на 4.8м. от десния
ръб, а задното ляво колело е намерено на 11.2 м. от ОР № 1 и на 4.8 м. от
десния ръб с деформирана предна част.
Велосипеда е намерен с предно колело по посока изхода на града към гр.Оряхово,като задното е намерено
откачено,паднало от другата страна на парапета , с деформирана задна капла и задна вилка.Отчетени са спирачните следи в дясно от
осовата линия/№ 6/на платното и друга под /№ 5 от
скицата/.Описани са по дължина и форма.
Скоростите на движение на МПС съпричастни към инцидента са определени след
извършен ретроспективен анализ от вещите лица при ползване на физическите
закони.Отчетеаа е масата на процесните
автомобили на основание данните в техническите характеристики за всеки вид и марка,както и наличието на пътници и
багаж.От обясненията на подсъдимите и разпитаните свидетели се установи,че в ла
„Пежо“,освен водача са пътували и двама пътника. В л.а.“БМВ“-водач и пътник.След първоначалния
удар между двата автомобила според данните в експертизата те са се преместили
на известно разстояние,като л.а „Пежо“ преди да се установи в покой е ударил попътно движещия се на л.а.“БМВ“
велосипедист,след което се удря в бордюра и металните ограждения
със страничната лява част и се установява успоредно до десен бордюр по ПО.
От удара л.а.“Пежо“ се разцепва по
средата,откъдето тялото на пострадалия Д. полита от средата на задната седалка
до установяване в подлеза. Дължината на полета е 9.7м.
Скоростта на л.а.“Пежо“ към момента на удара с велосипедиста и 45.43м., а
към момента когато тялото на Д. напуска
купето е 43.24 км./ч.
Скоростта на велосипедиста е определена на база видеозаписа.Изминал е
надлъжно разстояние непосредствено преди контакта с л.а „Пежо“ 11.55м. за 2 сек
и се е движил със скорост от 20.8м./ч.
От данните в протокола за оглед,приложения фотоалбум,находките върху
пътната настилка,от отложените спирачни следи са направени изводи за скоростите
на превозните средства преди и по време на удара .
Скоростта на л.а.“Пежо“ след удара с л.а.“БМВ“ е 50.44 км./ч.,изчислена на
база изминатото надлъжно разстояние от масовия център на л.а. върху асфалтовата
настилка от момента на удара в л.а.“БМВ“ до момента на контакт с велосипедиста.Отчетено
е закъснението,породено от страничното приплъзване на
автомобила от момента на контакта с велосипедиста до отделяне на тялото на
пострадалия Д. и установяването й в покой.
Непосредствено преди удара л.а.“Пежо“ се е движил със скорост 25.63 км./ч.
За л.а.“ БМВ“ е определена на 117.63 км./ч. преди удара и 52.6 км./ч. по
време на удара.Към момента на предприетото спиране от страна на водача
л.а.“БМВ“първоначално е прието,че се е движил със скорост 132.23 км./ч.
От обясненията на под. П.,показанията на св. А. се установява,че водачът на
л.а.“Пежо“ е намалил скоростта на стоп-линията,изчакал е да премине
велосипедиста и от състояние на покой пред светофарната уредба чрез ускорително
движение е навлязъл в кръстовището до първоначалния контакт с л.а.“БМВ“.Въз
основа на тези доказателства са
определени и параметрите на скорост и време на ППС в конкретния
казус,отчетени в заключението.Разстоянието което е изминал л.а.“Пежо“ от
състояние на покой при възможно максимално ускорение до мястото на удара е 11.68м.,реализирано за
3.28 сек.Скоростта към момента на удара за този автомобил е 25.63 км./ч.Минималното
отстояние на л.а.“БМВ“ от мястото на удара е 126.75м.Водачът
на БМВ-о е допуснал закъснение при използване на спирачната система от 1.11 до
1.38 секунди.
Дължината на опасната зона за спиране на л.а „БМВ“ при управление с
реалната скорост от 132.23 км./ч. е 145.93м.При
управление с максимално разрешената от 40 км./ч. е 25.63м.
От техническа гледна точка причина за произшествието,според вещите лица е
превишената скорост при движение на л.а.“БМВ“,значително надвишаваща
разрешената за пътния участък и ненавременното предприето „аварийно
спиране“,като водачът на този автомобил е допуснал закъснение при използването
на спирачната система.
От доказателствата по делото се установява,че пътното платно по което се е
движил л.а.“БМВ“ има вертикална крива от средата на подлеза до
км.0+185/кръстовището между бул.“Мито Орозав“ и ул.“Н.Вапцаров“.Хоризонталната
крива е с радиус R=200м.Граничната скорост при която може да възникне занасяне на л.а.“БМВ“ при тази крива с радиус от 200 м.
предхождаща мястото на удара е 133.42 км/ч.Скоростта на л.а.“БМВ“ преди ПТП е
реализирана чрез ускорително движение от местонахождението на подлеза до
момента на предприетото спиране от водача.Скоростта на движение на БМВ е
по-ниска от критичната точка на занасяне в подлеза съобразно радиуса на завоя.
Експертите мащабно са нанесли в приложение № 3 от заключението,съответните
надлъжни разстояния,вертикални денивелации на пътната настилка в съответните
точки и надлъжно разстояние от пътя.Съобразно извършените аналитични изчисления
и приетия механизъм на ПТП,автомобилите са позиционирани в различни моменти в
хоризонтална и вертикална равнина спрямо мястото на удара.
Към момента в който автомобила „Пежо“ от състояние на покой е реализирал
движение на разстояние 11.68м. от мястото на удара,л-.а.“БМВ“ се е намирал на
разстояние 126.75м. до мястото на удара.Водачът на л.а“Пежо е имал възможност
от това място да възприеме само горната част от купето на БВМ,като светлинно
петно от фаровете на този автомобил,което е било с намалена контрастност,само при завъртане на главата с голям ъгъл надясно.Той
не е имал възможност да прецени скоростта на движещото се БМВ.
Към момента в който
л.а.“Пежо“ от състояние на покой е реализирал движение от светофарната уредба
на разстояние 20.4м. от мястото на удара,л.а.“БМВ“ се е намирал на 239.88м.,при
което водачът на „Пежото“
не е имал възможност да го възприеме като местонахождение и посока на движение.В
процеса на ускорително движение на „Пежото“ преди
мястото на удара,когато л.а. „БМВ“ се е намирал на разстояние 130-150м. преди
мястото на удара, водачът на л.а.“Пежо“ е могъл да възприеме горната част от
купето на БМВ с намалена контрастност на светлинно петно.Могъл е да предприеме
спиране,да спре преди лентата за движение на БМВ и да го пропусне,в случай на
възприемане.
Скоростите на
движение на двата автомобила са изчислени от вещите лица при сравнителен анализ
по два метода“ DELTA V“ и „МОМЕНТУМ 360“.Извършени са геометрични измервания на купетата на двата
автомобила,определени са наличните пластични деформации,отчетена е и загубата на енергия за автомобилите в
процеса на удара,която води до загуба на
скорост при удара между двата автомобила.Резултатите по двата метода са приблизително
еднакви,които не променят крайните изводи на вещите лица.От направения оглед на
превозните средства вещите лица от тройната повторна АТЕ са дали числените
стойности в напречно и надлъжно
положение на разпределението на светлинния поток,относно корпусовата
граница на разпределение на светлинния поток на фаровете,при управление на
„БМВ“на къси светлини.Въз основа на направените аналитични изчисления на
скоростите на движение преди и по време на удара между ППС ,като за БМВ-о е
установено,че е оборудван с ксенонови фарове,/направени са сравнителни изчисления и за
пътуване с халогенни фарове/,и е отчетено възможното
пространствено възприятие на всеки един от водачите към различните моменти и
техническата възможност за предприемане на действия за предотвратяване на
произшествието.
Пространственото
възприятие на водачите е свързано с остротата на зрение и ъгъл на
възприятие.Най-голяма е в конус с ъгъл 3-4 градуса,добра в конус
7-8,задоволителна 13-14.Предмети и МПС,които са на разположение извън конус 20
градуса се възприемат без ясни детайли,цвят и направления.Към момента,в който
л.а.“Пежо“ е навлязъл в насрещното пътно платно,по което се е движил л.а. „БМВ“
ъгълът на възприятие на водача на „Пежото“ спрямо
л.а. „БМВ“ е 28 градуса.Този момент е определено от тях,че е момента на
предприемане на аварийно спиране от водача на „БМВ“.Ъгълът на възприятие на
водача на л.а.“БМВ“ към „Пежото“ е 3 градуса и той е имал техническа възможност да го възприеме
като местоположение и направление.
Отстоянието на двата
автомобила до мястото на удара,в момента на навлизане на л.а „Пежо“ в
насрещното пътно платно,а водача на л.а.“БМВ“ е предприел аварийно спиране е
75.81м. за БМВ и 10.96 м. за“ Пежото“ със закъснителна реакция от страна на водача на БМВ
и ускорително движение от л.а „Пежо“.Преди този момент е установено от данните
в експертизата, че двулуксовата граница от ксеноновите фарове на л.а. „БМВ“ не са достигали до траекторията
на движение на л.а. „Пежо“,заради съществуващата низходяща денивелация на
бул.“М.Орозов“ преди кръстовището с ул.“Н.Вапцаров“.Когато
л.а.“Пежо“ се е намирал на отстояние 10.96м. от
мястото на удара,светлинното петно на л.а.“БМВ“ е достигнало до траекторията на
Пежото.Едва към този момент подс. П. е имал
техническа възможност да възприеме малка част от купето на л.а.“БМВ“ като
светлинно петно от ксеноновите фарове,като отблясъци
от петно,като разлика от уличното осветление и някаква друга светлина,чрез
обръщане на главата на 28 градуса и поглед към него,за да предприеме аварийни
действия. Не е могъл обаче да го възприеме като
даденост,направление и скорост.Вниманието му до голяма степен е било
концентрирано да пропусне насрещно преминаващия колоездач.
Числените стойности на скоростите на
ППС са определени като средно
аритметическо число на скоростите определени при двата метода“Моментум“ и „Делта“ при допълнителната задача на повторната
експертиза.Получените скорости по метода „Делта В“,основан на закона за
съхранение на пълната механична енергия и получените скорости при ползване
метода“Моментум 360“,основан на закона за съхранение
на количеството на движение при удар между
две ППС са приблизително еднакви.Числените показатели между тях са с незначителна разлика от 1-2 км./ч. За л.а
„Пежо“/скоростта е определена на 23.15 км./ч. и 25.63 км./ч,средно е прието да
е 24.41 км./ч.Средната стойност за
л.а. „БМВ“ преди аварийното спиране е
131.62 км./ч. и 116.57 км./ч. при удара.
При движение на л.а „БМВ“ в подлеза
по пътно платно с голяма дължина и вертикална височина/висока денивелация/ и на
голямо разстояние от мястото на удара, светлинния поток от фаровете не е могъл
да се разпредели на корпусовата граница,така че подс. П. да може да
възприеме преките светлини от фаровете на насрещно движещия се автомобил,преди
самия автомобил.Светлинното петно което подс. П. е
могъл да възприеме се формира от разпределението на светлинния поток вертикално отгоре надолу спрямо пътната
настилка, като светлинен отпечатък,който се слива на фона на уличното осветление
и колата,без да може да се отграничи контраст от светлините
от уличното осветление и от фаровете на колата,без възможност да се възприеме
автомобила като даденост,направление на движение и да се направи преценка на
скоростта му.
На основание наличните находки
,сравнителния метод и анализ при определяне точните изчисления,вещите лица са
пояснили,че направените математически изчисления не съвпадат с тези,направени
на база протокола за оглед.Ударът между двата автомобила,приемат че не е
моментно състояние,изисква определено време за реализирането му в границите на
0.1 до 0.15 сек.Процесът на контактност между двата автомобила,поради разликата
в скоростите се реализира първо с удар от л.а.“БМВ“ с л.а „Пежо“ и продължава
да оставя следи,които променят траекторията си след момента на първоначалния
контакт,отразено в мащабната скица към заключението.От значение е да се отчете
разликата между дължината на отложените
следи от десните и леви ходови гуми на л.а.“БМВ“,преди мястото на удара.За
точното изчисление в.л. са позиционирали в мащабната скица автомобилите във
всеки един момент от възникване на опасността до реализиране на
удара,позиционирали са ходовите гуми на
л.а.“БМВ“ точно върху началото на следите,отложени от гумите върху пътната
настилка и са направили измерване на разстоянието между масовите центрове на този
автомобил към момента на отлагане на следите до първоначалния контакт с
л.а“Пежо“.По този начин е изяснено несъответствието между измерената дължина на
спирачните следи ,оставени от лекия автомобил „БМВ“,отразена в протокола за
оглед,която е с 2 метра по-малка от изчислената от вещите лица от повторната
АТЕ.Разликата в теглото на автомобилите до 150 кг./дължащо се на тегло на вещи
и лица в тях/ не влияе върху крайния резултат според експертите.
Съдът прие повторната АТЕ и
допълнителните заключения към нея,като изготвена от лица със специални познания
в необходимата област,която отговаря на изискванията за обективност и без
съмнение в достоверността й.Извършени са аналитични изчисления за разлика от
първата АТЕ,ползвани са сравнителни методи и конкретни параметри на оставените
находките след произшествието и данните в протокола за оглед.Скоростта на
велосипедиста не е дадена хипотетично,както в първата експертиза,а на основание
точните замервания на разстоянията между решетките на парапета,до който се е
движил велосипедиста св. В.А..За разлика от първата експертиза те са определили
скоростта на излитане на тялото на пострадалия Д. от леката кола до подлеза.Отчетена
е пътната денивелация в участъка от пътното платно,по който са се движили
автомобилите,степента на осветеност в този участък в тъмната част на
денонощието,извършено е замерване на деформациите на двата автомобила по двата
метода за точното определяне на скоростите на движение,които рефлектират на
точността на числените стойности,определени от в.л.,отчетена е и загубата на
енергия на автомобилите,свързана с определяне на скоростите,базирана на
деформациите според метода,основан на закона за съхранение количество на
движението при удар.
Въз основа на тази отчетена разлика
в работата на вещите лица от първата АТЕ
и повторната АТЕ,съдът счита първата за необоснована и със съмнение в нейната
достоверност,поради което не се позовава на нея като доказателствено
средство.
В хода на разследването са
събрани доказателства чрез разпит на
подсъдимите и свидетелите,които са от съществено значение за изясняване на
фактическата обстановка по делото.
Подс. Т. не
отрича вината си. Пояснява,че управлявайки лекия си автомобил марка „БМВ“ от
центъра на града,преминавайки през подлеза към изхода на града по посока
–гр.Оряхово е бил следван от св. Славчев също с „БМВ“ на определено
разстояние.Съзнавал е ,че управлява колата с превишена скорост в населено място.Не
счита само себе си за виновен за настъпилия тежък за пострадалите
резултат.Пътувайки към нерегулираното Т-образно кръстовище е възприел друго
превозно средство,което му е отнело предимството да премине през
кръстовището.Въпреки предприетите от него действия за аварийно спиране, с цел
да се предотврати удара между тях,това не се е случило.Смята,че с действията си
,след инцидента е оказал помощ на пострадалите,което мотивира искането за
намалена отговорност.
В обясненията си подс.П.
пресъздава своите възприятия от събитието.Последователен е в позицията си за
невиновност,защото при приближаване на нерегулираното кръстовище е намалил
скоростта на л.а. до стоп-линията с готовност да спре и спрял.От състояние на
покой е предприел ускорително движение,навлизайки в ляв завой,като се е
уверил,че на пътя с предимство не е имало друго превозно средство.Изчакал е да
премине колоездача през кръстовището и тогава без възможност да възприеме
л.а.“БМВ“ или светлини от него усетил внезапен удар.В подкрепа на неговите
обяснения са показанията на св. Д.А.,возещ се на дясната предна седалка до подс. П..Последователен е в показанията си,че при навлизане
в кръстовището между бул.“М.Орозов“ и
ул.“Н.Вапцаров“, подс. П. изчакал преминаващия
велосипедист през насрещната лента за
движение ,за да освободи пътя.Огледали предварително пътя по който ще навлязат
с ляв завой,огледали го и при навлизане в кръстовището и въобще не са видели
идващия от подлеза л.а.“БМВ“,както и
светлини от фарове,не са възприели каквато и да е опасност за движението.Внезапно
бил заслепен от светлини на фарове,след което дошъл в съзнание в болницата.Те
се допълват от показанията на св.А. .В показанията си поддържа,че л.а „Пежо“
предприел маневра завой на ляво на Т-образното кръстовище.Навлизайки в
кръстовището автомобилът спрял и изчакал преминаването му с велосипеда.След
освобождаване на пътя заяви за загуба на съзнание,възстановено в болницата.Св.К.
и св. Г. като свидетели на инцидента пресъздават от своя гледна точка отделни
факти,които са еднопосочни за това,кой с кого е пътувал с л.а „БМВ“,с каква
скорост и в каква посока.Св.Г. поддържа,че управляваните леки коли марка „БМВ“
от него и подс. Т. са се движили с превишена за пътния
участък в града скорост.Неочаквано и внезапно възприели опасността на пътя и
последвалия удар между двете превозни средства,при който колело от колата на подс.Т. се откъснало и
прелетяло на височина 3-4 м. към подлеза.Св.Г. дава разяснения за своите
действия,насочени за оказване помощ на нуждаещите се участници в
катастрофата.Със случайни минувачи успели да отместят л.а.“Пежо“,за да
освободят тялото на колоездача св.А..Закарал
св.К. в болницата на града.В твърденията си подчертава и за участието на подс.Т. в оказване помощ на пострадалите.Неговите твърдения
са изолирани и се опровергават от показанията на св. Л.,Л.
и Т..В своята съвкупност те допринасят да се изясни поведението на подсъдимите
след инцидента.От показанията им е
безспорно,че подсъдимите не са взели участие при оказване помощ на
пострадалите.Св.Л. и нейния приятел П.
С. са първите лица които възприели
катастрофата и се озовали на мястото.След тях пристигнали св.Л. и св. Т. и
заедно с други лица поместили л.а.“Пежо“,за освобождаване тялото на св. А.,затиснат
до мантинелата от автомобила,за търсене на медицински
екип, за извозване на ранените ,за товаренето им в линейките,без участието на
подсъдимите. За подс. Т.,въпреки обективната му
възможност да се притече на помощ,свидетелите подчертават, че се е намирал на
разстояние,седнал на бордюра и не е взел участие за това.
На основание установените по делото
доказателства,описани по-горе, съдът от фактическа страна прие за установено,че
подс.Т. като водач на моторно превозно средство, на
инкриминираната дата,време и място ,в участък от пътя в населено място гр.
Враца,в тъмната част от денонощието съзнателно е допуснал нарушение на
правилата за движение по чл.21 ал.2 ЗДвП.Нарушението се изразява в това,че се е
движил с превишена скорост от 131.20 км./ч.,при ограничение на скоростта до 40
км./ч.,обозначена със знак В-26,в резултат на което е предизвикал ПТП в района
на Т-образното кръстовище между бул.“Мито Орозов“ и
ул.“Никола Вапцаров“,като се е блъснал в л.а.“Пежо“,управляван от подс. И.П..От това по непредпазливост
е причинил смъртта на В. Д.,возещ се по средата на задната седалка в л.а.“Пежо 406“,рег. № ВР *** СА и управляван
от подс. П.,както и средни телесни повреди на Д.А.,возещ
се в същия автомобил на предна дясна седалка,както и средни телесни повреди на Р.
А.,който управлявал правомерно велосипед на пътното платно.
Скоростта ,която съдът приема от
131.20 км./ч./средната стойност на скоростите,определени по двата метода на
изчисление/ е по-благоприятната за дееца,вместо
132.23 км./ч.,като и при двете скорости резултатите ще останат
непроменени според експертите.
От правна и фактическа страна страна деянието представлява престъпление по чл.343 ал.4 вр. с
ал.3 б“б“ пр.1 вр. с ал.1
б“в“ НК,при форма на вина непредпазливост.Подсъдимият е действал при
небрежност,тъй като е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици,но не го е сторил.В подкрепа
на този фактически извод са установените по делото данни за скоростта на
движение на колата и възможностите за спирането й.Поначало водачът на
кола,движеща се със забранено скорост над определена величина е длъжен и може
да предположи,че именно поради тази скорост е вероятно настъпването на
ПТП.Смисълът на законовата забрана за скорост над максимално разрешената е
именно предотвратяване на произшествия.Управлението на МПС въпреки това със
забранена скорост сочи на непредвиждане от водача на опасността от
произшествие.
Ударът при така реализираната висока скорост и
закъсняла реакция за аварийно спиране от
подс. Т. е бил непредотвратим.Видно от заключението
на повторната АТЕ при управление на лекия автомобил с разрешената за пътния участък и обстановка
скорост до 40 км./ч. е могъл да спре преди удара.Установено е,че движейки се в
режим на аварийно спиране не е имал
достатъчно време,а и разстоянието е било недостатъчно,за да се снижи скоростта
и да избегне удара в преминаващия през
кръстовището автомобил „Пежо“ в полагащата се лента за движение на „БМВ-о“.Експертите
заключават ,че подс. Т. е имал видимост при движение
с включени къси светлини, могъл е да възприеме л.а. „Пежо“,ако се е движил с
разрешената за населеното място скорост от 40 км./ч.,да спре и предотврати
ПТП.От удара между двете превозни средства,л.а.“Пежо“ от инерционните сили при движението си постъпателно и ротационно
се е блъснал във велосипеда,управляван правомерно от пострадалия В.А.,с което
са му причинени описаните травматични увреждания.Пострадал е и св. А.,като
причинените наранявания по тялото му са вследствие от удара на двете коли.От
пътния инцидент тялото на пострадалия Д. е придобило скорост,вследствие на
реализирания удар и спиране,отделило се от купено на л.а.“Пежо“ и паднало в подлеза до
кръстовището ,където починал на място.В резултат на тези действия са настъпили
описаните телесни увреждания за тримата пострадали и смърт на един от тях.
Няма съмнение,че причината за
настъпилото ПТП е неправомерното поведение на подс. Т.,свързано
с извършване на нарушение на правилата за движение по пътищата по чл.21 ал.1 ЗДвП,забраняващи управление на МПС
в населено място над максимално допустимата скорост.
Тази фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства.Направеното самопризнание от подс.Т.
се подкрепя от заключението на вещите лица изготвили СМЕ и повторната АТЕ,от
разпитаните свидетели,които се отнасят до пътната обстановка,място и механизъм
на пътното произшествие и настъпилите пътнотранспортни злополуки,съставомерния резултат и авторство на деянието в негово
лице.Съдът не кредитира обясненията,в частта за оказана помощ на пострадалите
след деянието,опровергани от показанията на очевидците.След инцидента той
слязъл от колата и отишъл до другия автомобил,след което се отдалечил до
бордюра.Оказване на възможна за конкретния случай помощ е сигнализиране по спешния телефон до
съответните служби,което сторили св. Л. и събралите се други хора или извършване
на реални действия.Свидетелите взели участие в поместване на „Пежото“,за да освободят тялото на притиснатия от колата и мантинелата
св. А. и в товарене на пострадалите в линейки.
Претенцията за промяна на
фактическата обстановка би имала основание,ако в действителност подс. Т. реално е оказал помощ лично или опосредствено на пострадалите или на някой от тях.
При това положение подс. Т. трябва да понесе наказателна отговорност за
настъпилия общественоопасен резултат.
При преценка по отношение на броя и
тежестта на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства за подс. Т. при индивидуализиране на наказанието се отчетоха
следните:
Подсъдимият е с чисто съдебно
минало.Критичен е към извършеното,но иска споделена вина с другия подсъдим.В
млада възраст е на 26г.Има добри характеристични данни/т.1 л.201/Работи на
автомивка,ползва се с авторитет сред живущите,подбира лицата с които да
контактува,като отбягва криминално проявените.Не е деец с висока степен на
обществена опасност.
В съответствие със закона,като водач
на МПС е нарушил правилото за движение,визирано в чл.21 ал.2 от ЗДвП.Тази
правна норма задължава водачите на МПС,които се движат в рамките на населено
място,да не превишават 40 км./ч.Доказателствата по делото установяват категорично,че
се е движил в населено място,в тъмната част от денонощието,на къси
светлини,като непосредствено преди ПТП,преди началото на аварийното му спиране
скоростта му е била 131.62 км./ч.Категорично установено е ,че при посочените
характеристики,подсъдимият е имал техническа възможност чрез аварийно спиране
да предотврати ПТП със съставомерните последици,ако
се е движил с максимално разрешената скорост от 40 км./ч. или с
по-малка.Движението със скорост над нормативно установената е в причинно
следствена връзка със съставомерния резултат.Допуснал
е нарушение на едно правило за движение,но надвишаването на нормативно
фиксирания предел на скоростта е въведено в специален състав заради особеното
значение на скоростта като фактор за безопасно движение.Като отегчаващи се
отчитат и многократните административни нарушения на ЗДвП от негова страна. Справката
от КАТ удостоверява,че като водач на МПС от 30.06.2001г. до 26.08.2016г. за пет
години е извършил множество нарушения,санкциониран с 13 бр.фиша и НП,три пъти
за управление с превишена скорост в населено място.Свидетелството му за
управление на МПС е било отнето по същата причина за времето от 02.12.2013г. до
27.05.2014г.Пред вид многобройността на нарушенията за посочения период и пред
вид наличието измежду тях на редица от
рода на това по делото,обуславят извод за неефективна превенция на административните
санкции спрямо личността на дееца.Причинения вредоносен резултат по негова вина
е много тежък-смърт на едно лице и комплексни средни телесни повреди на две лица
с продължителност на лечението, и тримата на млада възраст,което определя
деянието като деяние с висока степен на
обществена опасност и с морална укоримост.
При превес на смекчаващите
обстоятелства съдът го осъди на 6 години лишаване от свобода.Тази санкция може
да въздейства за поправянето на дееца,така и възпитателно и предупредително
върху други членове от обществонто.Обема на
процесуалната принуда,приложен по отношение на този подсъдим съответства на
неговата и на престъплението обществена опасност и ще съдейства в най-пълна
степен за постигане на целите по чл.36 НК.
Съпоставяйки тежестта на противовесните обстоятелства за индивидуализиране на
наказанието,обуславят извода,че не са налице предпоставките за приложение на
чл.55 НК и не обуславят извода за
несъразмерна тежест на най-ниското наказание спрямо конкретния деец и за
конкретно извършеното от него.В случая не следва да бъде прилаган чл.66 от НК,защото продължително и системно е нарушавал правилата за
движение,многократно е управлявал в населено място с превишена скорост,в
резултат на което е допуснал и непредпазливото престъпление по
делото.Настъпилият резултат е с голяма тежест.Това води до извод,че за
поправянето и превъзпитанието на този деец,включително за постигане на дълбока
и по-трайна промяна в отношението му към правилата за движение е необходимо
ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.Пред вид нормата на
чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС и че деянието за което е наказан е непредпазливо,то
първоначалния режим на изтърпяване следва да е „общ“.
Съдът отчете естеството на
нарушението ,съставомерно за непредпазливото
престъпление по делото и тежкия противоправен
резултат,настъпил в резултат на това нарушение,в условията на висока степен от
опасност от произшествие/ в населено място,през тъмната част от денонощието/ и
при голяма тежест на нарушението-значително превишаване на скоростта и направи
преценка за наказание по чл.343г вр. с чл.37 ал.1 т.7 НК лишаване от право да управлява МПС за срок от 8 години.
За
подс. П. този съд прие,че възникналото ПТП и
настъпилата смърт на пострадалия Д.,както и комплексните средни телесни повреди
за А. и А. не са в причинно-следствена връзка с поведението му на водач на МПС
и при управление на лекия автомобил през инкриминирания период и място,за което
го призна за невинен и го оправда да е извършил престъпление по чл.343 ал.4 вр. с ал.3 б“б“ пр.1 вр. с ал.1 б“в“ НК в
условията на независимо съпричинителство с подс. Т. и в нарушение на правилата за движение по чл.37
ал.1 ЗДвП.
Обясненията на подс.
П.,показанията на св. А.,тези на св.А. са еднопосочни и съвпадат с крайното
заключение на вещите лица инж.И.,инж.Ш. и инж. П.. От съвкупната преценка на доказателствените източници,основана на писмените доказателства
за изготвяне на АТЕ и заключението на в.л. от повторната АТЕ,от показанията на
очевидците-достоверни и незаинтересовани лица-св.А.,возещ се в леката кола и
св. А.,участник в движението като колоездач
се установява,че водачът на л.а.“Пежо“ от посоката на движение и мястото
до стоп-линията преди нерегулираното Т-образно кръстовище на бул.“Мито Орозов“ и ул.“Никола Войводов“ е
намалил скоростта и е спрял .С плавно движение пръв е навлязъл в кръстовището,изчакал
е да премине колоездача ,за да освободи
пътя. Не е имал възможност да възприеме като опасност л.а.“БМВ“,не е имал
видимост към него.За това,че не е имал възможност да възприеме насрещно
движещия се автомобил по път с предимство и към момента на извършване на
маневрата „завой наляво“ за преминаване по ул.“Н.Вапцаров“ отговора се съдържа
в заключението на повторната АТЕ.Движението на л.а.“БМВ“ преди произшествието е
по път с вертикална денивелация,излизайки от десен завой при подлеза преди
кръстовището.Подс. Т. е управлявал МПС с висока
скорост, многократно надвишаваща разрешената за
пътния участък.Ъгълът на зрителна острота за подс.
П. към „БМВ“,когато е възникнала
опасността и е могъл да го забележи при движение на главата на дясно е голям от
28 градуса,нетипична поза при управление на МПС,когато вниманието му е насочено
и към преминаващия колоездач .В зрителното поле на този подсъдим ,при
предприемане завой наляво не е могъл да попадне
автомобила „БМВ“ нито като очертание,нито като посока на движение,освен
малка част от купето,очертано като контрастно светлинно петно от вертикалното уличното осветление и светлините на фаровете .Светлинния
поток доказано от вещите лица се мери на височината на разположение на фаровете
на „БМВ“,но фаровете са на известно разстояние от пътната настилка.При
възникване на опасността за ПТП нивото на фаровете на „БМВ“ е било под нивото
на ходовите гуми на „Пежото“. Светлинният поток от
„БМВ“ първо е рефлектирал върху пътната настилка,преди той да бъде възприет от подс. П..Налице е рефлектност на
светлинния поток на „БМВ“ и отражение на този поток във вертикално
положение,което ограничава възможността на водача на „Пежото“
за възприемане на МПС от насрещната
лента за движение,защото „БМВ“ се е движило по път с вертикална денивелация.Подс. П. е имал и друго
задължение да проследи пътя по
ул.“Н.Вапцаров“,да пропусне колоездача до освобождаването на пътя.Реализираното
движение на „БМВ“ до местопроизшествието е станало много бързо за 1.9 сек. и
всичко това дава основание да се приеме, че подс. П.
е бил в обективна невъзможност да възприеме препятствието.Не е могъл да
предвиди скоростта на движение на другото превозно средство.Установено е,че
макар и да е реализирал спиране,водачът на „БМВ“ е могъл да предприеме
спиране,но не и да спре.Ударът между тях е неизбежен.
За това съдът прие,че не е налице от страна на подс. П.
виновно и противоправно причиняване на резултата.В
конкретния случай той е бил изненадан от поведението на първия подсъдим и не е могъл да направи нищо
за предотвратяването на произшествието,защото наред с горните констатации е
попаднал в опасната зона за спиране на л.а.“БМВ“.Опасността е предизвикана от
виновното поведение на подс. Т..Пръв навлязъл на път
с предимство и при предприемане на маневра навлизане в платно за насрещно
движение с вътрешен ляв завой, подс. П. е бил убеден ,че не създава опасност на останалите участници в движението,тъй като
л.а“БМВ“ или светлините от фаровете му не са достигали до зрителното му поле.
За подс. П.
са налице предпоставките на чл.15 НК за неговото оправдаване,защото е налице
случайно деяние.
При извършване на маневра“завой
наляво“ за навлизане в друг път,подс. П. като водач на МПС е бил длъжен да осигури
предимство и пропусне да премине насрещно движещия се л.а „БМВ“,управляван от подс. Т..Но тъй като не е имал обективна възможност да
възприеме насрещно движещото се превозно средство,за да го пропусне, както го
задължава правилото за движение по чл.37 ал.1 ЗДвП,той не носи вина за
настъпилия резултат и не може да му се вмени във вина приписаното от държавното
обвинение нарушение на правилата за безопасност.
При така постановения съдебен акт,в
тежест на подс. Т. се присъдиха направените разноски
по делото,в полза на ОД МВР-Враца от 2257.09 лв,в
полза на ОС-Враца 7932.34лв.,в полза на частните тъжители Б. и А. по
3000.00лв,в полза на ч.т. В.А. 800.00лв.-адвокатски възнаграждения.
Съдът се произнесе и по въпроса за
веществените доказателства-2 бр. дискове,носители на видеозаписен
материал се отнемат в полза на държавата,1бр. велосипед да се върне на
собственика му св. В.А.,л.а.“БМВ“ на подс. Т.,л.а.“Пежо“ на подс. П.,след
влизане на присъдата в законна сила.
На основание горните доводи, съдът
постанови своя съдебен акт.
Председател: