№ 57
гр. София, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело
№ 20211000501532 по описа за 2021 година
при участието на секретар Валентина Колева, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба на
ищцата в първоинстанционното производство Г. С. Ц. чрез адвокат П.К. срещу решение
261555 от 08.03.2021 г. на Софийски градски съд, Първо ГО, 7 състав по гр.д. 16985/2018 г.,
с което са отхвърлени исковете й с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД и чл.49 ЗЗД за
солидарно осъждане на д-р Е.Б. и „Спектро груп“ ООД да заплатят сумата от 50 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди и за 19 424 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане вследствие на лекарска
грешка при извършена на 19.12.2013 г. медицинска процедура, изразяваща се в инжектиране
на хиалурон в устните, ведно със законна лихва върху сумите от датата на увреждането –
19.12.2013 г. до окончателното изплащане.
Иска се отмяна на решението с оплаквания, че е неправилно, немотивирано и
незаконосъобразно. По делото било доказано, че към 19.12.2013 г. д-р Е.Б. и „Спектро груп“
ООД не са имали регистрирана медицинска практика, като оттам следвало и наличието на
предпоставките по чл. 45 ЗЗД. В решението не били взети предвид представените
сертификати за регистрация относно качеството на продуктите на швейцарската
лаборатория „Т.”, които доказвали, че на ищцата е поставен продукт след изтичане на срока
му на годност. Изслушаната комплексна СМЕ е дала заключение изцяло на теоретични
данни, а свидетелите, доведени от ответниците, са служител и съдружник в дружеството-
ответник. Неправилно не е възприето категоричното становище на св. С. С., че страданията
на ищцата са в пряка причинно-следствена връзка с поставеното в устата й вещество.
В подаден отговор от името на ответниците чрез адв. А.С. въззивната жалба се оспорва.
Твърди се, че независимо, че към 19.12.2013 г. ответниците не са имали регистрирана
медицинска практика, това не би могло да ангажира търсената в настоящия процес
1
отговорност. Наред с това, Е.Б. е бил лекар, а към тази дата процедурата е била козметична,
а не медицинска. Следвало да се разграничава срок на годност на даден продукт от
валидността на сертификата за производство на продукта.
Жалбата е подадена в срок и е допустима. Страните не са направили доказателствени
искания. Съдът е констатирал, че по делото липсва превод на български език на
сертификати за регистрация от 13.09.2010 г., 1.12.2010 г. и сертификат за съответствие от
05.10.2010 г. на л. 98, 99 и 100 от първоинстанционната преписка, поради което на ищцата е
указано да представи такъв превод по делото, което е сторено в с.з. от 07.10.2021 г. и
документите са приети като доказателства по делото.
Поради съдържащо се във въззивната жалба оплакване за необоснованост на
обжалваното решение и липса на компетентност на вещите лица, изготвили заключението
на КСМЕ пред СГС, в съответствие с правомощията на въззивната инстанция, както са
изяснени от ВКС в т. 3 от ТР 1/2013 г. на ОСГТК, настоящият състав е назначил служебно
съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите, по които са работили
вещите лица, изслушани от първата инстанция. В съдебно заседание от 16.12.2021 г. е
изслушано и прието заключението на СМЕ, изготвено от д-р С. С. П., специалност:
пластично-възстановителна и естетична хирургия, работил по задачите на СМЕ от първата
инстанция след преглед на ищцата.
Съдът е оставил без уважение искане от 09.11.2021 г. на жалбоподателката в молба,
постъпила преди с.з. от 11.11.2021 г. за приемане на становище от 13.10.2021 г., изготвено от
д-р А. Л. Р., заедно с превод на български език и приложени към становището формуляри,
налични по делото, като е счел, че становището представлява от една страна правна оценка
на документи, приложени в първата инстанция, а от друга не е необходимо, тъй като
медицинското състояние на ищцата е предмет на оценка на съдебномедицинската
експертиза, изготвена пред първата инстанция, както и на експертизата, изготвена пред
настоящата инстанция.
В съдебно заседание от името на жалбоподателката адв. С. моли за отмяна на
обжалваното решение и уважаване на исковете. Адв. С. от името на ответниците моли за
потвърждаване на решението. В предоставен от съда срок адв. К. от името на
жалбоподателката е представила писмена защита.
При извършената служебна проверка на оснoвание чл.269 от ГПК, съдът намира, че
обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентния съд, в
изискуемата от закона форма, по допустим иск, предявен от и срещу процесуално
легитимирани страни, поради което е валиден и допустим.
Предявените искове са с правно основание чл. 45 ЗЗД срещу Е.Б. и чл. 49 вр. 45 ЗЗД
срещу „Спектро груп“ ООД за солидарно осъждане за заплащане неимуществени вреди и
възстановяване на направени разходи във връзка с непозволено увреждане, причинени от
първия ответник, на когото вторият ответник е възложил работа.
По делото се установява, че на 19.12.2013 г. в клиника „Спектроестетик“ в гр. София
на ищцата е инжектирана хиалуронова киселина в устните, а тя е заплатила сумата от 500
лева. Инжекцията била поставена от първия ответник, съдружник и управител на втория
ответник. Дружеството от своя страна е дистрибутор на Т. SA и е собственик на клиниката,
в която е поставена инжекцията.
Спорни пред въззивната инстанция са въпросите налице ли са елементите от състава
на непозволеното увреждане и от гаранционно-обезпечителната работа на дружеството-
ответник като възложител на работа на ответника-физическо лице: противоправно деяние,
настъпили вреди, причинна връзка между деянието и вредите, в какво се изразяват вредите,
2
вина, която се предполага и възлагане на определена работа, при или по повод на която е
настъпил твърденият вредоносен резултат. Ако са налице тези елементи, какъв е размерът на
справедливото обезщетение за неимуществени вреди и направените от ищцата разходи в
причинна връзка ли са с противоправното деяние.
Вредите на Г.Ц. съобразно твърденията в исковата молба са следните: не знае какъв
продукт е инжектиран, тъй като във формуляра за информирано съгласие пишело Teosyal
Meso, а в картона й пишело Teosyal Kiss. В деня на интервенцията вдигнала температура,
след няколко дни започнала да се чувства зле, усещала остра болка в зъбите, впоследствие в
цялото лице, главата и врата, оток в устните, силно парене, а цветът им се променял.
Успоредно с болката започнало да й се вие свят, получила силно главоболие, ставало й лошо
и не можела да спи. Състоянието й се влошавало, докато в един момент не можела дори да
става от леглото и се наложило близките й да се грижат за нея. Устните й били възпалени и
силно деформирани, горната й устна побеляла, оформили се бучки и топчета, а болките
били непоносими. Считала, че има дентален проблем и посетила няколко стоматолога в
България, според които влошеното й здравословно състояние не се дължи на проблем със
зъбите, като я посъветвали да се обърна към лекаря, поставил инжекцията с хиалуронова
киселина. В края на месец септември 2014 г., се свързала с ответното дружество и поискала
наличната документация във връзка с извършената й интервенция, като в отговор й били
изпратени информираното съгласие, картон със стикер на инжекцията и три сертификата на
продуктите Teosyal. Според ищцата още към момента на поставяне на хиалуроновата
киселина в устните срокът на годност на двата от тях е бил изтекъл - на сертификат с № FM
565846 е посочено, че срокът на годност изтича на 09.09.2013 г., а на сертификат с № MD
565840 е посочен срок на годност до 24.08.2013 г. При разговор по телефона с д-р Б. му
обяснила, че състоянието й било силно влошено, разказала му за болките след
интервенцията. Отговорът на лекаря бил, че здравословният й проблем няма как да е от
поставения й от него продукт, както и че не е възможно същият да е бил с изтекъл срок на
годност.
През месец февруари 2015 г., при проведен между страните разговор, й било
обещано, че ще й бъде извършен преглед в България, при нужда - операция и назначено
лечение, като разноските за същите, а и за транспорта от Испания, където ищцата живее, до
България ще бъдат поети от тях. Заедно с баща си и своя позната се прибрала в България, но
разходите не били поети от клиниката. Д-р Б. я прегледал в Александровска болница, като
само опипал устните й и казал, че всичко е наред, да не ги притеснява повече и че не се
държи нормално. Твърди унизителното отношение и липса на съчувствие. През месец март
2015 година се обърнала за съдействие към фирмата производител на инжекцията Т. SA.
Свързала се с д-р В. Р. С. и на 17 юни 2015 г. бил направен преглед от последния, който
също не назначил никакви изследвания, отношението му било обидно и не оказал
необходимото медицинско съдействие. На 25 октомври 2015 г. посетила д-р А. Л. Р. за
консултация, като й била извършена биопсия на горната и на долната устна, според
резултатите от която е била инжектирана с биополимер „метал за татуировки“. Изследването
било категорично, че инжектираното в устните й не е хиалуронова киселина, а друго
вещество, което от своя страна е причинило възпалителния процес. Подала жалба до
Изпълнителна агенция „Медицински одит“ (ИАМО) към МЗ във връзка с извършената й
процедура. След извършена проверка по електронната поща й отговорили, че към 30.06.2015
г. в регистъра на лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписи в СЗРИ, няма
регистрирана практика от д-р Б., но на 29.06.2015 г. е подадено искане за регистриране на
такава практика.
След поставянето на хиалурон в устните животът на г-жа Ц. коренно се променил.
3
Повече от четири години устните и лицето й били обезобразени. Лицето й било като
парализирано - заради непоправимо увредените нерви на лицето не можела да се усмихва, да
изразява емоциите си, да жестикулира. Променила хранителните си навици, не можела да
дъвче заради силната пареща болка при всеки опит да се храни нормално. Трябвало да
консумира основно меки и течни храни и сокове. Не излизала навън, освен за да отиде на
преглед, нямала каквито и да било социални контакти. Изгубила голяма част от приятелите
си, не се срещала и не комуникирала с никого. Срамувала се да излезе от дома си. Заради
бучките и топчетата, които се получили в устните и засегнатите нерви започнала да фъфли,
не можела да произнася правилно голяма част от думите. Всеки опит за говор водел до силна
болка и парене в лицето й. През последните четири години баща й, брат й и приятелят й я
издържали, защото трудно ставала от леглото и на практика била нетрудоспособна.
Страдала от хронични болки в челюстта, лицето, врата и главата си. Преминала през разни
лечения, но болката била все толкова силна, преминавала и от лицето към врата. Направила
опити за самоубийство, заради което й се наложило да посещава психолог и психиатър.
Изпитвала нежелание и страх да излиза навън. Изписани й били антидепресанти, а и морфин
и други силни болкоуспокояващи, тъй като не можела да спи. Към момента устните й били с
бяло-синкав цвят, силно възпалени и втвърдени. Горната й устна побеляла почти изцяло.
Изпитвала силни и непоносими болки постоянно, посещавала различни лекари, както и
бърза помощ, но медиците били безсилни - единственото, което могат да направят е да
облекчат болките, като й предписват морфин, антидепресанти и други болкоуспокояващи.
Материалът, който е инжектиран, за който не знае какъв е, все още бил в организма й.
Възраженията на ответниците са, че извършената процедура съответства на най-
добрите медицински практики и международни стандарти, като преди това ищцата е
подписала документ „Формуляр за информирано съгласие” за инжектиране на пълнител
/филър/ Teosyal на основата на хиалуронова киселина. В него е посочено, че същата е
запозната с информацията относно целта на процедурата, характеристиките на терапията с
медицински средства Teosyal, разяснени са й и възможните странични ефекти след
инжектиране на Teosyal и тя собственоръчно е положила подписа си, че е съгласна да се
извърши процедурата, която е избрала. Ищцата не е изпълнила предписанията, дадени в
информираното съгласие, при наличие на нежелан ефект в рамките на повече от седмица, да
се обърне към лекаря, за да й назначи адекватно лечение. Увреждането на здравето на
ищцата, описано в исковата молба, не е в резултат на инжектирания филър Teosyal Kiss.
Посочените симптоми като остра болка в зъбите, болка в цялото лице, в главата и във врата,
главоболие, виене на свят, промяна в говора, прилошаване, невъзможност за ставане от
леглото е невъзможно да се дължат на инжектираната хиалуронова киселина. Описаните
оток в устните, парене, болезненост, включително е възможно да се дължат на процедурата,
но те отшумяват в рамките на около една седмица до 10 дни и са нормални реакции. Ако се
приеме, че има такива, подутини с бучки биха могли да останат в този вид около месец,
месец и половина, което се дължи на това, че инжектираната хиалуронова киселина все още
не се е свързала с водата. Иинжектираният продукт е Teosyal Kiss, а не посочения в исковата
молба Teosyal Meso, както и че срокът на годност на продукта е до 2015 г., т.е. при
поставянето му той е бил в срок на годност. При извършения на 26.02.2015 г. преглед д-р Б.
констатирал, че няма следи от инжектирания от него продукт, както и че няма никакви
нежелани или странични ефекти. Всички разходи във връзка с престоя в България са
заплатени от дружеството. Още при първия контакт на Ц. с дружеството, последното като
представител на Теохаnе за България е информирало централата в Женева, Швейцария. Със
съдействието на българското дружество е организирана консултация и преглед с д-р Р. С. на
17.06.2015 г. който също не е констатирал никакви налични странични ефекти и никакви
следи от инжектирания през месец декември 2013 г. продукт. Всички разходи за нощувки в
4
хотел, самолетен билет до Германия, където д-р Р. С. е извършил прегледа, са заплатени
от Лаборатории Теоксан (Т.). На 02.03.2015 г. ищцата отправила жалба до Т. относно
инжектирания й на 19.12.2013 г. продукт и на на 26.03.2015 г., г-н Бернардин от името на Т.,
е уведомил ищцата, че е разследвал продукта и е стигнал до заключение, че същият отговаря
на изискванията и е безопасен, както и че „не планира бъдещо разследване”. През април
2015 г. е насочена към две институции във Великобритания, а на 17.06.2015 г. се срещнала с
д-р Р. С. и друг лекар в Дюселдорф, Германия. Те също стигнали до заключение, че
инжекцията не й е причинила вреди и не считат, че могат да й помогнат. Ищцата започнала
да създава фалшиви профили в социалните мрежи, да пуска реклами в различни сайтове, да
изпраща стотици нападателни имейли на д-р Р. С., създала фалшив профил във Фейсбук с
негова снимка, направила множество профили и групи със снимки на служители на
„Спектро Груп“, придружени с обиди, публикувала множество обяви в сайтове за
компаньонки посочвайки името и телефонния номер на С. М., съдружник в „Спектро Груп“
ООД. Във връзка с предприетата от Ц. продължителна притеснителна и неприемлива
кампания на тормоз срещу компанията и нейните служители, договорни партньори и
дистрибутори, на 21.08.2015 г. адв. К. Б. /представляващ Т. / изпратил на Ц. писмо, с което
поискал незабавно да премахне от интернет всички публикации, които представлявали
тормоз и да се въздържа от бъдещи такива - онлайн или в други масиви, над които има
контрол. През месец август 2015 г. Т. SA предявило граждански иск в окръжния съд на
Саутхемптън, Великобритания, като е образувано дело - иск № В0050716, по което е
издадено съдебно разпореждане с наложени ограничителни мерки по отношение на Г.Ц. във
връзка с водената от нея кампания, както и че същата е осъдена да заплати обезщетение за
причинените щети в размер на 15 000 британски лири.
По повод първия елемент противоправност въззивният съд излага следните
съображения. Противоправно е всяко поведение на лекар, което се намира в противоречие с
утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии, с утвърдените
медицински стандарти в съответната област и с основните принципи на правото на
медицинската помощ - своевременност, достатъчност и качество. Към момента на
извършване на манипулацията нормативните актове от значение за наличието на
противоправност са Закон за здравето в редакцията му ДВ бр. 99 от 15.11.2013 г. и Наредба
№ 6 от 4 април 2008 г. за утвърждаване на медицински стандарт "козметична (естетична)
хирургия". Съгласно последната козметичната (естетичната) хирургия е с
интердисциплинарен характер и включва инвазивни, миниинвазивни и неинвазивни
медицински намеси (операции, манипулации, процедури) единствено за разкрасяване на
пациентите. Козметична (естетична) хирургия (КЕХ) се осъществява в лечебни заведения за
извънболнична помощ, които могат да бъдат индивидуални или групови практики за
специализирана медицинска помощ по КЕХ; медицински център (МЦ), дентален център
(ДЦ) и медико-дентален център (МДЦ), диагностично-консултативен център (ДКЦ).
Козметична (естетична) хирургия може да се осъществява и в лечебни заведения за
болнична помощ: клиника, отделение или сектор по КЕХ в многопрофилна болница за
активно лечение или специализирана хирургическа болница за активно лечение, с изискване
за териториална самостоятелност и недопускане на смесването на потоци с различна степен
на асептика (раздел III т. 1 и т. 2 от Наредбата). Процедурите следва да се извършват от
лекари със специалност естетична хирургия или дерматология. В настоящия случай
процедурата на ищцата е извършена от дерматолог, но не е извършена в лечебно заведение
за болнична помощ, нито в такова за извънболнична помощ, което би могло да ангажира
административно-наказателна отговорност на ответниците. Вярно е, както твърди техният
процесуален представител, че към 19.12.2013 г. процедурата е била козметична (естетична),
но това не я прави немедицинска и тя е следвало да се извърши в лечебно заведения за
5
извънболнична помощ, каквото към този момент ответниците не са имали. В този смисъл са
основателни оплакванията във въззивната жалба, но оттам не следва по необходимост
основателност на иска, за която следва да се разгледат и налице ли е друго противоправно
поведение, както и останалите предпоставки от непозволеното увреждане.
Правото на медицинска помощ се осъществява при прилагането на основни
принципи, между които са своевременност, достатъчност и качество на тази помощ и
зачитане правата на пациента /чл. 81, ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗЗ/. Едно от най – съществените права
на пациента по чл. 86 ЗЗ е да бъде информиран за състоянието си, за възможните
усложнения, за методите на лечение, както и правото да се избягва ненужното страдание и
болка (чл.87, ал.1 от ЗЗ). Изразяването на информираното съгласие става устно освен в
случаите на хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и
терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до
временна промяна в съзнанието (чл.89, ал.1 от ЗЗ). В тези случаи на пациента следва да бъде
предоставена писмено информация относно: диагнозата и характера на заболяването, целите
и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата, за
потенциалните рискове, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени
реакции, болка и други неудобства, вероятността за благоприятно повлияване, риска за
здравето при прилагане на други методи на лечение или отказ от лечение. Противно на
твърденията на ищцата, жалбоподател, инжектирането на хиалуронова киселина в устните
не е хирургическа интервенция – изрично в този смисъл е отговорът на вещото лице,
разпитано от настоящата инстанция. Тази манипулация обаче е инвазивна по дефиницията
на §1, т. 3 от Закона за здравето, според която „инвазивни методи“ са диагностични и
лечебни инструментални методи, при които чрез нарушаване целостта на кожата и
лигавиците или през естествени отвърстия се прониква в човешкото тяло“. Ето защо,
информираното съгласие следва да е писмено, каквото е и съгласието в настоящия случай.
В представения пред първата инстанция формуляр за информирано съгласие за
инжектиране на пълнител /филър/ Teosyal на базата на хиалуронова киселина, г-жа Ц., като
пациент е декларирала, че е запозната с информацията относно целта на процедурата,
характеристиките на терапията с медицински средства Teosyal, разяснени са й и възможните
странични ефекти след инжектиране на Teosyal и тя собственоръчно е положила подписа си,
че е съгласна да се извърши процедурата, която е избрала. /препис на л.95, оригинал на
чл.273 от делото пред СГС/ Във формуляра е отразено още, че на ищцата е разяснено, че
Teosyal е прозрачен, високоеластичен гел, съдържащ хиалуронова киселина от
неживотински произход, като инжектирането му е медицинска процедура за запълване на
повърхностни и дълбоки бръчки на лицето, увеличаване обема и възстановяване контура на
устните с продължителност на ефекта между 6 и 12 месеца. Като възможни странични
ефекти след инжектиране на Teosyal са посочени: оток, сърбеж и леки болки, които изчезват
обикновено до 72 часа; зачервяване, хематоми, втвърдяване и промяна на цвета на
инжектираното място. Наред с това, е посочено, че всеки друг страничен ефект, различен от
описаните по-горе или продължаващ повече от седмица, трябва да бъде съобщен на лекаря,
който ще назначи лечение. Ищцата е декларирала, че е получила информация, че в
медицинската литература са описани редки случаи на некроза в глабеларната област, на
свръхчувствителност и абсцеси след инжектиране на хиалуронова киселина. В някои случаи
страничните ефекти изискват лечение, което може да продължи няколко месеца. Не е
спорно, че формулярът за информирано съгласие от 19.12.2013 г. освен от ищцата като
пациент и подписан и от ответника д-р Б., като лекар.
Неоснователен е доводът в жалбата, че предоставеният формуляр е за Teosyal Meso, а
е поставен Teosyal Kiss. Формулярът се отнася за цялата серия продукти Teosyal на Т. SA, с
6
което е изпълнено Наредба № 6 от 4 април 2008 г. за утвърждаване на медицински стандарт
"козметична (естетична) хирургия" за подпис на „стандартизиран документ“ (Раздел IХ, т.
1.2.). Както изрично е посочено и в заключението на СМЕ, прието от САС, формулярът е
стандартизиран за продуктите от гамата медицински средства на Teosyal, но в документа,
удостоверяващ извършената процедура (т.нар. от ищцата картон) са посочени фабричният
етикет на конкретния филър с всички задължителни елементи – име (Teosyal Kiss),
каталожен номер (TSK-121602A), годност (2015-04) и неговото количество (1 ml.). Ето защо
неоснователни са доводите, изложени в писмената защита, черпени от заключението на
вещото лице относно непосочването във формуляра на конкретния продукт, а оттам и
объркването на ищцата, незнанието й какво всъщност е сложено в устните й и твърдяната
противоправност. Настоящият състав приема, че са спазени нормативните предписания за
предоставяне на информирано съгласие от ищцата и ответникът-физическо лице е
предоставил адекватен обем информация, която да й помогне да вземе решение. Не може да
се приеме за вярно твърдението на ищцата, че са я уведомили, че няма никакъв риск от
усложнения, тъй като те се е подписала, изписвайки трите си имена, че е получила
информация относно описаните по-горе възможни странични ефекти, за нуждата да уведоми
лекаря си, както и за описаните редки случаи в литературата.
Няма твърдения в исковата молба, че манипулацията сама по себе си е извършена в
противоречие с утвърдената медицинска практика извън доводите за мястото на
извършване, незнанието какъв продукт е сложен и липсата на предупреждение за
възможните странични ефекти, поради което съдът приема, че самата манипулация е
извършена lege artis. Противоправна е единствено липсата на регистрация на центъра като
лечебно заведение за извънболнична помощ, поради което следва да се прецени дали тази
противоправност е във връзка с проявените при ищцата реакции: промяна на живота –
обезобразени устни и лице, увредени нерви на лицето, затрудняване на говора, нежелание да
излиза от дома си, хронични болки, опити за самоубийство.
Според назначената от СГС комплексна съдебно-медицинска експертиза (КСМЕ) с
вещи лица д-р Ю. Й. – специалист хирург и доц. д-р М. Г. – специалист по съдебна
медицина и деонтология, процедурата, извършена на 19.12.2013 г., представлява
инжектиране в областта на устните на дермален филър (пълнител) TEOSYAL KISS
представляващ прозрачен, апирогенен, стерилен, ретикуларен, високоеластичен гел,
съдържащ хиалуронова киселина от неживотински произход, с цел увеличаване на обема и
възстановяване контура на устните. Относно вида на инжектираното вещество Teosyal Kiss,
вещите лица сочат, че представлява дермален филър на фирмата Teosyal, създаден за
чувствителни устни, като главното му е възстановяване контурите на устните,
възстановяване и увеличаване обема на устните, рехидратиране /оводняване/ на устните,
премахване на бръчките около устните и в устните ъгли. Препаратът представлява
неретикулиран гел на базата на хиалуроновата киселина и 0.3% лидокаин (локален
анестетик). Ефектът, след поставяне на препарата е от 6 до 9 месеца, но производителите
съветват, в зависимост от конкретните пациенти, да проведат повторна процедура от 4 до 6
месеца след първата апликация. Според заключението на КСМЕ хиалуроновата киселина
(ХК) е органично съединение, от групата на глюкозамионгликаните, известни още и като
мукополизахариди. Пояснено е, че хиалуроновата киселина изгражда междуклетъчното
вещество при бозайниците и може да бъде намерена в множество от човешките органи и
тъкани - кожа, клапите на сърцето, стъкловидното тяло на окото, ставния хрущял и
синовиалната течност, както в съединителната, епителната и нервната тъкан, като над 50 %
от това съединение се съдържат в кожата. Хиалуроновата киселина е основно градивно
вещество на дълбокия слой на човешката кожа - дермата. Отговорна е за гладкостта на
7
кожата, поради способността си да свързва големи количества водни молекули. Обосновано
е, че самата хиалуронова киселина не носи голям риск, но поставянето й изисква много
познания и опит. Страничните ефекти могат да се разделят основно на два вида - свързани с
използвания препарат и свързани с техниката на инжектиране. Страничните ефекти,
свързани с препарата на хиалуроновата киселина, се дължат не на самата хиалуронова
киселина, а на добавките към нея. Това е и причината при продължително поставяне на
дермални филъри да се използва една и съща марка препарати или такива, чиято
съвместимост е сигурна. Сочи се още, че може да има реакция на непоносимост към някоя
от съставките на филъра. Обикновено се появява няколко дни или седмици след естетичната
корекция и може да бъде израз на алергична реакция, неалергична възпалителна реакция или
инфекция. Състоянието трябва да бъде разграничено от синини и подувания, вследствие от
техниката на инжектиране. Състоянието обикновено е напълно лечимо, като колкото по-
рано започне терапията, толкова по-добри са резултатите. Пояснено е, че инфекции с
патогенни бактерии се получават, когато по време на апликацията на дермалните филъри не
се спазват правилата на асептика и антисептика. Повечето подобни инфекции се лекуват за
около 3-5 седмици (прилагат се локално и системно антибактериални средства), но
обикновено белезите са неизбежни. Може да се появят „буци”, „подутини”, „възли” и други,
които са с цвета на кожата и са налични веднага след манипулацията, при неправилно
изпълнени корекции. Може да се стигне до нарушаване на зрението на едното око, дори и
имитиране на инсулт. В редки случаи може да бъде засегнат и нерв. В заключението на
КСМЕ е обоснован извод, че при ищцата не са налице изброените по-горе усложнения,
които могат да се свържат с апликацията на TEOSYAL KISS на 19.12.2013 г.
След извършен на 13.1.2020 г. личен преглед на ищцата вещите лица поддържат, че г-
жа Ц. е в добро общо състояние, контактна, адекватна, нормален говор и артикулация, глава-
симетрична, правилно конфигурирана, горна и долна устни - правилно конфигурирани, без
деформации. В областта на долната устна, в ляво, вещите лица констатират групиран ситен
обрив. Подобен се вижда и в централната част на лигавицата на горната устна. По горното
небце - не се установяват патологични образувания. Палпаторно не се установяват
патологични образувания в устната кухина. Според заключението на КСМЕ липсва връзка
между здравословното състояние на ищцата след манипулацията и към настоящия момент и
извършената процедура на 19.12.2013 г. Обосновано е, че ранните усложнения след
процедурата, които ищцата описва - еднократно повишение на температурата, поява на
уплътнения в областта на манипулацията, са описани в информираното съгласие, което
ищцата е подписала преди процедурата и са реверзибелни (обратими). След разграждането в
период от 6 до 9 месеца не остават следи от локално приложения препарат Teosyal Kiss,
което са установили и при извършения личен преглед. Според приетото заключение на
КСМЕ извършените от ищцата разходи на стойност 19 424 лв. са били във връзка с нейните
здравословни проблеми и са били във връзка с нейните оплаквания. В съдебно заседание
поддържат заключението. Допълнително в.л. д-р Г. пояснява, че ищцата има
диагностициране неврастенични оплаквания и депресивен синдром и затова е лекувана с
препарати от типа на седативите и транквилизиращи препарати. По отношение на
установения обрив в централната част на горната устна, вещите лица поясняват, че няма
връзка с инжектирания препарат. По отношение на биополимер, открит с хистологично
изследване проведено в Испания, вещите лица сочат, че е характерен за използване при
татуировки, като може да е част от състава на някои мазила за поддържане на кожата.
Заключението на СМЕ, назначено служебно от настоящия състав, изготвено от д-р
С.П., специалност: пластично-възстановителна и естетична хирургия, потвърждава изводите
на заключението, прието от СГС. Приложената на ищцата Г. С. Ц. процедура е инжектиране
8
на дермален филър на базата на хиалуронова киселина в областта на устните. Всяка подобна
медицинска процедура иманентно съдържа в себе си риск, макар и минимален. Затова
пациентът/клиентът трябва да се запознае предварително със същността на процедурата,
страничните ефекти и възможните усложнения и след разясняване на всички неясноти и
възникнали въпроси и съзнателно да подпише информирано съгласие за извършването й.
Инжектираният продукт е с търговското наименование Teosyal Kiss, част от продуктовата
гама на швейцарската фирма Теохапе Laboratories. Представлява дермален филър на базата
на хиал)ронова киселина от групата на така наречените нединамични пълнители. Той е
монофазен и хомогенен гел на биоразградима и абсорбируема хиалуронова киселина от
неживотински произход, при който нивата на бактериалните ендотоксини и протеин са
минимизирани. Плътността и вискозитетът му са в съотношение, претендиращо за
оптимални резултати в областта на устните. Продуктът притежава европейската СЕ
маркировка, което гарантира, че той отговаря на всички изисквания и са изпълнени
процедурите за оценка на съответствието, описани в съответната директива, както и чрез
този знак се декларира, че продуктът отговаря на европейските изисквания за безопасност и
опазване на здравето. При преглед на 26.10.2021 г. лекарят е установил добро общо
състояние, ориентация за време, пространство и собствена личност. Нормостеничен
хабитус. Контактна и адекватна. Глава и шия - правилно конфигурирани, без видими
патологии. Устните са симетрични, с меко-еластична консистенция при палпация. В
централната част на лигавицата на горната устна, от вътрешната й страна, най-вероятно в
областта на взиманото биопсично изследване, се установява участък с неравна повърхност, с
размери в рамките на 1 кв. см. Палпаторно в този участък се установява фибротично
задебеляване на лигавицата (по-плътна консистенция от околната здрава тъкан), като в него
се усещат няколко ситни тумороподобни образувания с грануломатозна характеристика.
Подобен участък се установява и в областта на долната устна, от вътрешната й страна, в
ляво. Не се установяват оток, ранева повърхост, фистулизация или други белези на локална
инфекция в така описаните участъци. Г.Ц. не е съобщила и лекарят не е установил други
видими патологии в областта на устната кухина или в други области на тялото. По повод
описаните от г-жа Ц. промени в здравословното й състояние, вещото лице приема, че някои
от тях, особено тези, за които се твърди да са настъпили непосредствено след
манипулацията, могат да са в резултат на прилагането на хиалуронова киселина. Те биха
могли да са продължили до няколко дни, а в изключително редки случаи е описано и до
няколко седмици след нея, поради което вещото лице приема, че са възможни странични
ефекти. Самите странични ефекти могат да бъдат разделени на две основни групи - ранни
нежелани реакции (болка, оток, еритем, екхимоза, инфекция, абсцес, реакция иа
свръхчувствителност, повърхностни неравности и възли, характерния тиндалов ефект,
съдова оклузия и локална тъканна некроза) и късни неблагоприятни последствия
(бактериална биофилм инфекция, гранулом, диспигментация, цикатризация). Повечето от
тези усложнения са леки, преходни и обратими. Сериозните усложнения, дължащи се на
съдова оклузия и последваща кожна некроза, възникват поради компресия на съд или
директно интраваскуларно приложение, но в случая не се наблюдават такива.
Продуктът на базата на хиалуронова киселина Teosyal Kiss може да бъде причина за
изброените по-горе обратими и преминаващи до няколко седмици усложнения, но
останалата локална и генерализирана палитра от увреждания, описана в исковата молба, не
може да се свърже с подобна инжекционна процедура. Периодът от време на резорбция на
инжектирания продукт Teosyal Kiss, около който се обединяват фирмата производител,
научните публикации в областта и опита на вещото лице, е в рамките от 6 до 12 месеца.
Диапазонът варира в зависимост от множество индивидуални фактори, като метаболизъм,
характеристиките на кожата, третираната зона, генетична предиспозиция, техниката на
9
инжектиране и количеството продукт, начина на живот (хранене, тютюнопушене и
консумация на алкохол, излагане на слънце, физическа активност, някои спа процедури и
т.н.). Хиалуроновата киселина (ХК) е полизахарид, състоящ се от дизахаридни единици на
D-глюкуронова киселина и N-ацетил-О-глюкозамин с £-(1—4) гликозидни връзки. Тя е
основен компонент на съединителната тъкан в изобилие, особено в дермалния слой.
Въпреки това, естествената ХК може бързо да се разгради от ензими и радикали,
съществуващи в човешкото тяло. Полуживогьт на ХК в тъканите обикновено варира от I до
2 дни; следователно, ефектът от употребата чрез инжектиране на свободна ХК продължава
само за няколко дни. Въпреки отличната биосъвместимост на ХК, именно нейното зависимо
от времето разграждане е сериозен недостатък за нейното приложение. За да се преодолее
частично ограничението на липсата на устойчивост на свободната ХК, дермалните филъри
на базата на ХК, включително цитирания Teosyal Kiss, са произведени чрез процес на
химическа модификация, а именно омрежване. Teosyal Kiss е омрежен чрез използване на
реагента 1,4-бутандиол диглицидил етер (BDDE). Сред всички възможни омрежващи
реагенти BDDE придоби най-голяма популярност, поради своята безопасност и
безпроблемна обработка и се използва от водещите фирми производители на световния
пазар, сертифицирани с европейската СЕ маркировка и американския FDA сертификат.
Въпреки че изглежда, че всички пълнители с ХК имат сходна функционалност, техните
физически характеристики и производствени методи са различни. Концентрациите на ХК и
свободната (немодифицирана) ХК. видовете и степента на омрежване и размерите на
частиците са различни за приготвянето на различните филъри. Освен това тези фактори
допринасят за основните свойства на гела като кохезивност, твърдост и съотношение на
набъбване, които могат да определят качеството на крайния продукт, като повлияят на
неговата устойчивост на бързо разграждане, но в крайния си етап ХК се разгражда напълно
и не остават следи от нея.
Различни психологични компоненти могат да генерират дискомфорт, провокиран от
различни фактори. Една от основните характеристики на дискомфорта при подобни
състояния е болката и придружаващи я усещания, като неразположение, безпокойство,
раздразнение, стрес и т.н. Те включват патофизиологични и психологични процеси, които
често са трудни за разпознаване и интерпретиране. Индивидуалната реакция е в широки
граници и зависи от множество фактори. Усещането за болка е в резултат на сложен процес
на възникване и предаване на болезнения импулс от болковите рецептори до мозъчната кора
и обработката му. Болката е сложно субективно усещане, повлияно от психически,
социални, емоционални и много други външни фактори и обстоятелства. В зависимост от
пола, възрастта, средата, възпитанието и други предпоставки, хората реагират на болката по
различен начин, като в някои случаи прагът на поносимост на болката се променя.
Естественият път на подобна болка обаче, след достигане на пика й, е постепенно затихване
и отшумяване под влияние на множество фактори. При извършената литературна справка в
световната научна база данни вещото лице е установило, че няма документирани описаните
странични ефекти, които по подобен начин да хронифицират и да прогресират до степен
„невъзможност за ставане от леглото“, така че свързването на инжекционна процедура с
биоразградим хиалуронов филър от преди почти 8 години с подобни оплаквания за момента
няма научна обосновка и би било прецедент в медицинската практика, каквато вещото лице
по делото не е направило.
По повод представеното анатомо-патологично изследване от 17.11.2016 г. извършено
от д-р Б. Г., със заключение „Биопсия на горната устна от която се добива хистологична
картина съвместима с татуировка с метал, вещото лице е посочило, че мастилото за
татуиране се състои от много химически компоненти - основно продукти на неорганичната
10
химия, включително тежки метали, техни соли, както и такива, от органичната химия.
Основната цел при инжектирането на мастилата за татуировки е те да се инкорпорират в
клетките и междуклетъчното пространство без да бъдат разградени, като в същото време не
променят морфологията на самата област. Инжекционните филъри, от своя страна, имат за
цел промяна на обема и релефа на тъканите и областта, в която са въведени, без това да
променя цветовата характеристика на кожата в съответната зона. Това е и наложило
използването на биоразградими и биосъвместими компоненти за тяхното изработване, като
само малка част от тях притежават европейската СЕ маркировка и/или са сертифицирани и
одобрени от американската FDA. В случая не е установен конкретен метал от използваните
в мастилата на съвременния пазар под формата на наночастици (никел, хром, олово, цинк,
манган, кобалт, кадмий, арсен, живак и т.н.), но така или иначе в състава на
биоразградимите фильри на базата на хиалуронова киселина тези вещества не взимат
участие.
По повод твърдените вреди и потенциалната причинна връзка с извършената
манипулация съдът съобрази и разпитаните от първата инстанция свидетели: д-р А. М., С.
М. и С. С.. Д-р М. е дерматолог при ответното дружество, като се занимава с естетична
дерматология, поставяне на филъри и ботулотоксин. През 2013 г. била специализант в
Александровска болница, но ходела на обучение в клиниката на д-р Б., който е първите
специалисти в страната и тренер на продуктите на Т. за България и Европа. Свидетелката не
може да се сети за пациент с името Г.Ц., но името й е познато, т.к. е споменавано в
клиниката. Със сигурност е присъствала на манипулацията през 2013 г., тъй като по време
на специализацията си асистирала на д-р Б.. В момента имало три техники за устните –
класическа, сканила и руска, но през 2013 г. имало само класическата техника и тогава
работили по тази техника. Класическа техника представлявала инжекционно поставяне. Най
– елементарната нежелана реакция може да се появи от 24 часа до първата седмица след
манипулацията. Дали ще има някакви охлузвания или алергия е ясно до 2 – 3 дни, а самите
филъри се разграждат в период от 6 до 8 месеца.
Свидетелката М. е съдружник в ответното дружество от 2007 г. Познава пациентката
Ц. от момента, в който тя дошла на консултация при д-р Б.. Ищцата се обадила за първи път
десет месеца след процедурата. След това дошла за първи път на консултация при доктор Б.
с оплаквания. Първоначално ищцата звъняла на стационарните телефони, след което на
мобилния телефон на свидетелката. Ищцата казала, че има нетърпими болки, умира, че не
може да си работи работата си на преводач. Поискали от нея да предостави някакви
документи, но тя не предоставила. През този период започнала кореспонденция между
свидетелката и ищцата - от 20 до 40 пъти обаждания на ден със заплахи от типа на
„Умирам! Вие ми провалихте живота! Не мога да ям!”. Убедили ищцата да дойде, поели
разноските ú по настаняване. Д-р Б. бил дежурен в Александровска болница и я приел там.
Прегледал я, като я палпирал и разпитал. На този преглед освен д-р Б. присъствал и д-р А.
Т., лицево – челюстен хирург, както и бащата на Г.. Впоследствие била прегледана в
Германия от д-р Р., медицински директор на Т. и специалист по странични ефекти. Не били
установени никакви странични ефекти. Тогава Ц. започнала да напада Т. чрез Фейсбук, в
резултат на което бил заведен иск срещу нея.
Св. С., живееща на семейни начала с брата на ищцата, разказва, че в края на 2013 г.
тя си инжектирала хиалуронова киселина в гр.София. Ищцата желаела манипулацията от
много време и пестяла пари за това. Около две месеца след идването ú в Испания, започнала
да получава болки в челюстта, впоследствие в цялата глава. Мислела, че болката е от зъб.
Започнала да ходи на зъболекар. Установило се, че няма никакви проблеми със зъбите.
Зъболекарите предположили, че може да е от запушена слюнчеста жлеза. Първоначално
11
ищцата се оплаквала, че има топче на горната устна, което било видимо. След като видяла,
че топчето не се разнася и след мнението на зъболекарите, започнали да търсят решение на
проблема. Тогава ищцата се хранела само с крем-супи. Първоначално ищцата търсела
контакт с фирмата, която постави хиалуроновата киселина. От там ú казали да дойде в
България, за да я видят. Тя отишла, но й казали, че всичко е нормално. По-късно Г. се е
свързала директно с фирмата производител в Германия, където по същия начин се отнесли
към проблема. Ищцата започнала да търси други лекари. Брат й я водел по различни
специалисти. Освен силната болка в горната ú устна се появили топчета. Шест – седем
месеца по-късно започнали да се появяват и топчета в долната устна. Потърсили решение на
проблема по съдебен път, като разговаряли с адвокати в Испания и започнало дълго
събиране на документи. Животът на Г. се състоял единствено в ходене по лекари и стоене
вкъщи, а към момента продължавала да контролира болките си с лепенки на базата на
морфин и с друго лекарство, за което свидетелката предполага, че е „Лирика“.
Съдът, като съобразява възможната заинтересованост на всички свидетели, приема за
установено, че около два месеца след процедурата ищцата е започнала да се оплаква от
болки в челюстта и впоследствие в цялата глава, като посетила различни лекари,
включително по дентална медицина, но не била установена причина за тези болки. Осем
месеца след интервенцията, каквото е и твърдението в исковата молба (в края на месец
септември 2014 г.) ищцата се е свързала с ответниците и е обяснила за проблемите си. През
февруари 2015 г. на ищцата е извършен преглед от д-р Б., който не е установил реакция във
връзка с поставената хиалуронова киселина. През юни 2015 г. е прегледана от д-р Р.,
специалист по странични ефекти към дружеството-производител Т. SA, който също не е
установил здравословни проблеми във връзка с поставения продукт. Отделно от това, съдът
приема за доказани твърденията на ищцата, че е посетила множество лекари от различни
специалности в търсене на медицинско решение на проблемите си.
Съдът приема, че по делото не е доказана причинната връзка като елемент от
непозволеното увреждане. Нежеланите събития, които биха могли да са във връзка с
поставянето на хиалуронова киселина, са еднократно повишение на температурата, поява на
уплътнения в областта на манипулацията, но за тях ищцата е предупредена, което е писмено
удостоверено и същите са обратими. И трите вещи лица са категорични, че периодът от
време на резорбция на инжектирания продукт Teosyal Kiss, е в рамките от 6 до 12 месеца,
както и че по устните и в устата на г-жа Ц. не се установяват оток, ранева повърхост,
фистулизация или други белези на локална инфекция. Неоснователни са доводите в
писмената защита във връзка с установените от д-р П. фибротично задебеляване на
лигавицата в централната част на лигавицата на горната устна и в областта на долната
устна, от вътрешната й страна, в ляво, тъй като вещото лице свързва това задебеляване с
взетото биопсично изследване, а не с инжектираната хиалуронова киселина, която съгласно
научните данни би следвало да се е резорбирала седем години преди неговия преглед.
Всички останали оплаквания, които се твърди да са във връзка с инжектирането на продукта
на 19.12.2013 г. - обезобразени устни и лице, увредени нерви на лицето, затрудняване на
говора, нежелание да излиза от дома си и липса на социални контакти, хронични болки,
опити за самоубийство, не могат да се свържат с това събитие. Първите от тях дори и не се
установяват по делото. Обезобразяване на устните и лицето, увреден лицев нерв и
затрудняване на говора не се установяват от вещите лица, прегледали ищцата, а за тях не
разказва дори и свидетелката С..
Следва да се отбележи, че ищцата не е уведомила лекаря, извършил манипулацията,
веднага след проявата на нежеланите реакции, а едва осем месеца след това, поради което
рискът от тези реакции не е прехвърлен на лекаря. Вероятността те да се свържат именно с
12
манипулацията от 19.12.2013 г. е минимална, а оттам и възможността на лекаря да помогне
адекватно на пациентката. Не се установява прилагането на твърдения в исковата молба
продукт – биополимер „метал за татуровки“. Анализът на писмените доказателства, на
заключенията на СМЕ и на свидетелските показания налагат извода за липса на причинна
връзка между състоянието на ищцата и извършената от д-р Б. манипулация.
Неотносими към настоящия спор са воденото между ищцата и швейцарското дружество-
производител дело във Великобритания, както и твърденията за унизително отношение на д-
р Р. към ищцата.
По изложените съображения искът срещу д-р Б. с правно основание чл. 45 ЗЗД е
неоснователен, както по отношение на неимуществените, така и по отношение на
имуществените вреди. Поради липсата на деликт неоснователен е искът по чл. 49 ЗЗД срещу
дружеството.
Неоснователни са изложените във въззивната жалба оплаквания. Вярно е, че към
19.12.2013 г. д-р Е.Б. и „Спектро груп“ ООД не са имали регистрирана медицинска
практика, но от този факт категорично не следва наличието на предпоставките по чл. 45 ЗЗД
за осъждането им за причинени вреди. Няма никаква връзка – нито причинна, нито дори
житейска, между факта, че манипулацията е извършена от лекар, но извън лечебно
заведение за извънболнична помощ и промяната в здравословното състояние на ищцата. Не
отговаря на доказателства по делото доводът, че представените сертификати за регистрация
относно качеството на продуктите на швейцарската лаборатория „Т.”, доказват, че на
ищцата е поставен продукт след изтичане на срока му на годност. Срокът на годност е
посочен в представения с исковата молба формуляр, в който е отбелязана платената от
ищцата цена за процедурата и датата на извършването й и той е до края на месец април 2015
г. В същото каре са посочени и партидният номер на продукта и неговото количество (л. 96,
97 от делото на СГС, в този смисъл изрично и заключението на СМЕ, прието от САС в
отговора на първи въпрос). Срокът на годност на поставения продукт се различава от
валидността на сертификата за производство на продукта. Видно от сертификата за пълно
осигуряване на качеството (full quality assurance) CE 565838, представен пред СГС на
английски език, а пред настоящата инстанция с превод на български език (л. 50 от делото на
САС), Британският орган по стандартизация, нотифициран орган по смисъла на Директива
93/42/ЕИО относно медицинските изделия, приложима от 29 юни 1993 г. до 26 май 2021 г., е
удостоверил, че производителят Т. SA отговаря на изискванията за качество относно
разработка и производство на стерилен дерматологични пълнители на основата на
хиалуронова киселина. Този сертификат е с валидност до 05.12.2015 г. Ето защо,
твърдението, че срокът на годност на инжектирания продукт е изтекъл, е невярно. Нещо
повече, швейцарското дружество-производител, чийто дистрибутор е единият ответник, има
валиден сертификат съгласно Директива 93/42/ЕИО, към деня на извършената на ищцата
манипулация – 19.12.2013 г.
Неоснователни са оплакванията, че комплексната СМЕ е дала заключение изцяло на
теоретични данни, а свидетелите, доведени от ответниците, са служител и съдружник в
дружеството-ответник и техните показания не следва да се кредитират. Вещите лица,
назначени от първата инстанция, са работили след преглед на ищцата и при съобразяване на
описаните в достъпната научна литература нежелани реакции. Наред с това, предвид
изминалия период от 19.12.2013 г. до прегледа от вещите лица на 13.10.2020 г., е
единственият възможен начин на работа. Техните изводи са потвърдени от назначената от
въззивния съд експертиза, по която вещото лице отново е прегледало г-жа Ц..
Показанията на свидетелите на ответниците са съобразени, доколкото са в синхрон с
13
останалите показания, с твърденията на ищцата и заключенията на СМЕ и съдът не е
основал извода си само на тях.
Неоснователен и доводът, черпен от убеждението на св. С. С., че страданията на
ищцата са в пряка причинно-следствена връзка с поставеното в устата й вещество. Извод за
причинната връзка може да прави само съдът, което той е и сторил съобразно с всички
доказателства – изслушаните свидетели, както и вещи лица. Показанията на свидетелката
следва да се кредитират относно промяната в психическото състояние на ищцата през 2014
г. Категорично не може да се обоснове извод за причинната връзка между поставянето на
хиалуронова киселина в устните и тази промяна единствено от усещането на свидетелката в
разрез с приетите по делото заключения на СМЕ.
По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора за въззивната инстанция на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в
полза на ответника по въззивната жалба Е.Б. следва да се присъдят 2600 (две хиляди и
шестстотин) лева, а в полза на ответното дружество – 3900 (три хиляди и деветстотин) лева
за заплатен адвокатски хонорар.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение 261555 от 08.03.2021 г. на Софийски градски съд, Първо
ГО, 7 състав по гр.д. 16985/2018 г.
ОСЪЖДА Г. С. Ц., ЕГН ********** да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
разноски за въззивната инстанция на Е. Т. Б., ЕГН ********** в размер на 2600 (две хиляди
и шестстотин) лева, а на „Спектро груп“ ООД, ЕИК ********* - 3900 (три хиляди и
деветстотин) лева за заплатен адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховния касационен съд по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14