№ 139
гр. Враца, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка П. Петрова
Камелия Пл. Колева
при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова
като разгледа докладваното от Камелия Пл. Колева Въззивно гражданско
дело № 20221400500163 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 521 от Гражданския процесуален кодекс ГПК/.
Производството е по реда на чл. 521 ГПК.
Образувано е по жалба на Ц. Х. Ц. и С. Г. Ц. и двамата от с. ***, обл. Враца, против
действия на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ И. Ц. по изп.д.№ 661/2021 г.
От жалбата може да бъде направен извод, че се обжалват следните действия на ЧСИ И.
Ц.:
1/ Двамата жалбоподатели Ц. Ц. Ц., в качеството си на длъжник по обезпечено вземане
по договор за особен залог от 21.07.2020 г., и С. Г. Ц., в качеството си на съпруг недлъжник,
обжалват Постановление на ЧСИ И. Ц. от 24.03.2022 г., с което е определена
равностойността на липсваща вещ по реда на чл. 35, ал. 2 ЗОЗ вр. чл. 521, ал. 2 ГПК. Твърди
се, че постановлението за определяне равностойността е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Посочва се, че съдебният изпълнител не е взел предвид, че при погиване на
вещта се погасява самото заложно право, а неправилно се е доверил на изявленията на
представителя на кредитора, че вещта съществува към сключване на договора за залог и
след това. Релевирани са доводи, че по делото са налице данни, че вещта е погинала
следствие на пожар. Посочено е, че договора за залог е сключен по документи. В подкрепа
на твърденията си, че залогът е учреден само въз основа на документи, без реално
1
заложената вещ да съществува си твърдения жалбоподателите представят договор за
предходен особен залог на същата вещ между същите страни.
Постановлението се оспорва и с довода, че равностойността на вещта е посочена в самия
договор за особен залог, в който случай не следвало да се определя нова оценка.
Постановлението за определяне на равностойността се обжалва и със съображения, че
пазарната стойност на оценяваната вещ е завишена. Твърди се, че заключението на вещото
лице е некомпетентно и необосновано дадено, а от разпита му пред ЧСИ се извежда, че
може да бъде направена обоснована промяна в цената с оглед обясненията на представителя
на заложния кредитор, за да се види реалното състояние на вещта към днешна дата. Твърди
се, че от заключението не ставало ясно към коя дата е оценена вещта. При тези съображения
се иска да бъде назначено ново вещо лице, което да даде реална оценка на вещта, ако не
бъде възприет довода, че равностойността на вещта е посочена в самия договор за особен
залог.
2/ Двамата жалбоподатели Ц. Ц. Ц., в качеството си на длъжник по обезпечено вземане
по договор за особен залог от 21.07.2020 г., и С. Г. Ц., в качеството си на съпруг недлъжник,
обжалват разпореждане на ЧСИ И. Ц., с което са определени дължимите такси по
изпълнителното дело в размер на 5205,59 лева, обективирано в покана за доброволно
изпълнение от 24.03.2022 г. до първия длъжник, а също и в постановление от 24.03.2022 г. за
сумата от 748,30 лева. Твърди се, че няма изричен акт на ЧСИ, с който са начислени тези
такси; няма и издадени сметки, както изисквал ЗЧСИ; а дължимата сума била дадена общо,
без да е конкретизирана по пера, което я прави незаконосъобразна, тъй като не е възможно
да се провери за какви такси се дължи. Посочва се, че в общата сума е включена такса по т.
26 от Тарифата за такси и разноски по ЗЧСИ, без да е посочен размера й и без да е събрана
каквато й да е сума по делото, върху която тя да се начисли. Релевиран е довод, че не е ясно
при това положение в отразените такси и разноски в постановлението от 24.03.2022 г. в
размер на 748,30 лева влизат ли в посочените общи такси и разноски от поканата за
доброволно изпълнение в размер на 5205,59 лева. Твърди се - от друга страна, че разноските
за образуване и водене на изпълнителното дело в размер на 198,30 лева са приети от ЧСИ с
постановление от 20.09.2021 г., а с постановление от 24.03.2022 г. се начислявали отново
такси за образуване и водене на изпълнителното дело.
3/ Двамата жалбоподатели Ц. Ц. Ц., в качеството си на длъжник по обезпечено вземане
по договор за особен залог от 21.07.2020 г., и С. Г. Ц., в качеството си на съпруг недлъжник,
обжалват обективирани в покана за доброволно изпълнение, изпратена до първия от тях, от
24.03.2022 г, продължаващи изпълнителни действия по отношение на единствения жилищен
имот, представляващ съпружеска имуществена общност, който считат за несеквестируем –
½ ид. част от УПИ 14, пл. № 24, кв. 34 по плана на с. ***, обл. Враца, целият от 560 кв.м.,
ведно с две южни стаи на втория етаж и задна южна стая първия етаж от намиращата се в
него жилищна сграда, чрез насрочване на опис за 28.04.2022 г. В подкрепа на твърденията
си, че имотът е несеквестируем, се иска да бъде присъединено към настоящото дело в.гр.д.
№ 476/2021 г. по описа на Окръжен съд– Враца, в което дело били налични доказателства за
2
това обстоятелство.
При тези доводи се иска обжалваните действия да бъдат отмени. Претендират се
разноски. Към жалбата е представен договор за особен залог на движими вещи от 17.01.2020
г., сключен между Ц. Х. Ц. и "ВП Брандс Интернешънъл" АД.
В жалбата е направено искане за спиране на изпълнението по делото като не са
посочени конкретни доводи за това.
Препис от жалбата е връчен на взискателя и заложен кредитор по изп. дело – "ВП
Брандс Интернешънъл" АД, който в срок е подал писмено възражение, с което оспорва
жалбата като неоснователна. Заложният кредитор счита, че разполага със заложно право,
което не е погасено поради погиване на вещта преди учредяване на залога, защото
заложният длъжник не е представил доказателства от компетентните органи, установяващи
това обстоятелство. Отделно от това възразява, че твърденията на жалбоподателите са
безпротиворечиви, като се твърди, че вещта е съществувала към датата на учредяване на
залога и е била налична, в добро състояние и годна за ползване, като представител на
заложния кредитор я е инспектирал и направил оценка за състоянието й. С оглед
доказването на тези факти се иска да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане
– служителя на заложния кредитор, който е извършил на място инспекцията и оценката, а
именно Г. В. И.. В допълнение се навеждат доводи, че заложният длъжник е бил надлежно
уведомен, че се пристъпва към изпълнение върху вписания в ЦРОЗ особен залог и се иска
предаване на заложената вещ. Посочва, че ЧСИ Ц. няколко пъти е уведомила длъжника и му
е посочила конкретни дати за предаване на вещта, но такова не е последвало и вещта не е
намерена на адреса на длъжника. Заложената вещ не е открита дори и при оказаното
съдействие от органите на полицията, поради което било пристъпено към определяне на
нейната равностойност. Заявява се, че поп повод ненамирането на веща, респ. на нейното
откриване и предаване, е инициирано и образувано досъдебно производство при РУ-Мездра,
което не било приключило.
Възразява се срещу приемането на приложения към жалбата договор за особен залог на
движими вещи от 17.01.2021 г., сключен между същите страни за същата вещ, с довода, че
се отнася за друг залог, а не за този, по който е пристъпено към изпълнение. Отделно счита,
че с представянето на този договор не се установява твърдението, че преоцесният договор за
особен залог е сключен само въз основа на документи. Излагат се доводи, че заключението е
обосновано и правилно, а искането за назначаването на ново – неоснователно.
Изразява се становище, че искането за спиране на изпълнението по делото е
неоснователно и като такова се моли да бъде оставено без уважение с довода, че липсват
конкретни факти, които да обосновават спирането.
При тези доводи се иска обжалваното постановление да бъде потвърдено. Към
възражението са приложени заявление за вписан особен залог с вх. № 2020080302156 при
ЦРОЗ и заявление за вписване на пристъпване към изпълнение от 02.03.2021 г.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, в
3
които изразява становище за неоснователност на жалбата. В становището подробно е
описана хронологията на събитията и предприетите действия по изпълнителното дело, а
именно че изпълнителното производство е образувано на основание чл. 35, ал. 1 ЗОЗ въз
основа на извлечение от ЦРОЗ за вписан залог и вписано пристъпване към изпълнение,
които са пряко изпълнително основание, въз основа на което заложният кредитор може да
образува изпълнително производство за предаване на имуществото, обект на залога от
заложния кредитор Ц. Ц., а в случаите на негова липса да поиска прилагане разпоредбата
на чл. 521, ал. 2 ГПК. Посочва, че е било насочено действие по предаване на вещта за
11.05.2021 г., за което длъжникът бил уведомен, но вещта не била открита и предадена на
взискателя. Затова взискателят поискал да бъде събрана нейната равностойност от
останалото имущество на заложния длъжник. Съдебният изпълнител определил
равностойността на вещта с постановление от 20,09.2021 г., което било отменено с решение
№ 27/16.02.2022 г. по описа на Окръжен съд – Враца с мотива, че правилно било пристъпено
към определения на равностойността на веща, но не й нейната цена. В изпълнение на
указанията съдебният изпълнител насрочил изслушване на страните за 24.03.2022 г., за
която датата уведомил страните и вещото лице. След изслушване на представител на
взискателя, на вещото лице, запознаване с изготвената оценка и при отсъствие на заложния
длъжник била определена пазарната стойност на вещта - колесен трактор, марка/модел
JOHN DEERE 6910, цвят - зелен/бял, рама № L06910V264292, година на производство -
2000г., с рег.№ВР***, свидетелство за регистрация № *** А, с дата на първоначална
регистрация 27.04.2012г. и дата на вписване в регистъра 04.12.2012г., в размер на 49793,00
лева. При тези факти, ЧСИ намира действията си за законосъобразни, като възразява срещу
твърдението вещта да е погинала с довода, че доказателства за това не се съдържат по
делото. Посочва, че с оглед указанията на съда е следвало да бъде извършена оценка на
вещта. Релевира, че длъжникът е бил надлежно уведомен за датата на изслушването за
определяне на равностойността на вещта, но не се е явил, не се е запознал с нея. Навежда
довод, че вещото лице изрично е посочило кое може да доведе до промяна на оценката –
актуална справка на моточасовете и състоянието към датата на определяне на
равностойността. Съдебният изпълнител намира за неоснователна жалбата, насочена срещу
разноските, като посочва, че в поканата за доброволно изпълнение фигурират следните
суми: 49793,00 лева неолихвяеми вземания /определената равностойност на вещта/, 5205,59
лева такси по Тарифата за такси и разноски по ЗЧСИ, в това число и такса по т. 26 от нея,
събрана върху вземанията на заложния кредитор и ТД на НАП Враца, както и публични
държавни вземания към ТД на НАП Враца в размер на 6085,41 лева. Релевира, че към
поканата е приложено постановление за разноски, с което са приети платени от взискателя
такси в размер на 748,30 лева, за които са издадени фактури и сметки по чл. 79 ЗЧСИ,
представляващи такси за извършени действия, административни такси и такса за вещото
лице. В мотивите са описани поотделно таксите, включени в тази сума и техният размер,
като е направено уточнение, че сумата от 748,30 лева са такси, сумата от 3849,10 лева е
такса по т. 26 от тарифата за такси и разноски по ЗЧСИ върху вземането на заложния
кредитор, сумата от 608,20 лева е такса по т. 26 от тарифата за такси и разноски по ЗЧСИ
4
върху вземането на ТД на НАП Враца. При тези съображения иска жалбата да бъде оставена
без уважение.
След извършена служебна проверка за допустимостта и редовността на подадената
жалба, съдът е приел, че същата е подадена в рамките на законоустановения срок по чл. 436,
ал.1 ГПК, но е недопустима като насочена против необжалваеми от съответното лице
действия на съдебен изпълнител в частта, в която в която С. Г. Ц. обжалва Постановление
на ЧСИ И. Ц. от 24.03.2022 г., с което е определена равностойността на липсваща вещ по
реда на чл. 35, ал. 2 ЗОЗ вр. чл. 521, ал. 2 ГПК, както и в частта, с която С. Г. Ц. обжалва
разпореждане на ЧСИ И. Ц., с което са определени дължимите такси по изпълнителното
дело в размер на 5205,59 лева, обективирано в покана за доброволно изпълнение от
24.03.2022 г., изпратена до Ц. Х. Ц., а също и в постановление от 24.03.2022 г. за сумата от
748,30 лева.
С определение № 207/03.05.2022 г. съдът е прекратил производството по делото в тази
част и е приел за разглеждане като редовна и допустима жалба с вх. № 13066/11.04.2022 г.
по описа на ЧСИ Ц. в следните части:
- В ЧАСТТА, с която Ц. Х. Ц. обжалва Постановление на ЧСИ И. Ц. от 24.03.2022 г., с
което е определена равностойността на липсваща вещ по реда на чл. 35, ал. 2 ЗОЗ вр. чл.
521, ал. 2 ГПК;
- В ЧАСТТА , с която Ц. Х. Ц. обжалва разпореждане на ЧСИ И. Ц., с което са
определени дължимите такси по изпълнителното дело в размер на 5205,59 лева,
обективирано в покана за доброволно изпълнение от 24.03.2022 г., изпратена до Ц. Х. Ц., а
също и в постановление от 24.03.2022 г. за сумата от 748,30 лева;
- В ЧАСТТА , с която Ц. Х. Ц. и С. Г. Ц. обжалват продължаващи изпълнителни
действия, обективирани в покана за доброволно изпълнение, изпратена до Ц. Х. Ц., и
изразяващи се в насрочване на опис на ½ ид.ч. от УПИ, съставляващ парцел ХІV, пл.№ 24,
кв.34 по плана на с.***, обл.Враца, целият с площ 560 кв.м., ведно с двете южни стаи на
втория етаж и задната южна стая на първия етаж от намиращата се в него жилищна сграда,
при граници и съседи: улица, Г. Т. В., В. Х. В..
Съгласно разпоредбата на чл.521, ал.3 ГПК делото е насрочено и разгледано в открито
съдебно заседание.
В хода на съдебното дирене по искане на жалбоподателите е приобщено към
настоящото дело в.гр.д. № 476/2021 г. по описа на Окръжен съд – Враца.
В проведеното о.с.з. страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите, изложени в жалбата,
възражението на взискателя и мотивите на съдебния изпълнител и оцени поотделно и
в съвкупност доказателствата по делото, в това число с приложеното копие от
изпълнително дело № 661/2021 г. по описа на ЧСИ Ц., намира за установено от
фактическа страна следното:
5
Първоначално е образувано изп.д.№ 264/2021 г. по описа на ЧСИ И. Ц. по молба на "ВП
Брандс Интернешънъл" АД срещу Ц. Ц. Ц. въз основа на Заповед № 260107/10.02.2021 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен
лист от 10.02.2021 г., издадени по ч.гр.д.№ 205/2021 г. по описа на Районен съд-Мездра, с
които длъжникът е осъден да заплати на взискателя сумата 37 500 лева – главница, ведно със
законната лихва върху тази сума до окончателното й изплащане, считано от 10.02.2021 г.,
както и разноски в размер на 750,00 лева.
Сред имуществото, предмет на принудително изпълнение в рамките на това
производство, е и колесен трактор, марка/модел JOHN DEERE 6910, цвят - зелен/бял, рама
№ L06910V264292, година на производство – 2000 г., с рег.№ ВР***, свидетелство за
регистрация № *** А, с дата на първоначална регистрация 27.04.2012г. и дата на вписване в
регистъра 04.12.2012 г.
По делото е приложен договор за особен залог на движими вещи от 21.07.2020 г., от
който е видно, че ЗП Ц. Х. Ц. е учредил в полза на "ВП Брандс Интернешънъл" АД особен
залог върху тази движима вещ за обезпечаване изпълнението на задълженията на ЗП Ц. Ц.
Ц. по Договор за продажба на бъдеща реколта от 26.06.2020 г. на обща стойност 36 750 лева.
Представено е заявлението за вписване на договора за особен залог, както и потвърждение
за извършеното вписване в ЦРОЗ.
По молба на взискателя е наложен запор върху трактора с изпращането на запорно
съобщение изх.№ 6047/16.02.2021 г. до ЦРОЗ и запорно съобщение изх. № 7436/25.02.2021
г. до Областна дирекция "Земеделие" – Враца, за което длъжникът Ц. Ц. Ц. е уведомен със
съобщение, връчено му на 01.03.2021 г.
На 02.03.2021 г. "ВП Брандс Интернешънъл" АД, в качеството си на заложен кредитор
по смисъла на Закона за особените залози, е вписал пристъпване към изпълнение върху
заложената вещ, поради неизпълнение на обезпечените вземания от страна на длъжника.
С молба вх.№ 07812/08.03.2021 г. взискателят е поискал от ЧСИ Ц. на основание чл.18,
ал.4 ЗЧСИ вр. чл.35, ал.1 ЗОЗ и чл.521 ГПК да пристъпи към принудително изпълнение по
отношение на заложената вещ, поради отказ на залогодателя да я предаде доброволно.
На 15.03.2021 г. е направен опит да бъде извършен опис на трактора, като видно от
съставения Протокол за опис на движима вещ същият не е открит. Присъствали са Ц. Ц. Ц.
и Ц. Х. Ц., които са заявили, че тракторът е изгорял, и твърдят, че има данни за това в
полицията.
Насрочен е нов опис на движимата вещ на 01.04.2021 г., за който длъжникът Ц. Ц. е
уведомен с призовка за принудително изпълнение, връчена на 30.03.2021 г., а заложният
длъжник Ц.Ц. е уведомен със съобщение за насрочен опис, връчено на същата дата. На
определената дата отново е направен опит да бъде извършен опис, като видно от съставения
Протокол за опис на движима вещ тракторът отново не е открит. В протокола е отразено, че
отново са присъствали Ц. Ц. Ц. и Ц. Х. Ц., които заявяват, че тракторът е изгорял и че
особеният залог е учреден след това събитие само по документи.
6
Във връзка с направените изявления, ЧСИ Ц. е отправила искания до РУ-Мездра и ОП-
Враца за предоставяне на информация дали има данни за пожар на адреса на длъжника и
заведена ли е преписка за палеж на трактора. Получен е отговор от РП-Мездра, с който
съдебния изпълнител е уведомен, че е заведено досъдебно производство № 144/2017 г. по
описа на прокуратурата за палеж на движима вещ – колесен трактор, собственост на Ц. Х.
Ц., което е спряно с постановление от 10.05.2017 г.
Към отговора е приложен и препис от постановлението. Получен е и отговор от РУ-
Мездра, в който също се съдържат данни за образувано ДП № 47/2017 г. за това, че на
21.02.2017 г. е запалено имущество на значителна стойност – 1 бр. трактор "Джон Диър
6400", с рег.№ ВР***, собственост на Ц. Ц. Ц., и 1 бр. трактор "Джон Диър 6910", с рег.№
ВР***, собственост на Ц. Х. Ц., като в хода на проведените следствени действия е
установено, че вторият трактор е изгорял частично като е увредена предната му дясна гума.
С писмо вх.№ 11878/09.04.2021 г. взискателят, излагайки твърдения, че длъжникът
противоправно се опитва да затрудни и осуети предаването на заложената вещ, е поискал
ЧСИ Ц. на основание чл.18, ал.4 ЗЧСИ вр. чл.521 ГПК да поиска съдействие от
компетентните органи за предаване на трактора.
Съдебният изпълнител е насрочил нов опис на 23.04.2021 г., като е поискал съдействие
от РУ-Мездра и КТИ-Враца за извършването на описа, но няма данни такъв да се е
извършен.
На 19.04.2021 г. "ВП Брандс Интернешънъл" АД е подал молба до ЧСИ И. Ц., в
качеството си на заложен кредитор по смисъла на ЗОЗ, с която е поискал на основание
чл.18, ал.4 ЗЧСИ вр. чл.35, ал.1 ЗОЗ и чл.521 ГПК да бъдат предприети изпълнителни мерки
за получаването, описа и продажбата на движима вещ, собственост на залогодателя ЗП Ц. Х.
Ц., срещу която е вписано пристъпване към изпълнение, а именно - колесен трактор,
марка/модел JOHN DEERE 6910, цвят - зелен/бял, рама № L06910V264292, година на
производство - 2000г., с рег.№ ВР***, свидетелство за регистрация № *** А, с дата на
първоначална регистрация 27.04.2012 г. и дата на вписване в регистъра 04.12.2012 г. Към
молбата са приложени: Заявление за вписване на договор за залог в ЦРОЗ с нотариална
заверка на подписа от 03.08.2020 г., Заявление за вписване на пристъпване към изпълнение в
ЦРОЗ с нотариална заверка на подписа от 18.02.2021 г. и потвърждение за вписване в ЦРОЗ,
в което е отразено, че към 02.03.2021 г. е вписано пристъпването към изпълнение.
Въз основа на тази молба е образувано изп.д.№ 661/2021 г. по описа на ЧСИ И. Ц.. С
Разпореждане № 14199/19.04.2021 г. съдебният изпълнител на основание чл.32, ал.3 ЗОЗ е
разрешил на взискателя да вземе мерки за запазване на имуществото, предмет на залога,
чрез назначаване на охрана на движимата вещ.
На 20.04.2021 г. са изпратени покани до Ц. Х. Ц. и Ц. Ц. Ц. за доброволно предаване на
заложеното имущество, които са връчени на 23.04.2021 г. В поканите е указано, че ако
имуществото не бъде предадено доброволно, се насрочва принудителното му предаване на
11.05.2021 г.
7
От съставения Протокол за предаване на движима вещ от 11.05.2021 г. е видно, че на
посочената дата се е явил само представител на взискателя, а Ц. Ц. и Ц.Ц. не се явяват и не
се представляват. В протокола е отразено, че са посетени няколко стопански дворове в с.***
с цел намиране на заложената вещ, но същата не е открита, а по данни на хора от селото
тракторът е виждан по полето. Посочено е също, че в базата и в къщата на Ц. Ц. и Ц.Ц. не е
открита вещта.
С молба вх.№ 31205/17.09.2021 г. "ВП Брандс Интернешънъл" АД е поискал на
основание чл. 521 ГПК вр. чл.10, ал.4 ЗОЗ в рамките на образуваното производство по
изп.д.№ 661/21 г. да бъде събрана равностойността на заложеното имущество от
залогодателя Ц. Х. Ц.. Поискано е да бъде наложена възбрана върху недвижими имоти на
залогодателя, запор на банковите му сметки, залог върху дружествени дялове и запор на
МПС и селскостопанска техника. Към молбата е приложен Договора за особен залог от
21.07.2020 г., сключен между ЗП Ц. Х. Ц. и "ВП Брандс Интернешънъл" АД, по силата на
който е учреден особен залог върху движимата вещ за обезпечаване изпълнението на
задълженията на ЗП Ц. Ц. Ц. по Договор за продажба на бъдеща реколта от 26.06.2020 г. на
обща стойност 36 750 лв., както и копие от свидетелството за регистрация на трактора.
С Постановление от 20.09.2021 г. ЧСИ Ц. е определила равностойност на липсващата
заложена вещ в размер на 36 750 лв. В мотивите на този акт е посочено, че тази
равностойност се определя на база посочената в Договора за особен залог сума от 36 750 лв.
С Постановление за налагане на възбрана, обективирано в Протокол № 2099/20.09.2021
г., ЧСИ Ц. е наложила възбрана върху 10 бр. недвижими имоти, собственост на Ц. Х. Ц. и
съпругата му С. Г. Ц., придобити по време на брака им, сред които и ½ ид.ч. от УПИ,
съставляващ парцел ХІV, пл.№ 24, кв.34 по плана на с. ***, обл.Враца, целият с площ 560
кв.м., ведно с двете южни стаи на втория етаж и задната южна стая на първия етаж от
намиращата се в него жилищна сграда, при граници и съседи: улица, Г. Т. В., В. Х. В.. В
постановлението е посочено, че длъжниците Ц. Х. Ц. и Ц. Ц. Ц. имат парично задължение в
размер на 39 778,50 лева.
С Постановление за налагане на възбрана, обективирано в Протокол № 2107/20.09.2021
г., ЧСИ Ц. е наложила възбрана и върху недвижим имот, собственост на Ц. Х. Ц. и
съпругата му С. Г. Ц., представляващ магазин за хранителни стоки и кафе аперитив от 53
кв.м., построен в собствен УПИ, съставляващ парцел ХІV, пл. № 24, кв.34 по плана на с.***,
обл.Враца, целият с площ 560 кв.м. В това постановление също е посочено, че длъжниците
Ц. Х. Ц. и Ц. Ц. Ц. имат парично задължение в размер на 39 778,50 лв.
До длъжника Ц. Х. Ц. са изпратени покани за доброволно изпълнение изх.№
33347/20.09.2021 г. и изх.№ 34181/30.09.2021 г., в които е посочено, че задължението му по
делото възлиза общо на 39 858,30 лв., от които 36 750 лв. - неолихвяеми вземания
(определената с постановление парична равностойност на движимата вещ) и 3 108,30 лв. -
такси по ТТРЗЧСИ, в т.ч. и таксата по т.26, дължими към 20.09.2021 г.
До Ц. Ц. Ц., в качеството му на длъжник по обезпеченото вземане по Договор за особен
8
залог от 21.07.2020 г., са изпратени уведомления изх.№ 33348/20.09.2021 г. и изх.№
34182/30.09.2021 г., в които е посочено, че задължението по изпълнително дело възлиза на
39858,30 лв., от които 36 750,00 лв. - неолихвяеми вземания (определената с постановление
парична равностойност на движимата вещ) и 3 108,30 лв. - такси по ТТРЗЧСИ, в т.ч. и
таксата по т.26, дължими към 20.09.2021 г.
На 20.09.2021 г. е издадено и постановление, с което са приети разноски по изп.д.№
661/2021 г., образувано по молба на "ВП Брандс Интернешънъл" АД против Ц. Х. Ц., в
размер на внесена от взискателя сума от 198,30 лв. с вкл.ДДС, представляваща обикновени
авансови такси към ЧСИ за образуване и водене на изпълнителното дело по т.1, т.4, т.4, т.10
и т.31 ТТРЗЧСИ.
Както в рамките на изпълнителното производство, така и пред от приобщеното в.гр.д.
№476/2021 г по описа на ОС-Враца са представени копия от Нотариален акт № 51, том V,
нот.д.№ 942/2006 г. и Нотариален акт № 46, т.І, дело № 47/2004 г., от които се установява
собствеността на Ц. Х. Ц. и съпругата му С. Г. Ц. по отношение на недвижимите имоти,
върху които е наложена възбрана.
В приобщеното дело е налично заверено копие от Нотариален акт № 153, т.V, дело №
1052/2006 г., от което е видно, че Ц. Х. Ц. е закупил е УПИ ХІІ, пл.№ 25 от 1230 кв.м. в кв.34
по плана на с.***, общ.Мездра, ведно с еднофамилна жилищна сграда, кухня и кош.
От доказателствата по изпълнителното дело е видно, че с Нотариален акт № 3, т.ІV, рег.
№ 2850, дело № 371/2015 г. Ц. и С. Г. Ц. са дарили на сина си Ц. Ц. Ц. собствения си
недвижим имот, представляващ УПИ ХІІ, пл.№ 25, кв.34 по плана на с.***, общ.Мездра,
обл.Враца, целия с площ 760 кв.м., заедно с находящите се в него масивна жилищна сграда с
площ 80 кв.м., масивна жилищна сграда /лятна кухня/ с площ 48 кв.м. и две стопански
постройки. Идентичността на имотите по НА № 153/2006 г. и НА № 3/2015 г. се
потвърждава от отразеното във втория нотариален акт обстоятелство, че при сключване на
обективираната в същия сделка като документ за собственост на имота е представен първия
нотариален акт.
От приложените по изпълнителното дело справки от Агенция по вписванията за лицата
Ц. Х. Ц. и С. Г. Ц. не се установява да притежават право на собственост върху други
недвижими имоти с жилищен характер.
Срещу Постановление от 20.09.2021 г. ЧСИ Ц. е определила равностойност на
липсващата заложена вещ в размер на 36 750 лева е била подадена жалба, по която Окръжен
съд – Враца се е произнесъл с решение № 27/16.02.2022 г. по в.гр.д. № 476/2021 г., като е
отменил постановлението и е върнал делото на ЧСИ Ц. с указания за изготвяне на нова
оценка при съобразяване на предвидените способи в разпоредбата на чл.521, ал.2, изр.3
ГПК.
След връщане на делото, съдебният изпълнител, съобразявайки се с мотивите на
влязлото в сила съдебно решение, е назначил вещо лице, което да определи равностойността
на заложена липсваща вещ - колесен трактор, марка/модел JOHN DEERE 6910, цвят -
9
зелен/бял, рама № L06910V264292, година на производство - 2000г., с рег.№ ВР***,
свидетелство за регистрация № *** А. За изготвяне на оценката на изслушване е поканен
длъжника Ц.Ц. и взискателя. Вещото лице е представило експертна оценка за стойността на
вещта, в която, анализирайки пригодността на всеки от използваните методи –
„Амортизираната възстановителна стойност“ и „Пазарните аналози“ в съотношение 50/50, е
достигнало до извод, че пазарната стойност на заложената вещ е в размер на 49793,00 лева.
С постановление от 24.03.2022 г. съдебният изпълнител, позвавайки се на дадената
оценка и след изслушване лично на вещото лице, представител на взискателя и
съобразявайки, че длъжникът отсъства и не представя доказателства за твърденията си, е
определил равностойността на липсващата заложена вещ в размер на 49793,00 лева.
С постановление същата дата – 24.03.2022 г., съдебният изпълнител е приел разноски по
изпълнителното дело в общ размер на 748,30 лева.
За постановленията длъжникът Ц.Ц. е уведомен с покана за доброволно изпълнение,
връчена му на 30.03.2022 г., в която е посочено, че задължението му е в размер на 49793,00
лева неолихвяеми вземания /определена с постановление парична равностойност на
липсваща вещ/, 5205,59 лева такси по Тарифа към ЗЧСИ, в това число и такса по т. 26, както
и публични вземания в размер на 6085,41 лева. Длъжникът е поканен да изпълни
доброволно. С тази покана, длъжникът е уведомен и за наложена възбрана и насочен за
28.04.2022 г опис върху ½ ид.ч. от УПИ, съставляващ парцел ХІV, пл. № 24, кв. 34 по плана
на с. ***, обл.Враца, целият с площ 560 кв.м., ведно с двете южни стаи на втория етаж и
задната южна стая на първия етаж от намиращата се в него жилищна сграда, при граници и
съседи: улица, Г. Т. В., В. Х. В..
За насрочения опис е изпратено и съобщение до С.Ц., получено на 30.03.2022 г.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
1/ По жалбата на Ц. Х. Ц. срещу Постановление на ЧСИ И. Ц. от 24.03.2022 г., с което
е определена равностойността на липсваща вещ по реда на чл. 35, ал. 2 ЗОЗ вр. чл. 521, ал.
2 ГПК:
Въззивният съд намира жалбата в тази част за неоснователна и като следва да бъде
оставена без уважение по следните съображения. Въпросът как да бъде определена
равностойността на вещта е решение с влязло в сила съдебно решение № 27/16.02.2022 г. по
в.гр.д. № 476/2021 г. по описа на Окръжен съд – Враца, с което са дадени указания на
съдебният изпълнител, че равностойността на липсващата вещ следва да бъде определена
при използване на способите по чл. 521, ал. 2, изр. 3 ГПК. С оглед постановяването на това
решение и неговият предмет вън от обсъждане следва да останат въпросите, решени с него.
За прецизност, изложените от жалбоподателя оплаквания, че липсват мотиви и данни как
ЧСИ е стигнал до извода и се е убедил, че вещта липсва, са неоснователни. В съставения
Протокол за предаване на движима вещ от 11.05.2021 г. е отразено, че вещта е издирвана,
както в базата и къщата на Ц. Ц. и Ц.Ц., така и в няколко други стопански дворове в с.***
10
тъй като по данни на хора от селото тракторът е виждан по полето. Следва да бъде отразено
и това, че тези оплаквания на жалбоподателя са в противоречие със собствените му
изявления по изп.д.№ 264/2021 г. по описа на ЧСИ Ц., според които тракторът не
съществува, тъй като е изгорял, а същевременно в прокурорската преписка няма такива
данни. Твърденията на жалбоподателя, че веща липсва, влизат в противоречие с доводите му
относно изготвената пазарна оценка, а именно, че същата не е съобразена с реалното
състояние на вещта, което с оглед на нейната липса е обективно невъзможно и от своя
страна прави нелогична тезата на жалбоподателя. Освен това не може да бъде споделено
оплакването, че с погиването на вещта се погасява и правото на кредитора, тъй като в този
случай и както е сторено е пристъпено към събиране равностойността на липсващата вещ
Изпълнявайки указания, дадени с цитираното по-горе съдебно решение, съдебният
изпълнител е назначил вещо лице, което разполагайки с цялата информация по делото е
дало обосновано и компетентно заключение, на което се позовава и въззивния съд. В
експертната си оценка вещото лице е използвало два метода, при определянето на оценката
спрямо всеки един от тях вещото лице подробно е обяснило как е изчислило нейната
стойност, отразявайки и обявите, които е взело предвид при втория метод, поради което не
може да се приеме оплакване, че пазарната стойност е завишена. Съчетавайки двата метода,
вещото лице е дало възможно най-обективната оценка. Освен това съдебният изпълнител е
осигурил възможност за изслушване както на вещото лице, така и на страните по
изпълнителното дело. На изслушването обаче са присъствали само вещото лице и
взискателя. В хода на това изслушване вещото лице е дало отговор, че оценката му би могла
да се промени, ако има справка за моточасовете на движимата вещ и се види реално
състоянието й, но по делото липсват доказателства за това, която е и причина да се подходи
по този ред. Затова въззивният съд намира заключението за обосновано, а от там и не е
намерил необходимост от допускането на ново.
След като съдебният изпълнител е изпълнил дадените му указания, прилагайки способ
по чл. 521, ал. 2, изр. 3 ГПК, и е определил равностойността на липсващата заложена вещ
след изслушване на страните, на вещото лице и вземайки предвид представената оценка,
жалбата на Ц.Ц. в тази й част се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена
без уважение.
2/ По жалбата на Ц. Х. Ц. срещу разпореждане на ЧСИ И. Ц., с което са определени
дължимите такси по изпълнителното дело в размер на 5205,59 лева, обективирано в
покана за доброволно изпълнение от 24.03.2022 г., изпратена до Ц. Х. Ц., а също и в
постановление от 24.03.2022 г. за сумата от 748,30 лева:
Настоящият съдебен състав намира, че съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 ГПК Ц. Х.
Ц. дължи посочените в постановлението на 24.03.2022 г. разноски в размер на 748,30 и в
тази част жалбата му е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Сумата е сбор
от направени в хода на изпълнителното дело разноски за извършени в хода на
изпълнителното производство действия по изпращане на книжа и такси за вещи лица. Тази
сума е включена в общата сума от 5205,59 лева, посочена в поканата за доброволно
11
изпълнение, изпратена до длъжника след приемането на тези разноски за събиране с
постановление от 24.03.2022 г.
Според депозираните пред съда мотиви на ЧСИ по обжалваните действия, в останалата
част, сумите за разноски от 3849,10 лева и 608,20 лева включват такса по т. 26 от тарифата за
такси и разноски по ЗЧСИ върху вземането на заложния кредитор и ТД на НАП гр. Враца.
Както е посочил в мотивите си съдебният изпълнител, тази такса се съобщава на длъжника,
като същата подлежи на събиране при осребряване на имуществото му до определената
равностойност на липсващата вещ. След като равностойността на вещта е правилно
определена, както се приема от настоящия съдебен състав, и ТД на НАП е присъединен по
право по делото кредитор, то таксите са правилно определени в поканата за доброволно
изпълнение.
3/ По жалбата на Ц. Х. Ц. и С. Г. Ц. срещу продължаващи изпълнителни действия,
обективирани в покана за доброволно изпълнение, изпратена до тях, и изразяващи се в
насрочване на опис на ½ ид.ч. от УПИ, съставляващ парцел ХІV, пл.№ 24, кв.34 по плана на
с.***, обл.Враца, целият с площ 560 кв.м., ведно с двете южни стаи на втория етаж и
задната южна стая на първия етаж от намиращата се в него жилищна сграда, при
граници и съседи: улица, Г. Т. В., В. Х. В.:
Както е посочено по-горе длъжникът може да обжалва насочване на изпълнение само по
отношение на имущество, което счита за несеквестируемо. Разпоредбите на чл. 503, ал. 2 и
ал. 3 ГПК предвиждат, че съпругът недлъжник може да обжалва изпълнителните действия
поради неспазване на чл.502 ГПК, както и че може да обжалва изпълнителните действия на
същите основания като съпруга длъжник.
В случая двамата съпрузи обжалват действията на ЦСИ Ц. по налагане на възбрана
върху посочения недвижим имот като излагат твърдения за несеквестируемост на същия. От
събраните в рамките на изпълнителното производство и пред съда писмени доказателства –
нотариални актове за собственост и справки от АВ може да бъде направен извод, че към
момента на насрочване на описа този недвижим имот е единственият жилищен такъв на
длъжника Ц.Ц. и съпругата му С.Ц..
Видно е от представения НА № 153/2006 г., че двамата съпрузи са придобили и друг
жилищен имот, но от събраните в изпълнителното производство доказателства става ясно,
че с НА № 3/2015 г. са отчуждили част от парцела и построените върху него жилищни
сгради, като са дарили същите на сина си Ц. Ц..
При това положение настоящият съдебен състав намира, че насроченият опис е върху
несеквестируем имот по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК. Извършеното от съдебният
изпълнител действие не представлява търпимо действие по смисъла на т. 1 от Тълкувателно
решение № 2 от 2015 г. по тълкувателно дело № 2 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС. Според
мотивите на тълкувателното решение описът на непотребими вещи, както е в случая, е
допустим, ако той е част от фактическия състав на запора, когато за първи път ги
индивидуализира. В случая възбраната е наложена преди да бъде извършен описът и същият
12
не е част от фактическия състав по налагането й, поради което е недопустимо насочване на
изпълнение срещу това имущество, в това число би било и недопустимо осребряването му.
При тези съображения настоящият съдебен състав намира, продължаващи
изпълнителни действия, обективирани в покана за доброволно изпълнение с изх. №
8996/24.03.2022 г, с която е насрочен опис за 28.04.2022 г. върху притежавания от тях
жилищен имот в с. *** следва да бъдат отменени.
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, Окръжен съд -
Враца, в настоящия съдебен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на Ц. Х. Ц. и С. Г. Ц. и двамата от с. ***, обл. Враца
продължаващи изпълнителни действия по изп.д.№ 661/2021 г.на ЧСИ И. Ц., рег. № ***, р-н
на действие Окръжен съд – Враца, обективирани в покана за доброволно изпълнение изх. №
8996/24.03.2022 г., изпратена до Ц. Х. Ц., и изразяващи се в насрочване на опис на ½ ид.ч. от
УПИ, съставляващ парцел ХІV, пл.№ 24, кв.34 по плана на с.***, обл.Враца, целият с площ
560 кв.м., ведно с двете южни стаи на втория етаж и задната южна стая на първия етаж от
намиращата се в него жилищна сграда, при граници и съседи: улица, Г. Т. В., В. Х. В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Ц. Х. Ц. срещу Постановление на ЧСИ И. Ц.
от 24.03.2022 г. по изп.д.№ 661/2021 г., с което е определена равностойността на липсваща
вещ по реда на чл. 35, ал. 2 ЗОЗ вр. чл. 521, ал. 2 ГПК
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Ц. Х. Ц. срещу разпореждане на ЧСИ И. Ц. по
изп.д.№ 661/2021 г., с което са определени дължимите такси по изпълнителното дело в
размер на 5205,59 лева, обективирано в покана за доброволно изпълнение изх. №
8996/24.03.2022 г., изпратена до Ц. Х. Ц., и срещу постановление от 24.03.2022 г. по изп.д.№
661/2021 г., с което са определени за събиране разноски в размер на 748,30 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София В ЧАСТТА , в която е
оставена без уважение жалбата срещу постановлението за определяне равностойността на
липсващата движима вещ, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
В останалата част решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13