Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 205 10 февруари 2021 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, четиринадесети състав, в
открито заседание на четвърти февруари, две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Радикова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Златина
Бъчварова
2. Атанаска
Атанасова
Секретар И.Г.
Прокурор Христо
Колев
като разгледа докладваното от съдия Златина Бъчварова касационно
административнонаказателно дело номер 93 по описа за 2021 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63,
ал.1 ЗАНН, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас, ЦУ НАП, против решение № 260025 от 23.11.2020
г., постановено по административнонаказателно дело № 179/2020 г. по описа на
Районен съд Карнобат, с което е отменено наказателно постановление/НП/ № 468479-F493235/07.10.2019
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас“, ЦУ НАП , с което, за
нарушение по чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/обн. ДВ,
бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г., Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г.,
наредбата/, вр. с
чл.118, ал.1 ЗДДС, и на основание чл.185, ал. 2, изр. 1 ЗДДС, на „Дим-Вел 12“ЕООД, ЕИК/Булстат *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Карнобат, ул. „Екзарх Антим Първи“ №37,
представлявано от Д.К.К., е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00/три
хиляди/ лева.
Касаторът, редовно уведомен, не се
представлява. В жалбата твърди, че решението на районния съд е неправилно, тъй
като е постановено в нарушение на материалния закон. Иска да се отмени
решението и да се потвърди наказателното постановление.
Ответникът,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, счита
същата за неоснователна. Иска да се остави в сила решението на районния съд.
Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за основателност на касационната
жалба.
Касационната
жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна, е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна, при следните съображения:
Районен съд Карнобат, с решение №
260025 от 23.11.2020 г., постановено по административнонаказателно дело №
179/2020 г. по описа на Районен съд Карнобат, е отменил наказателно
постановление/НП/ № 468479-F493235/07.10.2019 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Бургас“, ЦУ НАП , с което, за нарушение по чл. 7, ал.1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/обн. ДВ,
бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г., Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г.,
наредбата/, вр. с
чл.118, ал.1 ЗДДС, и на основание чл.185, ал. 2, изр. 1 ЗДДС, на „Дим-Вел 12“ЕООД, ЕИК/Булстат *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Карнобат, ул.“Екзарх Антим Първи“ №37,
представлявано от Д.К.К., е наложена имуществена санкция в размер на
3000.00/три хиляди/ лева.
За да
постанови оспореното решение районният съд е приел, че нарушението е неправилно
квалифицирано по чл.7, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. във вр. с чл.118,
ал.1 ЗДДС, вместо по чл.3, ал.8 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., а след като не
е установена разлика между касовата и
фактическата наличност, санкцията е следвало да се наложи по чл.185, ал.2, вр.
ал.1 ЗДДС, вместо по чл.185, ал.2, изр.първо ЗДДС.
Санкцията е
наложена на „Дим-Вел 12“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, за това, че при извършена проверка, на 06.06.2019
г., в обект - автомивка на самообслужване, находящ се в гр.Карнобат, ул. „Екзарх Евтим“ №32,
стопанисван от дружеството, при контролна покупка/услуга/-почистване с
прахосмукачка, на стойност 1/един/ лев, заплатени в брой, поставени в монетника
на устройството, автоматът приел плащането; визуализирал готовност за работа,
но за извършената продажба не визуализирал фискална касова бележка на екрана.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г., за което на дружеството е съставен акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ № F493235/18.06.2019 г., въз основа на който е
издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление.
Касаторът
твърди правилно приложение на материалния закон и законосъобразно ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството на посоченото в
наказателното постановление правно основание.
Обжалваното
решение е валидно, допустимо и правилно, при следните съображения:
Настоящият
съдебен състав споделя извода на районния съд за неправилно приложение на
материалния закон.
В конкретния
случай неправилно е прието, че е нарушена нормата на чл.7, ал.1 Наредба №Н-18
от 13.12.2006 г., предвиждаща задължение за лицата по чл.3 от наредбата да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта.
Правилото на
чл.3, ал.8, т.1 от наредбата, въвежда задължение за лице, което извършва
продажби на стоки и услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо
захранване да регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС, като фискалният
бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава
хартиен документ.
Обектът,
стопанисван от дружеството е автомивка на самообслужване, находящ се в
гр.Карнобат, ул. „Екзарх Евтим“ №32, като провереното устройство за
самообслужване в клетката, е автомат за самообслужване с електрическо захранване.
Санкцията е
наложена на дружеството за това, че „автоматът прие плащането, като визуализира
готовност за работа, но за извършената продажба не се визуализира фискална
касова бележка на екрана“, а не защото не е въведено в експлоатация и използва
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта,
което изискване то е изпълнило. Следователно, за констатираното нарушение приложима
в случая е нормата на чл.3, ал.8 от наредбата, а не посочената в АУАН и НП - чл.7,
ал.1 Наредба №Н-18/13.12.2006 г. Нарушението не е доказано в хипотезата на
чл.7, ал.1 от цитираната наредба, вр.чл.118, ал.1 ЗДДС.
Налице е
несъответствие между изложените в АУАН и НП факти и приложената от
административнонаказващия орган материалноправна норма.
Предвид
данните по делото, незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството на основание чл.185,
ал.2, изр.1 ЗДДС.
По тези
съображения и при липса на касационни основания за отмяна, решението на
районния съд следва да се остави в сила.
При този
резултат и предвид направеното искане разноски на ответника се следват, но
същият не е представил доказателства за сторени такива.
Мотивиран
така и на основание чл.221, ал.2 АПК,
Административен съд Бургас,
четиринадесети състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 260025 от 23.11.2020 г., постановено по
административнонаказателно дело № 179/2020 г. по описа на Районен съд Карнобат.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: