№ 251
гр. Велико Търново , 17.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно
търговско дело № 20214001000175 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, точка 1 и чл. 278 от ГПК.
С Определение № 67/15.03.2021 година по т. д. № 41/2021 година на Окръжен съд
Русе е прекратено производството по делото поради неотстраняване в срок на
нередовностите на исковата молба; постановено е връщане на исковата молба с
приложенията на Б. С. К..
В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат В.Д. – пълномощник на Б.
С. К., против Определение № 67/15.03.2021 година по т. д. № 41/2021 година на Окръжен
съд Русе. В частната жалба се излага, че определението е постановено преждевременно,
същото е неправилно – противоречи на материалния и процесуалния закон, недопустимо, а
по същността си е неясно и неразбираемо. Изложени са съображения за неправилност на
заключението на първостепенния съд, че адвокатското пълномощно е документ с невярно
съдържание. При уточнението на исковата молба е записано: „Относно: Свикано и
евентуално проведено ОС на дружеството на 21.01.2021 г.“ – смисълът е на предявяване на
евентуално съединен иск за нищожност на проведеното общо събрание (по предходно дело е
установено изключването на съдружника и освобождаването на управителя П., свикали и
провели общо събрание). Правният интерес на Б. С. К. не е хипотетичен или евентуален – до
него е достигнала информация за свикване на общо събрание и той има право да се защити,
но няма как да знае дали такова е проведено или не е, докато съдът не разпореди ответникът
да представи документ или да посочи, че не е провеждано твърдяното общо събрание.
Развити са доводи за наличие на правен интерес от предявяване на иска. Съставът на
1
Окръжен съд Русе бланкетно е приел, че и при уточненията исковата молба „има неяснота
на фактическата обстановка и петитума“. В петитума на иска ясно е формулирано
обективното съединяване на искове. Съдът следва да посочи конкретно кое от изложеното и
от искането не разбира, да даде съответни указания за отстраняване на нередовностите.
Направено е искане да се отмени Определение № 67/15.03.2021 година по т. д. №
41/2021 година на Окръжен съд Русе.
Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на
представителя на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалвания съдебен
акт, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от
страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване с частна жалба.
Производството по т. д. № 41/2021 година на Окръжен съд Русе е образувано въз
основа на предявен от адвокат В.Д. – пълномощник на Б. С. К., против „Интертранс-21“
ООД иск с посочено правно основание чл. 74 от Търговски закон („Относно: Свикано и
евентуално проведено ОС на дружеството на 21.01.2021 г.“; „В срок на иска: чл. 74, ал. 2 от
ТЗ до 09.02.2021 г. за ОС проведено на 25.01.2021 г.“).
В Искова молба с вх. № 614/9.02.2021 година е формулирано искане: „Ако е
свикано и проведено общо събрание на дружеството на 25.01.2021 г., молим съда с
конститутивно съдебно решение да отмените решението/решенията на ОС на „Интертранс-
21“ ООД, ЕИК ********* от 25.01.2021 г., като нищожно или недопустимо или да
установите липса на взети решения на ОС от 25.01.2021 г., поради: нередовност на свикване
на ОС, както и поради нищожност на актове на управителя (1. Покана за предупреждение за
изключване и 2. Покана за извънредно общо събрание на съдружниците в дружеството
„Интертранс-21“ ООД, ЕИК *********) или отменени актове на управителя негодни да
породят правни последици (1. Покана за предупреждение за изключване и 2. Покана за
извънредно общо събрание на съдружниците в дружеството „Интертранс-21“ ООД, ЕИК
*********), както и поради нередовност на кворума на ОС, нередовност на гласуването в
ОС и нередовност на провеждането на ОС, както и липса на проведена законосъобразна
процедура за изключване на съдружника К., както и липса на основание за изключване на
съдружника К., като тези факти установяват, че решенията на ОС са такива взети в
противоречие на закона и устава на дружеството.“ В обстоятелствената част на молбата се
излага единствено, че в публичното пространство (без да са надлежно връчени на
съдружника К. от управителя П.) са оповестени покана за предупреждение за изключване и
покана за извънредно Общо събрание на съдружниците в дружеството „Интертранс-21“
ООД, ЕИК *********, с обявен дневен ред, което да се проведе на 25.01.2021 година. Към
2
исковата молба са приложени покана-предупреждение, адресирана до Б. С. К.; покана за
извънредно Общо събрание на съдружниците в „Интертранс-21“ ООД, насрочено за
25.01.2021 година, с посочен в същата дневен ред.
С Разпореждане № 25/12.02.2021 година по т. д. № 41/2021 година исковата
молба е оставена без движение и са дадени указания в едноседмичен срок да се отстранят
следните нередовности: да се уточнят ясно обстоятелствата, на които се основава иска; да се
уточни искането; да се подпише исковата молба; да се внесе държавна такса в размер на 80
лева по сметка на Окръжен съд Русе и да се представи документ, с който се удостоверява
това обстоятелство, както и препис от уточнението за ответника; посочени са последиците
при неизпълнение на задълженията.
Препис от разпореждането е връчен на Б. С. К. чрез адвокат В.Д. на 23.02.2021
година.
В Молба с вх. № 1124/4.03.2021 година адвокат В.Д. – представител на Б. С. К., е
изложил, че с влязло в сила решение на извънредно Общо събрание на „Интертранс-21“
ООД от 21.12.2020 година е изключен С. Ю. П. като съдружник, освободен е като управител
и представляващ дружеството; прекратени са договора за управление и трудовите
отношения с него, избран е нов управител – Б. С. К.. Решенията за освобождаване на
досегашния управител, избора на нов такъв са потвърдени с решение на едноличния
собственик на капитала от 21.12.2020 година. Описани са опитите за връчване на искане за
свикване на общо събрание и покана за провеждане на такова на 21.12.2020 година на С. Ю.
П.; неявяването на последния на посочената дата в офиса на нотариус Г. Г.. Твърди се, че с
цел увреждане на интересите на дружеството, на съдружника и новоизбран управител Б. С.
К. са изготвени предупреждение за изключване на последния от С. Ю. П. и покана за
свикване на общо събрание на 25.01.2021 година. Цитирана е съдебна практика относно
действието на решенията на общото събрание на дружество с ограничена отговорност;
разграничението на исковете по чл. 71 от Търговския закон и чл. 74 от Тръговския закон;
представителството на търговско дружество при смяна на управителя; нищожността по чл.
137, ал. 5 от Търговския закон. Правата на Б. С. К. като едноличен собственик на капитала
били нарушени с бездействие – несвикване на общо събрание съобразно отправено искане
до управителя; последващо изключване на съдружник от вече изключен такъв, сменен
управител, който формално не е заличен в Търговския регистър, игнориращ потестативното
право на Б. С. К. да иска свикване и провеждане на общо събрание. Предупреждението за
изключване и поканата за извънредно Общо събрание на съдружниците в дружеството
„Интертранс-21“ ООД, ЕИК *********, което да се проведе на 25.01.2021 година, не са
връчени на Б. С. К. с цел да се анулират или дерогират неговите права и да се ограничат
правата на съдружника да иска: свикване на общо събрание, търсене на отговорност за вреди
на дружеството от управителя, изключване на съдружник-управител, извършващ нелоялна
конкурентна дейност в нарушение на чл. 142 от Търговския закон и устава на дружеството;
правото да бъде съдружник в учреденото от него дружество. Възпроизведен е петитума,
3
обективиран в първоначалната искова молба, като е пояснено, че се иска прогласяване на
решението на общото събрание за нищожно във връзка с чл. 137, ал. 5 от Търговския закон.
Приложен е препис от документ за внесена държавна такса по сметка на Окръжен съд Русе.
С Определение № 67/15.03.2021 година по т. д. № 41/2021 година на Окръжен съд
Русе е прекратено производството по делото поради неотстраняване в срок на
нередовностите на исковата молба; постановено е връщане на исковата молба с
приложенията на Б. С. К.. Първостепенният съд е приел, че нередовностите по исковата
молба не са отстранени в определения срок – исковата молба, респ. уточненията са подадени
от адвокат В.Д., който не е пълномощник на ищеца (приложеното по делото пълномощно
очевидно е документ с невярно съдържание – носи дата 27.09.2020 година, а делото е
образувано на 10.02.2021 година – представителната власт на пълномощника не е надлежно
учредена); и с уточнението (вх. № 1124/4.03.2021 година не става ясно на какви фактически
обстоятелства се основава претенцията, какво е искането; с оглед формулировката в
исковата молба и уточнението – ако е свикано и проведено, дори и исковата молба да е
редовна, то искане за защита на евентуален и хипотетичен интерес е недопустимо; под
формата на отстраняване на нередовности в исковата молба е недопустимо предявяване на
нови искове отново при неясни фактическите обстоятелства и петитум.
Определение № 67/15.03.2021 година по т. д. № 41/2021 година на Окръжен съд
Русе е валидно и допустимо.
Съгласно чл. 127, ал. 1, точки 4 и 5 от ГПК исковата молба трябва да съдържа
изложение на обстоятелствата, на които се основава претенцията; в какво се състои
искането. Основанието на иска представляват фактите, с които ищецът свързва
възникването и съществуването на спорното право, чиято защита търси в исковия процес,
респ. несъществуването на оспорваното право. Други фактически твърдения, които не се
отнасят до заявеното в исковата молба материално правоотношение, не формулират
основанието на иска. Обстоятелствата, въз основа на които се претендира защита на
правото, и търсената с иска защита представляват едно цяло – необходимо е исковата молба
да съдържа точни, ясни и логически свързани твърдения, а петитумът да е закономерен
извод от тях и да следва от същата правна норма, под която се подвеждат фактите. Правната
квалификация на иска не може да се определя само от вида и обема на формулирания в
исковата молба петитум. Съдът е длъжен да се произнесе в рамките на заявеното от страната
искане, като вземе предвид всички обстоятелства, които са от значение за правната му
квалификация. При несъответствие между изложените в исковата молба факти и петитума
на същата определянето на правната квалификация и спорния предмет е невъзможно,
поради което е налице нередовност на исковата молба. Нередовност на исковата молба
съществува и в случаите, когато в обстоятелствената част на молбата са изложени
твърдения, на които се основава дадена претенция, но в петитума не е формулирано изрично
искане за произнасяне по нея, както и обратното – в хипотезата, когато по отношение на
обективираното в петитума искане не са посочени фактите, на които се основава.
4
Решенията на общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена
отговорност, приети при опорочена процедура по свикване на общото събрание, реда и
кворума за приемане на решения, или противоречащи на повелителни разпоредби на
учредителния акт и закона са незаконосъобразни – отменяеми, но не и нищожни. Отмяната
на незаконосъобразните решения може да се иска по реда и в сроковете по чл. 74 от
Търговския закон. С нормата на чл. 74 от Търговския закон е регламентирано потестативно
право на съдружника да иска отмяна на решението на общото събрание поради
противоречието му със закона или с клаузите на учредителния акт. Искът е конститутивен.
Целената правна последица с успешното му провеждане е защита на членствени права и/или
контрол за законосъобразност на решенията на общото събрание на дружеството. В
Търговския закон изрично са квалифицирани като нищожни единствено решенията на
общото събрание, визирани в чл. 75, ал. 1 от Търговския закон. Нищожно е и липсващото
(невзето) решение на общото събрание, отразено като съществуващо в протокола за
проведено заседание на общото събрание или в протоколната книга на дружеството, както и
в хипотезата на неговото вписване в търговския регистър. Нищожността на решението на
общото събрание може да се релевира с установителен иск, чието предявяване не е
ограничено със срок. Съединяването на иск за нищожност на решение на общото събрание с
иск по чл. 74 от Търговския закон за неговата отмяна е допустимо при условията на
евентуалност на конститутивния иск, по отношение на който трябва да е спазен
преклузивният срок.
В първоначалната искова молба се излага, че в публичното пространство са
оповестени предупреждение за изключване на съдружника К. и покана за извънредно Общо
събрание на съдружниците в „Интертранс-21“ ООД за 25.01.2021 година, които не са
връчени по надлежния ред на Б. С. К., а искането е формулирано под условие: „Ако е
свикано и проведено общо събрание на дружеството на 25.01.2021 година…“. По същия
начин е уточнено искането и в Молба с вх. № 1124/4.03.2021 година. В частната жалба се
излага, че смисълът на записаното „евентуално проведено ОС“ е предявяване на евентуално
съединен иск за нищожност на „проведеното ОС“. Съединяването на иск за установяване на
нищожност на решение на общо събрание с иск по чл. 74 от Търговския закон за неговата
отмяна е допустимо при условията на евентуалност на конститутивния иск, а в случая
процесуалният представител на Б. С. К. сочи, че главният иск е по чл. 74 от Търговския
закон, а претенцията за установяване нищожност на решенията на общото събрание е
предявена при условията на евентуалност, каквото съединяване е недопустимо.
Б. С. К. чрез пълномощника си В.Д. не е изложил ясно и точно обстоятелствата,
на които се основава всяка една от неговите претенции, обективирани в петитума на
исковата молба и в Молба с вх. № 1124/4.03.2021 година, въпреки дадените от
първостепенния съд указания с Разпореждане № 25/12.02.2021 година по т. д. № 41/2021
година на Окръжен съд Русе.
Въз основа на изложеното, съдът смята, че нередовностите на исковата молба,
5
въз основа на която е образувано производството по т. д. № 41/2021 година на Окръжен съд
Русе, не са отстранени в срок и е налице хипотезата, регламентирана в чл. 129, ал. 3 от ГПК,
която е приложена от състава на Окръжен съд Русе. Б. С. К. чрез пълномощника си В. Г. Д. е
уведомен за последиците при неизпълнение на задълженията за отстраняване на
нередовностите по исковата молба. Доводите в частната жалба относно пълномощното не
следва да се обсъждат –след постановяване на атакуваното определение по делото е
представено пълномощно за процесуално представителство на Б. С. К. от адвокат В.Д. по т.
д. № 41/2021 година на Окръжен съд Русе, на което е отразено, че е допълнено на 10.03.2021
година и са положени подписи от посочените лица.
Крайните изводи на състава на Апелативен съд Велико Търново съвпадат с тези
на първостепенния съд. Определение № 67/15.03.2021 година по т. д. № 41/2021 година на
Окръжен съд Русе, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване в
срок на нередовностите на исковата молба; постановено е връщане на исковата молба с
приложенията на Б. С. К., е правилно и следва да се потвърди.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 67/15.03.2021 година по т. д. № 41/2021
година на Окръжен съд Русе, с което е прекратено производството по делото поради
неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба; постановено е връщане на
исковата молба с приложенията на Б. С. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от неговото връчване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6