О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№37
02.07.2020г., гр. Хасково
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на
втори юли две хиляди и двадесета
година в състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
като разгледа
докладваното от съдия Бодикян частно
административно дело № 552 по описа на съда за 2020 година, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.
60, ал. 5 от АПК.
Образувано
е по жалба на „ДЕЛУКС ФЕЙШЪН“ ЕООД, гр.Х., срещу Разпореждане за предварително
изпълнение на наложена със Заповед № ФК-163-0407860/20.02.2020г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП принудителна
административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект – магазин за дрехи,
находящ се в гр.С.З. на ул.“Ц. С. В.“ №…, и забрана достъпа до него за срок от
14 дни, на основание чл.
186, ал.1, и чл.
187, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят
счита, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение е
незаконосъобразно, тъй като било издадено при липса на предпоставки за това.
Твърди, че било издадено без да се мотивира, налице било общо теоретично
изложение без ясни конкретни факти. Освен това връчването на заповедта а ПАМ на
29.06.2020г, повече от четири месеца след издаването й, само по себе си
опровергавало тезата на административния орган за допускане на предварителното
изпълнение на акта. Смята се, че това изпълнение би довело отново до лишаване
от възможност за развиване на дейност, реализиране на приходи, като се изтъква,
че кризата около коронавируса COVID-19 неминуемо довела да реализирането на
загуби, а с реализиране на предварителното изпълнение това щяло да продължи.
Излагат се доводи в насока допускане на предварително изпълнение по чл.60 от АПК, но не във всички случаи. Трябвало да са налице предпоставки, които да
обосновавали изпълнението, и те да били подробно описани в заповедта. В случая
конкретни съображения за допускане на предварително изпълнение липсвали. Нямало
доказателства за такива съображения.
По
изложените и подробно развити в жалбата съображения се моли да бъде отменено
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-163-0407860/20.02.2020г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП. Претендират се разноски по
делото. В случай на отхвърляне на жалбата се моли при претенция за
юрисконсултско възнаграждение, същото да бъде присъдено в минимален размер,
съгласно чл.37 от ЗПП.
На
служебната поща на АдмС - Хасково, с вх. № 3574/01.07.2020г. по делото е
постъпила изисканата от съда с разпореждане от з.з. от 30.06.2020г.
административна преписка по издаване на процесното разпореждане, съдържаща и
становище от процесуален представител на началник отдел „Оперативни дейности“
Пловдив ЦУ на НАП, с което се оспорва жалбата. Претендира се юрисконсулско
възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, искано от жалбоподателя.
Жалбата
срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от лице с правен интерес - адресат на
разпореждането за допускане предварително изпълнение, в законоустановения преклузивен срок, предвиден в чл.
60, ал.5 от АПК, и е допустима за
разглеждане по реда на същата норма.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
За да приложи ПАМ административният орган е
приел, че на 18.02.2020г., в 11.55ч.,
на търговски обект по смисъла на §.1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за
дрехи, находящ се в гр.С. З., ул.“Ц. С. В.“ №.., стопанисван от „ДЕЛУКС ФЕЙШЪН“
ЕООД, ЕИК ….., е извършено нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ – търговецът не регистрира и отчита всяка извършена продажба
на стоки от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство или от кочан с ръчни
касови бележки, при осъществена
контролна покупка на обща стойност 19,50лв. на един брой блуза. Тези
обстоятелства са отразени в протокол за
извършена проверка сер. АА, № 0407860 от
18.02.2020г. Разпечатаната касова наличност от ФУ е 0.00 лева, а установената
фактическа наличност е 19.50 лева, при въведени пари в каса 50.00 лева и изведени от същата 0.00 лева. Установената разлика е 19.50 лева.
В
заповедта, на основание чл.
188 от ЗДДС и чл.
60 от АПК, е включено и разпореждане за предварително изпълнение на
принудителната административна мярка. С
мотиви - за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, да се защитят особено важни държавни интереси. Посочено
е, че ако не бъде приложена ПАМ съществува възможност за извършване на ново
нарушение, а опасността за фискалния ред, при констатирана подобна практика,
водеща до отклонение от данъчно облагане, щяла да бъде непосредствена.
Неотчитането на приходи препятствало контролната дейност на приходната
администрация и не позволявало да бъдат установени фактически реализирания
оборот от проверявания търговец. Съобразено е и местоположението на обекта –
разположен на централен булевард в гр.С.З., с голям човекопоток и голям брой
потенциални клиенти, даващи възможност за реализиране на високи обороти. Взет е
предвид и характера на дейността – магазин на площ от 85 кв.м., в който се
предлага голям асортимент от дамски дрехи и аксесоари на достъпни цени, с
продължително работно време от понеделник до петък от 10.00 ч. до 19.00 часа,
събота от 10.30 ч. до 18.00 ч. и неделя от 10.30 до 17.00 ч.
Съгласно
чл.
188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС /запечатване на обект със съпътстващата забрана за
достъп до него/ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Анализът
на разпоредбите показва, че законодателят не счита, че е налице особено важен
държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага
принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е предвидил
предварително изпълнение на мярката по силата на закона, а по разпореждане на
административния орган, при наличие на някое от основанията по чл.
60, ал. 1 от АПК. Следователно актът, с който се постановява предварително
изпълнение на ПАМ по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС, при всички положения трябва да съдържа мотиви, указващи
на конкретните фактически основания, обуславящи наличието на една или няколко
от изброените хипотези в чл.
60, ал. 1 от АПК: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита
на особено важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или
сериозното затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална
възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от
закъснението на изпълнението.
Затова,
при допускане на предварително изпълнение, в тежест на административния орган е
да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
настоящия случай не е сторено.
Настоящият
съдебен състав счита, че така посочените
в чл. 60, ал.1 от АПК, цели на предварителното изпълнение не могат да бъдат
постигнати с допуснатото предварително изпълнение на ПАМ. Мярката е запечатване
на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, а нарушението е неиздаване на фискална
касова бележка. Законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното
устройство на търговския обект и неизвършване на нарушения от същия вид е
превантивната функция на имуществената санкция, която евентуално ще се наложи
на жалбоподателя, съответно на самата ПАМ, а не на предварителното ѝ
изпълнение. Предварителното изпълнение на мярката не гарантира
законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на
търговския обект, нито неизвършване на нарушения от същия вид след изтърпяване
на ПАМ, а само мотивира търговеца да плати предварително предвидената за
извършеното нарушение имуществена санкция. Принудителната административна
мярка, наложена на 20.02.2020г., е във връзка с проверка на обекта на 18.02.2020г.,
при която е констатирано неотчитане на сума от 19,50 лева с издаване на
фискален бон от наличното в обекта ФУ и разлика между фактическата касова
наличност и тази, отчетена от ФУ – 19,50лева . Нарушението е установено за
първи път, няма данни и не се твърди от административният орган да са
налице други неизпълнени от страна на
дружеството преди 18.02.2020г. задължения, във връзка със спазването на
фискалната дисциплина. Т. е. няма тенденциозност и постоянство в
противоправното поведение на търговеца, предвид което не може да се обоснове
извод за създадена от дружеството жалбоподател
организация на работата, която позволява част от оборота системно да не
се отчита през фискално устройство, както и че е индикация за трайно отклонение
от спазване на данъчното законодателство. Твърденията, че опасността за
фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от
данъчно облагане, щяла да бъде непосредствена, са общи и неконкретизирани и не
са достатъчни, за да се приеме за
мотивирано разпореждането на това основание. Освен това следва да се посочи, че
установяването на укрити приходи от продажби може и да попада в хипотезата на
труднопоправими вреди, но само ако се констатира, макар и чрез косвени
доказателства, че заплащането на данъчните задължения, произтичащи от тези
укрити приходи, не може да бъде обезпечено. Дори тогава обаче с предварително
изпълнение на ПАМ като процесната не може да се предотврати настъпването на
труднопоправимата вреда. Защото със запечатването на търговския обект не може
да се постигне предотвратяване на укриването на приходи, нито да се обезпечат
публичните вземания, възникнали от тези укрити приходи, както и не може да
доведе до защита на вземанията, които фиска евентуално има.
Предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид не
е предвидено от законодателя в чл. 60, ал.1 от АПК, като основание за издаване на разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на наложената
ПАМ. С ПАМ не може да се защити фиска, тъй като изпълнението ѝ не се
състои в събиране на средствата или предотвратяване разхищаването на средства и
имущество, което търговецът притежава, и които могат да служат за евентуално събиране или обезпечаване на дължими
публични задължения, и съответно допуснатото предварително изпълнение в никакъв
случай не може да допринесе за защита на държавния бюджет, свързан със
заплащането на данъци за вече реализирани приходи. С незабавното запечатване на
обекта и забрана за достъпа до него не се постига целта на предварителното изпълнение при липса на
констатации и анализ на други намерени в обекта счетоводни документи, указващи
на повтаряемост на поведението на лицето по избягване на данъчни задължения.
Ефектът на ПАМ не би бил по-различен и при изпълнението ѝ след влизане в
сила на административният акт, който я
постановява. При това първо и единствено нарушение следва да се съобрази
съпоставимостта между евентуалните вреди за фиска с евентуалните вреди за
търговеца при предварителното запечатване на обекта за срок от 14 дни.
Последното важи с още по-голяма сила в контекста на последиците от COVOD-19, при които
обектите от вида на процесния бяха лишени от възможността да реализират приходи.
Действително,
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна мярка,
така и допускането на нейното предварително изпълнение, трябва да бъдат
необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с
установените факти и преследваната цел. В случая, освен общите разсъждения
относно защитата на обществения интерес, в заповедта не са изложени съображения
за системно неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска, а
административното нарушение, във връзка с което е наложена ПАМ, се състои в
неиздаване на фискален бон за покупка при плащане в брой при една контролна
покупка. Не става ясно, при тези данни, с какво се обосновава особено важният
държавен интерес в конкретния случай и защо административният орган счита, че
изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено, и че от
закъснението на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими
вреди. За създаването на организация, водеща до системно неотчитане на
продажбите, липсват фактически констатации в мотивите на административния акт.
В
този смисъл е и практиката на ВАС, изразена в Определение №11852 от 14.8.2019г. по Административно
дело 9067/2019 на Върховен административен съд,
Определение № 13557 от 14.10.2019г. по Административно дело 11661/2019 на
Върховен административен съд, Определение № 11990 от 23.8.2019г. по
Административно дело № 9429/2019 на ВАС, Определение №10111 от 1.7.2019г. по Административно дело № 7084/2019
на ВАС Определение № 5374 от 10.04.2019г., по адм.
дело № 3594/2019г. на ВАС, Определение № 10700/09.07.2019г. по дам. Дело №
8024/2019г. на ВАС, Определение №10566/08.07.2019г. по адм. дело № 7873/2019г.
на ВАС, Определение № 8473/05.06.2019г. по адм. дело № 5707/2019г. на ВАС,
Определение № 2575/21.02.2019г. по адм. дело № 975/2019г. 8-мо отд. ,
Определение № 2072/13.02.2019г. по адм. дело № 1196/2019г. 8-мо отд.,
Определение № 2575/21.02.2019г. на ВАС по адм. дело № 975/2019г. 8-мо отд.,
Определение №10640 от 21.08.2018г. на ВАС по адм. дело № 9974/2018г. I-во отд., Определение № 12656 от
23.10.2017г. на ВАС по адм. дело
№10893/2017г. 8-мо отд. и много др.
В
случая не е изследвано цялостното данъчно поведение на търговеца. Не се доказва
и тенденциозна недобросъвестност на същия и пряка и непосредствена заплаха от
това или друго поведение на лицето, която би довела до осуетяване или сериозно
затрудняване на изпълнението на ПАМ. Не е конкретизирано и какви биха били евентуалните
вреди за бюджета от закъснението на изпълнението на заповедта за ПАМ. Не са
изложени аргументи, даващи основание да се предположи, че поведението на
търговеца ще се повтори или ще се стигне до извършване на други нарушения на
данъчното законодателство. Не е налице и установена значителна разлика в
касовата наличност и отчетената от ФУ в обекта.
Разпореждането
за предварително изпълнени на ПАМ не е съобразено с принципа за баланс между
държавния интерес и интереса на лицето. Действително, извършването на нарушение
не следва да ощетява фиска на държавата, но и мерките, които взима последната,
не следва във всички случи да водят до спиране работата на проверявания
търговски обект.
Споделя
се доводът на жалбоподателя, че неиздаването на касова бележка, и то само
веднъж и на ниска стойност, не може да е достатъчно основание за предварително
изпълнение на наложената ПАМ, предвид обективните обстоятелства – издаване на
заповедта за ПАМ на 20.02.2020г. и връчване на същата едва на 29.06.2020г.
Съобразявайки се с този факт, съдът счита, че реализирането на предварително
изпълнение на процесната ПАМ не е наложително и крайно необходимо.
Освен
това, връчването на заповедта за ПАМ на 29.06.2020г, повече от четири месеца
след издаването й, само по себе си опровергава тезата на административния орган
за допускане на предварителното изпълнение на акта.
С
оглед гореизложеното, съдът прима, че
посочените в заповедта фактически съображения за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ, са
относими към основанието за издаване на заповед за налагане на ПАМ, но
не предпоставят, нито са относими към
хипотезите по чл. 60 от АПК.
Административният орган не е доказал убедително наличието на предпоставки за
упражняване на правомощието му по чл.
60, ал. 1 от АПК.
Изложеното
обуславя извод за основателност на жалбата, поради което разпореждането за
допускане на предварително изпълнение на наложената със Заповед № ФК-163-0407860/20.02.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП принудителна
административна мярка - запечатване на търговски обект – магазин за дрехи,
находящ се в гр. С. З. на ул.“Ц.С. В.“ №.. и забрана достъпа до него за срок от
14 дни, на основание чл. 186, ал.1, и
чл. 187, ал.1 от ЗДДС, следва да бъде отменено.
При
този изход на делото, основателно се явява искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски по делото, представляващи заплатена държавна такса в
размер на 50 лева и възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лв.
С
оглед на гореизложеното и на основание чл.
60, ал. 5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за
предварително изпълнение на наложена ПАМ - запечатване
на търговски обект – магазин за дрехи, находящ се в гр. С. З. на ул.“Ц. С. В.“
№.. и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, стопанисван от „ДЕЛУКС ФЕЙШЪН“
ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление гр.Х., ул.“О.“ №., вх.“.., ет…
ап…, обективирана в Заповед № ФК-163-0407860/20.02.2020г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА
ЦУ на НАП да заплати на „ДЕЛУКС ФЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК ….., със седалище и адрес на
управление гр.Х., ул.“О.“ №.., вх.“..“, ет…, ап…, сумата от 350.00 (триста и петдесет) лева, представляващи направени
по делото разноски.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: