№ 220
гр. Пловдив, 04.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500394 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподател „Б.-И.“ ООД, редовно призован, за него се явява адвокат
А. М. Т. и адвокат В..
Ответник Д. Д. В., редовно призована се явява лично и с адвокат Д. И.
Д..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Образувано е по въззивна жалба на „Б.И.“ ООД против Решение № 111/
31.05.2022 г. по гр. д. № 103/ 2021 г. на ОС – Кърджали, с което е отхвърлен
предявения от „Б.-И.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., район
„С.“, жк Я., „Т.“ № 2, ап. 2, с ЕИК ..., чрез адв. К.В. и адв. А. Т., ХАК, със
съдебен адрес: гр. Д.град, ул. „Ц.С.“ № 5, вх. Б, офис 1, против Д. Д. В., ЕГН
1
**********, със адрес: гр. К., ж.к. „В.“ № 1, вх. А, ет. 2, ап. 9, иск по чл. 92 от
ЗЗД за сумата в размер на 100000 евро, представляваща договорна неустойка
съгласно раздел V, т. 4 от Предварителен договор за учредяване право на
строеж и прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу
изграждане на предвиждащата се по КЗСП жилищна сграда от 29.01.2014 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба 21.06.2021 г. до окончателното й изплащане, като
неоснователен.
Осъден е „Б.-И.“ ООД, с ЕИК ..., чрез адв. К.В. и адв. А. Т., ХАК, със
съдебен адрес: гр. Д.град, ул. „Ц.С.“ № 5, вх. Б, офис 1, да заплати на Д. Д. В.,
ЕГН **********, с адрес: гр. К., ж.к. „В.“ № 1, вх. А, ет. 2, ап. 9, направените
в производството разноски в общ размер на 2180 лв.
В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност
и неправилност, постановено при противоречие с материалния закон,
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
необоснованост.
Иска се отмяна на постановеното решение и уважаване на предявения
иск в пълен размер.
Направени са доказателствени искания.
По жалбата не е депозиран писмен отговор.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Представям списък на разноски и писмена
защита.
Адв. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
По отношение на представените доказателства считам че правилно
първоинстанционния съд не ги прие, моля и вие да не ги приемате. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноски.
Съдът като взе предвид направените в жалбата доказателствени
искания – приемане на Протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на Строежа“ Жилищна сграда с
търговски партер в УПИ ..., кв. 125 по плана на кв. В., гр. К.“ от 09.07.2015 г.;
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа
„Жилищна сграда с търговски партер в УПИ ..., кв. 125 по плана на кв. В., гр.
К.“ от 12.12.2016 г.; Искане за регистриране на строеж от четвърта категория
2
Жилищна сграда с търговски партер в УПИ ..., кв. 125 по плана на кв. В., гр.
К.“ до Главния архитект на Община К.. Искането е мотивирано с твърдение,
че е допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, който е
приел, че е преклудирана възможността да бъдат приети представените
писмените доказателства.
Съдът като се запозна с развитието на съдопроизводствените действия
пред първата инстанция и по-конкретно в първото по делото съдебно
заседание намира, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че
искането за приемане на тези писмени доказателства е преклудирано. Както е
обяснил пълномощника на ищеца в заседанието, тези писмени доказателства
са представени във връзка с твърдения в отговора на ответниците, че не е била
запозната с проектите, въз основа на които е построена в последствие и
сграда. Поради тази причина в първото заседание те са представени от
ищцовата страна с оглед твърденията на ищеца, че тези документи са
подписани от ответницата и съответно според ищеца това означава, че тя е
била запозната с проектите, които касаят строежа. Няма съмнение в съдебната
практика, че в първото съдебно заседание след доклада на съда и след
дадените указания на страните, в случая ищецът е имал възможност да вземе
становище и да представи доказателства във връзка с твърдението на
ответника иименно това е сторил ищеца, поради което съдът намира, че са
налице основанията на чл. 266 ал. 3 от ГПК за приемане на представените с
въззивната жалба писмени доказателства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от въззивника Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа“
Жилищна сграда с търговски партер в УПИ ..., кв. 125 по плана на кв. В., гр.
К.“ от 09.07.2015 г.; Констативен акт за установяване годността за приемане
на строежа „Жилищна сграда с търговски партер в УПИ ..., кв. 125 по плана
на кв. В., гр. К.“ от 12.12.2016 г.; Искане за регистриране на строеж от
четвърта категория Жилищна сграда с търговски партер в УПИ ..., кв. 125 по
плана на кв. В., гр. К.“ до Главния архитект на Община К.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
3
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноски на Д. В. и писмена защита от „Б.-И.“
ООД.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
Установи се, че въззиваемата страна е действала изцяло в разрез с поетите от
нея задължения по предварителния договор. Претендирам разноски.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна.
Настоящото производство е образувано по недопустим иск. Видно от
материалите по делото между страните има постановено решение по гр.
д.1873/2018 г. по описа на КОС. Видно от същото решение е отхвърлен иска
на „Б.-И.“ ООД срещу доверителката ми заведено като частичен иск за сумата
от 500 евро от цялата сума от 100 000 евро, предвидена като неустойка по
предварителния договор. А и константната практика в тази насока е
категорична, че когато се отхвърли частичния иск се приема, че е отхвърлен
изцяло и пълния иск. И затова считам, че следва да бъде обезсилено
решението по недопустим иск и ни присъдите разноските пред двете
инстанции.
Ако приемете, че искът следва да бъде разгледан, считам, че
първоинстанционният съд подробно е анализирал всички доказателства и е
изложил мотивите си в тази насока за да постанови един правилен съдебен
акт. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и присъдите разноски.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Въззиваемата: Не съм подписвала в предварителен договор
прехвърляне на земя и по отношение на неустойка, която ми се търси и след
това никога не съм възпрепятствала „Б.-и.“ ООД по никакъв начин. Същият
този управител е предоставил пълномощно на своята секретарка и тя ме е
подписвала навсякъде. Същият човек успя да даде такова обширно
пълномощно на своята секретарка.
4
Моля да се потвърди първоинстанционното решение.
Съдът определя седмичен срок за представяне на писмена защита.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 05.12.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5