№ 1778
гр. Варна, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501006 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на М. П. М. срещу Решение № 478 от
27.02.2022г. по гр.д. № 4112/2021г. по описа на ВРС, 48-ми състав, с което на основание чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 55, ал. 1, пр. III от ЗЗД са отхвърлени
предявените от въззивника срещу К.Х Д. с ЕГН ********** и Н. ИЛ. Д. с ЕГН **********
искове за приемане на установено в отношенията между страните, че ответниците дължат
солидарно на ищеца сумата от 16000 лева, като получена на отпаднало правно основание
под формата на част от продажна цена, платена по предварителен договор за покупко-
продажба, сключен между страните на 03.12.2018г. с предмет недвижим имот, находящ се в
гр. Варна, -****************, а именно ПИ с ид. **********, ведно с построената в имота
едноетажна магазия с ид. **********.1, развален поради виновно неизпълнение на
ответниците продавачи с отправено от ищеца едностранно изявление на 20.08.2020г., респ. с
исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 25.08.2020г. до окончателното плащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение № 4453 от 27.08.2020г. по
ч.гр.д. № 10294/2020г. по описа на ВРС, 48-ми състав.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност поради нарушение на
материалния закон и на съдопроизводствени правила. Изложени са доводи, че от
доказателствата по делото се установява, че ответниците отговарят в условията на
разделност. В хода на проведеното на 13.12.2021г. о.с.з. ищецът направил искане за
изменение на иска, посредством изменение на петитума всеки от ответниците да заплати на
ищеца сумата от по 8000 лева. Съдът оставил искането без уважение, като се е обосновал с
характера на предявения иск като установителен, който не може да излиза извън пределите
на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. С отказа да допусне исканото
1
изменение, съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. След като в
заповедното производство в издадената заповед е обективирана солидарно отговорност на
длъжниците, няма пречка в последващото исково производство по реда на чл. 422 от ГПК да
се постанови разделна отговорност на ответниците, като това може да стане дори служебно,
в случай, че произтича от характера на материалното правоотношение. В този смисъл се
позовава на съдебната практика, приемаща, че предявяването на претенцията при режим на
пасивна солидарна солидарност , ако от характера на материалното правоотношение се
обуславя режим на разделност, то е налице нередовност на исковата молба, подлежаща на
отстраняване. При неотстраняването й в срок, съдът следва да разгледа претенциите срещу
всеки от ответниците при условията на разделност на отговорността им. С оглед изложеното
отправя искане за постановяване на решение, с което обжалваното такова да се отмени и
вместо него се постанови друго, с което предявените искове да се уважат посредством
разделно осъждане на ответниците.
В отговор, Н. и КР. Д.и оспорват жалбата и развитите в нея доводи за неправилност
на решението. Поддържат, че правилно не е допуснато исканото изменение на исковете,
доколкото в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, заявителят се е позовал на
солидарна отговорност на длъжниците. Наред с това оспорили твърдението за плащане
въобще на исковата сума по договора в брой или по банков път, както и наличието на
изявление до 2021г. за разваляне на договора; оспорили предпоставките за възникване на
претендираната солидарна отговорност, доколкото такава не е уговорена в договора, нито
произтича от закона. В конкретния случай е предявен иск по реда на чл. 422 от ГПК, като
основанието му следва да е идентично със заявеното в заповедното производство, доколкото
рамката на исковото производството е предопределена от заповедта за изпълнение. В
исковата молба не са наведени твърдения, че исковата сума е сбор от две вземания от по
8000 лв. дължими от всеки от длъжниците. В решението си ВРС е констатирал именно
несъответствието между предмета на заповедното производство и предмета на исковото,
поради което постановил отхвърляне на иска. Отправили искане в тази връзка решението
като правилно да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 07.06.2022г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3