№ 17025
гр. София, 11.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110172389 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от П. Т. Н. срещу Д. В. Д., с която са
предявени кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр, чл. 79, ал. 1, пр.1, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 9000 лв., представляваща вземане по
договор за заем от 08.02.2023 г, с падеж на плащане 08.10.2023 г., ведно със законната
лихва, считано от 23.08.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 4000 лв.,
представляваща договорна лихва на основание чл. 3 от договора за периода от 08.02.2023 г.
до 08.10.2023 г., и сумата от 1083,60 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
09.10.2023 г. до 22.08.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 50716/2024 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът Д. В. Д. твърди, че с ответника Д. В. Д. били обвързани от валидно
правоотношение по договор за заем, сключен на 08.02.2023 г. По силата на договора
предоставил на ответника 9000 лв., които последният следвало да върне в срок до 09.10.2023
г., както и еднократна лихва в размер на 4000 лв. Твърди, че ответникът не е изпълнил
задължението си по договора за връщане на сумата на падежа. Посочва, че ответникът е
изпаднал в забава, поради което претендира обезщетение за забава в размер на 1083,60 лв.
за периода от 09.10.2023 г. до 22.08.2024 г. Моли за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. В. Д. е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете. Оспорва обстоятелството, че на 08.02.2023 г. е получил сумата от
9000 лв. Твърди, че уговорената в чл. 3 от договора лихва е нищожна поради нарушение на
добрите нрави. В условие на евентуалност въвежда възражение за прихващане със сумата от
20 000 лв. – обезщетение за неоснователно обогатяване вследствие получени и незаплатени
от страна на ищеца три моторни превозни средства, предоставени от ответника без
регистрационни номера. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
1
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответника, по силата на което е предал в заем процесната сума, а
ответникът се е задължил да върне същата; наличието на валидна уговорка за договорна
възнаградителна лихва в договора за заем и нейния размер.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава, както и
размера на задължението.
При доказване на горното в тежест на ответницата е да докаже изпълнение на
задължението за връщане на заетата сума.
Във връзка с направеното възражение за прихващане, на ответника следва да бъдат
дадени указания да посочи основанието, на което твърди, че има вземане към ищеца в
размер на сумата от 20 000 лв. (конкретно правоотношение между страните, вкл. уговорките
между тях, на какво основание е предал трите МПС-та на ищеца, да индивидуализира
същите, както и да посочи стойността на всяко МПС), както и да зави ясен петитум. При
неизпълнение съдът ще приеме, че не е сезиран с искане в тази връзка.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
На ответника следва да бъде издадено поисканото съдебно удостоверение след
представяне на проект за съдебно удостоверение и внасяне на дължимата държавна такса.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи договор
за паричен заем от 08.02.2023 г. в оригинал в нарушение на нормата на чл. 156 ГПК не е
мотивирано и следва да бъде оставено без уважение.
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата в отговора на исковата молба следва да се остави без уважение като
недопустими на основание чл. 164, ал. 6 ГПК.
Следва да бъде отложено произнасянето по доказателственото искане на ответника за
допускане на съдебно-оценителна експертиза до отстраняване на нередовностите на
направеното възражение за прихващане.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис
за ищеца да посочи основанието, въз основа на което твърди, че има вземане към ищеца в
размер на сумата от 20 000 лв. (конкретно правоотношение между страните, вкл. уговорките
между тях, на какво основание е предал трите МПС-та на ищеца, да индивидуализира
същите, както и да посочи стойността на всяко МПС), както и да зави ясен петитум. При
неизпълнение съдът ще приеме, че не е сезиран с искане в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по чл. 183 ГПК
за представяне на договор за паричен заем от 08.02.2023 г. в оригинал, и за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата в отговора на исковата молба следва да се остави без
уважение като недопустими на основание чл. 164, ал. 6 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника съдебно-
оценителна експертиза до отстраняване на нередовностите на направеното възражение за
прихващане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.05.2025 г. от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
3
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4