ПРОТОКОЛ
№ 71
гр. Девин, 24.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20225410200142 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „**********“ ЕООД с. **********, р. пр. се
представлява от адв. Е. С., р. уп. от по-рано.
Въззиваемият Директор на „Регионална инспекция по околна
среда и водите“ гр. Смолян, р. пр. се представлява Директор на Дирекция
„Контрол и превантивна дейност“ – К. Г. и ю. Г., р. уп.
За ТО – Девин към РП - Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Директорът Г.: Да се даде ход на делото.
Юр. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Директорът Г.: Представям изисканите от предходно съдебно
заседание доказателства, които моля да бъдат приети. Същите ги представям
с копие за ответната страна.
Адв. С.: Не възразявам да бъдат приети доказателствата.
Представям разрешение за ползване, за въвеждане в експлоатация на обекта,
тъй като то е издадено въз основа на строителните книжа, а там е записано, че
отвеждането на водите става в септична яма, което обстоятелство не се спори
и от контролните органи и че обектът отговаря на всички изисквания.
1
Директорът Г.: Не възразявам да бъде прието. По същество ще
взема становище.
Юр. Г.: Не възразявам. По същество ще взема становище.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита представените писмени доказателства, както
следва: разрешение за ползване № 28/05.03.2003г., писмо изх. № РП 0
55/04.04.2023г., справка от ВИК ЕООД гр. Смолян от 04.04.2023г., справка от
ВИК ЕООД гр. Смолян от 11.04.2023г., заповед № РД – 8/10.01.2011г.,
заповед № РД – 9/10.01.2011г. и заповед № РД – 154/28.02.2019г.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено.
Директорът Г.: Няма да соча други доказателства. Считам
делото за изяснено.
Юр. Г.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да отмените процесното
НП като неправилно и незаконосъобразно, по следните съображения. На
първо място, поддържам жалбата и изложените в нея аргументи, относно
обстоятелствата за допуснати нарушения в хода на административно
наказателното производство, а именно: Процесното НП при внимателен
прочит се вижда, че в него е описано, какво е извършено от контролните
органи, но никъде няма сформиран конкретен диспозитив на
административно нарушение, така също и датата на извършване на
нарушението и мястото и обстоятелствата, при които е извършено. Всички
тези обстоятелства не могат да се извеждат по тълкувателен път в хода на
съдебното оспорване на НП. Същите трябва да се описани точно и ясно, както
в АУАН, така и в НП, каквито са императивните изисквания на ЗАНН, такива
липсват. На следващо място считам, че процесното НП е издадено извън
законоустановения тримесечен срок, съгласно чл.34, ал.1, изр. 2 ЗАНН.
Проверката е била извършена на 25.05.2022г., за което е съставен констативен
протокол от същата дата, като в този констативен протокол, ако приемем, че е
извършено нарушение, то тогава е било констатирано, като след това е
издаден един друг протокол от 30.08.2022г., но този протокол няма нищо
общо с вмененото на довереното ми дружество нарушение. В първия
протокол от 25.05.2022г. е посочено, че довереното дружество извършва
заустване на воден обект, като изтичат отпадните води след септична яма и
маслоуловители, като е даден срок на доверителя ми да представи начин на
почистване. След това е издаден констативен протокол от 30.08.2022г., който
също е извън тримесечния срок, като този протокол касае друго нарушение,
тъй като при внимателен прочит на протокола от 30.08.2022г.,
2
административно наказващия орган сочи, че при извършена справка в
информационната система не са постъпили документи и т.н. Ако се приеме,
че е извършено нарушение то касае друго нарушение, а именно неизпълнение
на предписание, тъй като такова е било дадено в предходния протокол от
25.05.2022г. Той не касае нарушението. Нарушението е констатирано още на
25.05.2022г. и е следвало АУАН, така и НП да бъде издадено до 25.08.2022г.
Този срок е просрочен, тъй като самото НП е издадено на 19.09.2022г., а
просрочието на първия срок с протокола от 30.08.2022г. не може да санира,
тъй като то е за съвсем друго нещо, то е за неизпълнение на предписанието по
предходния протокол. Ето защо считам, че само на това основание е налице
процесуално основание за отмяна на НП, без съдът изобщо да разглежда има
ли или няма извършено административно нарушение. В тази насока е
решение № 183/19.07.2019г. по АНД № 48/2019г. на Районен съд - Девин,
което е оставено в сила с решение № 474/12.11.2019г. по КАНД № 126/2019г.
по описа на Административен съд – Смолян, именно за издаване на НП извън
посочения тримесечен срок, съгласно чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН. В тази насока е
и решение № 284/28.11.2019г. по АНД № 49/2019г. по описа на Районен съд –
Девин, в което са посочени мотиви за недоказаност на обвинението, по
следните съображения. Видно от протокола за разпит от предходно съдебно
заседание св. А. Н. В. казва, че проби не сме вземали от водите, които
изтичат, тъй като нямаше измиване, за да има изтичащи води, трябва да има
измиване на автомивка. Не сме видели да изтичат води, тъй като е нямало
измиване на автомобили, ако имаше измиване, щеше да има. Тук състава на
посоченото нарушение предвижда да има разрешително за заустване, в
случай, че има отпадъчни води. Административно наказващият орган е имал
задължение да докаже, че тези води, макар, че не се констатира да има
изтичане, са били отпадъчни води. Не е взета проба, на която да бъде
извършен анализ на отпадъчните води, от която да се установи водите чиито
състав и свойства, получени от дейността на дружество, имат характера на
отпадъчни води. В тази насока е следвало да се установят по надлежния ред
характеристиките на отпадъчните води, като за това нещо, в този смисъл, с
оглед процесуална икономия представям, както посоченото решение №
284/28.11.2019г. по АНД № 49/2019г. по описа на Районен съд – Девин, така и
решение № 260165/16.12.2020г. по АНД № 1192/2020г. по описа на Районен
съд - Пазарджик, тъй като по смисъла на т.6 от § 1 на ДР на Наредба № 2 за
издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти е
дадена дефиниция на отпадъчните води. Това са водите, в това число и
дъждовни води, замърсени от извършването също на производствена и
стопанска дейност. В случая административно наказващият орган не е
доказал, че тези води са именно замърсени, което е едно от изискванията и
елементите за доказаност, с какви характеристики и свойства са тези води,
тъй като съгласно посочената Наредба - чл.3 не се счита за заустване на
отпадъчните води изпускането на възвратими води, чиито състав и свойства
не са влошени спрямо водите на водното тяло, от което са отнети. Безспорно
е доказано, че водите, които се използват от бензиностанцията и
прилежащите към него автомивка и заведение, са от ВИК, като това е
доказано, както и от справката. Доверителят ми получава чиста питейна вода,
но след което обстоятелството, което не е оспорено от административно
наказващият орган, а напротив е потвърдено, има маслоуловител, има и
3
септична яма, при които дейности водите се прочистват и след това, ако
изчитане, то изтичат в река Бориска, макар, че такова изтичане не е
установено. Поради което считам, че е неосъществен състав на
административно нарушение, тъй като не е доказан елемента отпадъчни води.
В случая не е доказано отпадъчни води с надлежната експертиза и анализ. В
тази насока са и всички решения, навсякъде са били вземани проби и е било
извършено лабораторно изследване, а такова изследване не е направено. Така,
че не може да презюмира едно нарушение, което считам, че не е извършено,
защото не е установено, какви са били отпадните води. На следващо място,
има несъответствие, както между констативния протокол, така и АУАН и в
последствие НП, като в констативния протокол № АВ-028/25.05.2022г. на
РИОСВ - Смолян е посочено в НП, че в срок до 10.07. е поискано да се
представи в РИОСВ - Смолян документ за вариант за третиране, като в НП е
допълнено отвеждане на отпадните води след септичната яма. Това
обстоятелство не е посочено, нито в констативния протокол, нито в АУАН, а
има едно допълване в НП, което е недопустимо. Правната доктрина е приела,
че трябва да има съответствие и единство, както между констативния
протокол, така и АУАН, така и НП, така наречения конекситет в правото. Тук
в случая има едно дописване на обстоятелства и фактите, които няма как да се
приемат, поради което също е съществено процесуално нарушение, поради
което моля да отмените процесното НП като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Моля да присъдите на доверителя ми направените по
делото разноски. Моля да ми бъде дадена възможност да представя и
подробна писмена защита.
Директорът Г.: Уважаема Госпожо Председател, считам
подадената жалба за неоснователна, необоснована и недоказана, в трите
аспекта, които изразявам, поради следното. На първо място считам, че са
спазени всички изисквания на ЗАНН за извършване на проверката, за
установяване на нарушението, реквизитите по чл.42, респективно и чл.57
ЗАНН са спазени при процедурата по ЗАНН. По отношение на представеното
разрешение за ползване, искам да наблегна на това и да насоча вниманието на
съда, че се касае само за бензиностанция ползването. Дори да приемем, че не
е за бензиностанция, съгласно разпоредбата на чл.46, ал.1, т.3 ЗВ
разрешително за ползване на воден обект, чрез заустване се предвижда, както
за обекти в експлоатация, така и за обекти, които са действащи. Това е
разпоредбата на чл.46, ал.1, т.3, б. „а“ и б. „б“ ЗВ. Поради което съдът следва
да вземе в предвид и да не го кредитира като валидно доказателство. По
отношение на изказването от процесуалния представител на жалбоподателя,
че нарушението е установено на 25.05.2022г. считам за необосновано,
предвид продължение на нарушението, като същото е продължено до
30.08.2022г., което се установява от справка от ВИК - Смолян, където е
видно, пак да насоча вниманието на съда, той е ползвал води и е зауствал
както преди процесната дата 25.05.2022г., така и след 30.08.2022г. Не са
представени доказателства от процесуалния представител на жалбоподателят,
от които да е видно, че септичната яма е прочиствана. Размерът на кубичните
метри на водата, съдът ще види в справката, която е представена, това са 400
кубика за съответните целия период, от които 103 само за процесния период
пети месец – осми месец. Тоест, това доказва, че той е зауствал без да
4
представи доказателства, че е почиствал ямата и е зауствал водите в река
Боринска, както потвърди и процесуалния представител на жалбоподателя.
Считам, че НП е издадено от компетентен орган, видно от представените
доказателства, с което моля да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и
бъде потвърдено НП, като валидно и допустимо. По отношение на това, ако
съдът прецени, че НП е неправилно и незаконосъобразно, следва съобразно
по преценка да определи справедлив размер на възнаграждение, по
отношение на процесуалната защита, която адв. С. осъществява. Моля да ни
бъде предоставена възможност за представяне на писмени бележки.
Юр. Г.: Поддържам становището на колегата. Ще представим
писмени бележки.
Реплика адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, не беше доказано
нарушение, а именно, че претендираните води са отпадни води, отпадъчни
битови води. Това е следвало да бъде доказано със съответната експертиза,
както вече посочих. Отделно от това НП е издадено извън тримесечния срок
по чл.34 ЗАНН, както посочих, тъй като самото нарушение е констатирано
още с първи протокол от 25.05.2022г., а вторият протокол, както вече посочих
при внимателен прочит, той касае съвсем други неща и съвсем друго
нарушение, за което такова изобщо не е вменено на доверителя ми. От страна
на административно наказващия орган не е извършена последваща проверка,
за да се види дали изобщо има изтичане на води, има ли заустване и т.н.,
каквото беше казано в пледоарията.
Дуплика Директорът Г.: Госпожо Председател, нарушението не
е за заустване на отпадъчни води над превишените норми, което е съвсем
отделно нарушение, а е за заустване на отпадъчни води, за които такова
разрешително се изисква по ЗВ. Нека съдът да прецени дали се изисква
такова разрешително или не се изисква.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.50ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5