№ 7824
гр. София, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110135340 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп““ ЕАД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД осъдителен иск с
правна квалификация чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 5730,47 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско Стандарт“ по щета № 470422232355130 във връзка с
настъпило на 03.10.2023 г. в гр. София, на кръстовището между бул. „адрес“ и
бул. „адрес“ ПТП между лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, peг.
№ ****** и лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, peг. № ******,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 03.10.2023 г. в гр. София, на кръстовището между
бул. „адрес“ и бул. „адрес“ водачът на л. а. „Нисан Кашкай“ с peг. № ******
ударил отзад намиращия се в спряло състояние л. а. „Тойота Корола“ с peг. №
******, като вследствие на удара на л. а. „Тойота Корола“ били нанесени
материални щети. Посочва, че л. а. „Тойота Корола“ било застраховано при
ищеца на основание застрахователна полица по застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“, валидна към датата на настъпване на произшествието. Нанесените
в резултат на ПТП щети на увреденото МПС са били в задната част на
1
автомобила - заден капак, стопове, задна броня, заден ляв калник и други.
Твърди, че ремонтът на автомобила бил възложен на доверен сервиз на ищеца
– автосервиз „ТМ Ауто“ ЕООД. С двустранно подписан приемо-предавателен
протокол, отремонтиран, автомобилът бил предаден на лизингополучателя
му, като за ремонта била издадена фактура за сумата от 5705,47 лв. с ДДС. С
доклад по щета ищецът одобрил да се изплати на доверения сервиз, извършил
ремонта на увредения автомобил, сумата от 5705,47 лв. с ДДС, съответстваща
на издадената фактура за ремонт, която сума била изплатена с преводно
нареждане за кредитен превод на 22.01.2024 г. Твърди, че към датата на
настъпване на описаното застрахователно събитие за управляваното от
виновния водач МПС „Нисан Кашкай“ имало сключена с ответника
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите със срок на
валидност от 11.10.2022 г. до 10.10.2023 г. Твърди, че предявил претенцията си
срещу ответника за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на
5705,47 лв. и 25,00 лв. ликвидационни разходи – общо 5 730,47 лв., като с
писмо от 16.05.2024 г. ответникът изрично отказал да изпълни задължението
си към ищеца. С оглед изложеното моли за уважаването на предявения иск и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва
механизма на настъпилото ПТП, както и че същото е настъпило по вина на
водача на л. а. марка „Нисан“ с peг. № ******. Твърди, че същото е настъпило
по вина на водача на МПС марка „Тойота“ с peг. № ******, тъй като е спрял
внезапно, без да е имало причина за това, следствие на което поставил в
невъзможност водача на МПС марка „Нисан“ с peг. № ****** да реагира на
внезапно появилата се опасност. Оспорва да е налице причинна връзка между
твърдените от ищеца увреждания и процесното ПТП. Оспорва вида на
уврежданията, тяхната степен и стойност. В условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС марка „Тойота“ с
peг. № ******. Моли за отхвърлянето на предявения иск.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
2
От представената застрахователна полица № 5С1068816988 от
27.10.2022 г. за застраховка „Каско Стандарт“, се установява, че на 27.10.2022
г. е сключен договор за застраховка „Каско Стандарт“ между ищеца като
застраховател, „ОТП Лизинг“ ЕООД като застраховано лице и Е. П. Г. като
лизингополучател по отношение на лек автомобил марка „Тойота“, модел
„Корола“, peг. № ******, със срок на действие от 00:00 часа на 02.11.2022 г. до
23:59 часа на 01.11.2023 г., със застрахователна сума в размер на 23180,00 лв. и
застрахователна премия от 687,42 лв., с включени клаузи „Пълно Каско“,
„Помощ на пътя“ и „Доверен сервиз“.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 03.10.2023 г.,
от който се установява, че на 03.10.2023 г. около 15:10 часа, по бул. „адрес“ се
е движел лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. № ****** с
посока на движение от Руски Паметник към Мол София, като на
кръстовището с бул. „адрес“ е реализирал удар в задната част на спрелия в
същата лента и в същата посока на движение лек автомобил марка „Тойота“,
модел „Корола“, peг. № ******, вследствие на което за последния са
настъпили материални щети: задна броня, стоп десен и заден капак. Отразено
е в забележки и на двамата участници, че виновен за ПТП е водачът на л. а.
„Нисан Кашкай“.
Представено е платежно нареждане от 22.01.2024 г., от което се
установява, че ищецът е заплатил по сметка на „ТМ Ауто“ ЕООД за ремонт на
процесния л. а. „Тойота Корола“ сумата от 5705,47 лв.
Представена е разпечатка от сайта на Гаранционен фонд за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС при ответника по отношение
на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. № ******, с период на
действие от 11.10.2022 г. до 10.10.2023 г.
Представена е покана по регресна претенция от 16.04.2024 г. относно
щета № 470422232355130 от ищеца да ответника, ведно с обратна разписка, от
която се установява, че регресната покана е получена от ответника на
22.04.2024 г.
Представено е писмо от 16.05.2024 г., с което ответникът е отказал да
плати сумата по регресната претенция на ищеца, тъй като не било установено
виновно поведение от страна на водача на л. а. „Нисан Кашкай“, което да е в
причинно-следствена връзка с настъпването на ПТП, респ. че водачът на л. а.
3
„Тойота Корола“ е нарушил разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗДвП.
Представени са още и: предложение за сключване на застраховка от
27.10.2022 г.; заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
05.10.2023 г.; опис на претенция от 05.10.2023 г.; опис-заключение по
претенция от 05.10.2023 г.; възлагателно писмо от 05.10.2023 г. от ищеца до
автосервиз „ТМ Ауто“ ЕООД за ремонт на процесния л. а. „Тойота Корола“;
фактура от 18.01.2024 г., издадена от „ТМ Ауто“ ЕООД на ищеца за сумата от
5705,47 лв., представляващи разходи за ремонт на процесния л. а. „Тойота
Корола“; приемо-предавателен протокол за приемане на процесния л. а.
„Тойота Корола“ след ремонт от 18.01.2024 г.; доклад по щета от 19.01.2024 г.;
СУМПС на водача на л. а. „Тойота Корола“; свидетелство за регистрация част
II и проверка за валиден периодичен технически преглед на л. а. „Тойота
Корола“; снимков материал на л. а. „Тойота Корола“; приложимите към
договора за застраховка „Каско Стандарт“ ОУ.
От показанията на свидетеля Е. П. Г., водач на л. а. „Тойота Корола“, се
установява, че все още управлява процесния л. а. „Тойота Корола“. При
процесното ПТП бил на червен светофар до „Мол София“, на ул. „адрес“.
След подаване на зелен светлинен сигнал от светофарната уредба, потеглил,
като развил скорост от около 5-7 км/ч на първа предавка, но понеже не всички
коли се били изтеглили, спрял след около 10 метра, при което бил ударен
отзад. Вследствие на удара по неговия автомобил настъпили увреждания,
както следва – задна броня, един от задните стопове, задния капак бил
вдлъбнат навътре. При предявяване на документ, приложен на л. 10 по делото
– двустранен констативен протокол за ПТП от 03.10.2023 г., свидетелят заяви,
че подписът за участник „Б“ е негов, като текстът и за двамата участници бил
изписан от свидетеля Г..
От показанията на свидетеля Т. Д. Т., водач на л. а. „Нисан Кашкай“, се
установява, че при процесното ПТП се движел от Руски Паметник към Мол
София като на кръстовището с бул. „адрес“ спрял на червен светофар, бил
втора кола, при подаден зелен светлинен сигнал на светофарната уредба
потеглил, колата пред него спряла и четири автомобила спрели в него отзад.
Шофьорът на автомобила пред него обяснил, че е спрял, тъй като имало коли,
но свидетелят не бил видял да е имало други автомобили. Движел се с 2-4
км/ч, като преди удара изминал около 5-10 метра.
4
От заключението на назначената по делото съдебна автотехническа
експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно,
компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се установява
следния механизъм на ПТП, а именно: на 03.10.2023 г. около 15:10 часа, по
бул. „адрес“ се движел лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. №
****** с посока на движение от Руски Паметник към Мол София, като на
кръстовището с бул. „адрес“ е реализирал удар в задната част на спрелия в
същата лента и в същата посока на движение лек автомобил марка „Тойота“,
модел „Корола“, peг. № ******. От техническа гледна точка причина за
настъпване на ПТП било поведението на водача на л. а. „Нисан Кашкай“,
който се е движел със скорост и дистанция, които не са му позволили да спре в
опасната зона на спиране без да настъпи съприкосновение с намиращия се
пред него л. а. „Тойота Корола“. Щетите по л. а. „Тойота Корола“ са настъпили
вследствие процесното ПТП, респ. от техническа гледна точка настъпилите по
МПС увреждания съответстват на описания механизъм на настъпване на
произшествието. Стойността, необходима за възстановяване на л. а. „Тойота
Корола“, определена към датата на настъпване на ПТП по средни пазарни
цени възлиза на 5944,57 лв. Ударът е настъпил между предната част на л. а.
„Нисан Кашкай“ и задната част на л. а. „Тойота Корола“. Водачът на л. а.
„Тойота Корола“ не е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на ПТП. Водачът на л. а. „Нисан Кашкай“ е имал техническа
възможност да предотврати настъпването на ПТП при движение със скорост и
безопасна дистанция, при която при своевременно задействана на спирачната
уредба МПС е щяло да спре в опасната зона без да настъпи удар с намиращия
се пред него л. а. „Тойота Корола“.
Други доказателства от значение за решаване на делото не са
представени, а необсъдените такива, съдът намира за неотносими.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 411 КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
5
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения
да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност”.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е било да
установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на
ответника е било при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по
несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на
пълно обратно доказване. В тежест на ответника е било да докаже своите
правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи
възражения, положителния факт на плащането, както и възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л. а. „Тойота
Корола“, респ. че последният с поведението си е допринесъл за настъпването
на щетите по посоченото МПС.
От представената по делото застрахователна полица за застраховка
„Каско Стандарт“ се установи, че при ищеца по отношение на процесния лек
автомобил „Тойота Корола“, е сключен договор за застраховка „Каско
Стандарт“ валидна към момента на настъпване на процесното ПТП.
На следващо място, от приетите по делото писмени и гласни
доказателства, както и заключението на вещото лице по назначената САТЕ се
установи наличието и на всички елементи на деликта по чл. 45 от ЗЗД, а
именно: на 03.10.2023 г. около 15:10 часа, по бул. „адрес“ водачът на лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. № ****** при движение в
посока от Руски Паметник към Мол София, на кръстовището с бул. „адрес“
реализирал удар в задната част на спрелия в същата лента и в същата посока
на движение лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, peг. № ******,
като по този начин с поведението си водачът на л. а. „Нисан Кашкай“ е станал
6
причина за реализирането на ПТП и настъпилите по л. а. „Тойота Корола“
материални щети – задна броня, задни стопове и заден капак.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното. От страна на ответника не се проведе пълно обратно доказване за
оборване на посочената презумпция. По делото се установи по безспорен
начин, че щетите по процесния л. а. „Тойота Корола“ са настъпили именно
вследствие на поведението на водача на л. а. „Нисан Кашкай“. Съдът приема,
че щетите по процесния л. а. „Тойота Корола“са настъпили именно по
описания от ищеца механизъм, доколкото същият съответства както на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, така и на заключението
на САТЕ, същевременно не се събраха доказателства, от които да се
установява друг възможен механизъм за получаване на щетите по процесното
МПС, различен от посочения в исковата молба.
По отношение на възражението за съпричиняване:
За да е налице съпричиняване, е необходимо увреденото лице да е
допринесло с поведението си за настъпване на вредите, като установяването
на това обстоятелство е било в тежест на ответника. Последният не е
ангажирал доказателства, от които може да се установи по безспорен начин, че
водачът на л. а. „Тойота Корола“ има някакъв принос за настъпване на ПТП,
респ. че е спял внезапно, с което е наруши разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗДвП.
Напротив по делото от съвкупната преценка на събраните доказателства по
категоричен начин се установи, че и двата автомобила са се движили с ниска,
незначителна скорост (под 10 км/ч), поради което съдът намира, че в
разглежданият случай не е налице хипотеза на значително намаляване на
скоростта на движение на л. а. „Тойота Корола“ по смисъла на чл. 24, ал. 2
ЗДвП, както и че от техническа гледна точка ПТП е настъпило изключително
по вина на водача на л. а. „Нисан Кашкай“, който не се е движел със скорост и
дистанция, които да му позволят да спре своевременно без настъпване на
съприкосновение с намиращия се пред него л. а. „Тойота Корола“. Ето защо
възражението на ответника за съпричиняване се явява неоснователно.
По делото се установи и че всички описани щети са настъпили
вследствие на процесното ПТП. Установи се, че процесният л. а. „Тойота
Корола“ е предаден за ремонт на сервиз, както и че л. а. действително е бил
ремонтиран.
7
От представените писмени доказателства – платежно нареждане, се
установи, че ищцовото застрахователно дружество е изплатило
застрахователно обезщетение на сервиза, извършил ремонта на процесния л.
а. „Тойота Корола“.
В отношенията между страните по делото не е спорно, а и се установи,
че към датата на ПТП по отношение на процесния л. а. „Нисан Кашкай“ е
била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.
От приетите по делото писмени доказателства и от заключението на
назначената по делото САТЕ се установи действителният размер на вредите,
настъпили вследствие на процесното ПТП, който е дори по-голям от
претендирания, предвид което следва да се присъди именно претендирания
размер. В отношенията между страните не е спорен размерът на
ликвидационните разходи, който в случая възлиза на 25,00 лв.
Ответникът нито твърди, нито представи доказателства, от които може
да се установи, че е изплатил сумите по регресната претенция.
При това положение исковата претенция се явява изцяло основателна,
установена както по своето основание, така и по размер и като такава следва
да се уважи в цялост.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
само ищецът. Ищецът претендира и доказва разноски в размер на 1526,88 лв.
лв., от които 229,22 лв. за ДТ, 200,00 лв. за депозит за вещо лице, 50,00 лв. за
депозит за свидетел и 1047,66 лв. с вкл. ДДС за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* на
основание чл. 411 КЗ да заплати на „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп““
ЕАД, ЕИК *********, следните суми, а именно: сумата от 5730,47 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 5705,47 лв. по застраховка „Каско Стандарт“ по щета №
470422232355130 във връзка с настъпило на 03.10.2023 г. в гр. София, на
кръстовището между ул. „адрес“ и бул. „адрес“ ПТП между лек автомобил
8
марка „Нисан“, модел „Кашкай“, peг. № ****** и лек автомобил марка
„Тойота“, модел „Корола“, peг. № ******, както и ликвидационни разноски в
размер на 25,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба – 13.06.2024 г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп““ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 1526,88 лв., представляваща разноски
в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9