Решение по дело №177/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 164

гр. Видин, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 двадесет и шести юни

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД №

177

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Директора на РДГ – Берковица против решение № 170/ 25.04.2023г. по АНД № 159/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 980 от 13.12.2022г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на А.М.А. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ за нарушение на чл.12б, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии и чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите, във връзка с чл.108, ал.3 от същия закон.

В жалбата се твърди, че решението на ВРС е неправилно. Твърди се от касатора, че по административнонаказателната преписка ясно е изложена фактическата обстановка, нарушението е безспорно доказано и юридическата квалификация съответства на извършеното от нарушителя, но съдът неправилно го е отменил. Иска се да бъде отменено решението на ВРС и съответно потвърдено обжалваното НП.

Ответникът по делото не дава становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй като се касае за съществено процесуално нарушение, допуснато при издаването на наказателното постановление.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Районен съд - Видин е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена се базира на тях. Административния съд я споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото решение.

Прието е, че е съставен АУАН за това, че в периода от 02.10.2022г. до 13.10.2022г. в землището на с.Подгоре, общ.Макреш, отдел 419 подотдел“е“, имот № 255009, горска територия, собственост на физически лица, А.М.А., като лице упражняващо лесовъдска практика, е получил позволително за сеч № 0689431/29.09.2022г., като не е упражнил контрол при провеждане на сечта и е допуснал сеч без да има поставени трайни граници, без да е извършено маркиране с КГМ на определените за сеч дървета и по превозни билети, издадени на упоменатото позволително за сеч е експедирана 28,40 пл.куб.м. дървесина - дърва от вида бук и зимен дъб, които не са добити от провереното сечище.

Въззивният съд е кредитирал свидетелските показания на актосъставителя Иво Иванов, който след извършена предварителна проверка от служители на ИАГ и съставен от тях констативен протокол, е извършил проверка на терен в землището на с.Подгоре. При проверката е констатирал, че имотът, за който има издадено позволително за сеч няма поставени граници и не е извършено маркиране на подходящи за сеч дървета. Лицето е издало превозни билети, с които е транспортирана дървесина, която не е добита от проверявания имот, за който има разрешение, а от друго, неустановено място. Количеството дървесина е установено по превозните билети. Имало подотдели, от които е изведена сечта.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е отменил НП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно. Правилно е прието от въззивната инстанция, че в конкретния случай НП е незаконосъобразно издадено, тъй като безспорно е установено, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати нарушения на процесуалния закон, които сами по себе си са достатъчно основание за отмяна на НП, тъй като водят до неговата незаконосъобразност.

Отделно от обсъдените нарушения, Административният съд установява, че изискуемите реквизити на НП, съобразно императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която следва да се съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, то в конкретния случай, съобразно изискванията на чл.12б, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, не е конкретизирано чии граници не са обозначени - на терена, който представлява проверявания имот № 255009 или на сечището. При разпита в с.з. актосъставителят е посочил, че се касае за имота, но Наредбата, в посочения по – горе текст, изисква граници на сечището, а не на имота. Следва да се има предвид, че в един имот е възможно да има повече от едно сечище. В НП това не е конкретизирано и дори не може да се изведе от мотивите. В случай, че се касае до необозначени граници на сечището, то това следва да е изрично посочено. Но в случай, че се касае за необозначени граници на имота, както твърди и актосъставителят, то изобщо не може да се обсъжда извършването на такова нарушение, тъй като законодателят не е предвидил това. Тогава не става ясно на какво основание е наложена именно процесната санкция. След като няма извършено такова нарушение, то няма как и да бъде наложено наказание по посочения текст.

Отделен е въпросът, че само по себе си липсата на уточнение на конкретната фактическа обстановка, свързана с конкретното място на нарушението, което няма нищо общо с посочената номерация на имота, представлява самостоятелно нарушение на процесуалните правила

В тази връзка следва да се обърне внимание и на обстоятелството, че намерените при проверката дърва не са добити от проверяваното сечище. Отново възниква въпроса за какво нарушение е издаденото НП. Няма законова забрана отсечени дървета да се съхраняват на друго място. Още повече, че при положение, че няма извършена сеч на проверяваното сечище, тогава как т. нар. „нарушител“ е „допуснал сеч“, т.е. налице е вътрешно противоречие между твърденията на наказващия орган.

Горните обстоятелства не са обсъдени от въззивната инстанция, но дори и без тях, ВРС е констатирал, че НП отразява на множество обстоятелства, които не са систематизирани и подредени, така че да става ясно какво конкретно нарушение се вменява на лицето и за кое точно нарушение то е санкционирано. При това положение съдът е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност на НП и с решението си го е отменил.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение, както и спазването на процесуалните правила.

Касационният състав напълно се солидаризира с мотивите на районния съд, с които е приел за незаконосъобразно издадено процесното НП. За да достигне до този извод съдът е подложил на съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд. С касационната жалба не се навеждат нови основания, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

Преценявайки фактите ВРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно неправилно възприемане от съда на фактическата обстановка. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, като е съобразил изводите си със събраните по делото доказателства. В решението си въззивният съд е изложил мотиви, относно съществените процесуални нарушения в административнонаказателното производство, довели до неправилно и незаконосъобразно издадено наказателно постановление, които касационният състав напълно споделя.

В този смисъл неоснователно е твърдението в касационната жалба относно правилността на НП и безспорното доказване на нарушението. От една страна са налице съществени процесуални нарушения, допуснати именно в производството развило се пред наказващия орган, а от друга - налагането на наказание за нарушение, при неяснота относно фактите и неправилна квалификация на нарушението, е недопустимо, съответно и така издаденото НП е незаконосъобразно и не би могло да се приеме, че това е порок, който може да бъде саниран, в който и да било по-късен момент.

Според Административния съд посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на ВРС, с което е постановена отмяната на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 170/ 25.04.2023г. по АНД № 159/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 980 от 13.12.2022г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на А.М.А. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                             2.