№ 66
гр. Кнежа, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20221430200119 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ № 20-0285-000257 от 06.06.2022 год.
на Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн., на основание чл. 53 от ЗАНН и по
чл. 185 от ЗДвП; чл. 183, ал.1, т.1, пр.1, 2 от ЗДвП на К. Д. К. с ЕГН
**********, с адрес: гр. Б. Сл., ул. „В. Л.“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, са наложени
две административни наказания Глоба – общо в размер на 30 лв., за адм.
нарушения по чл. 70, ал.3 и чл. 100, ал.1, т.1 ЗДвП.
Недоволен от така наложените му административни наказания е останал
жалбоподателят К. К., който е депозирал жалба пред съда с молба да отмени
обжалваното НП.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява
лично и с адв. М. К. от ВрАК, с представено по делото пълномощно.
Поддържат жалбата. В хода по същество молят съда да отмени атакуваното
НП като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не се явява в о.с.з. и не
изпраща представител. С придружаващо жалбата писмо моли съда да остави
същата без уважение, като неоснователна и недоказана.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
1
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от надлежно легитимиран субект, чрез административнонаказващия
орган, който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 20.05.2022 год. в с. Бр. служители при РУ гр. Кн. – свидетелите И. М.
П. и П. И. К., изпълнявали служебните си задължения по контрол на
автомобилния транспорт. Малко преди обед, на ул. „Г. Д.“ полицейските
служители спрели за проверка лек автомобил Ситроен, който се движил без
включени светлини. Установили, че водач на МПС е жалбоподателят К. Д. К..
В хода на проверката същият не представил на контролните органи
свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него. На място
св. И. П., на длъжност полицейски инспектор при РУ – Кн., в присъствието на
св. П. К., съставил на жалб. К. К. акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 593472 от 20.05.2022 год. по чл. 70, ал.3 от ЗДвП –
управлява л.а. Ситроен Ц3 с рег.№ ******** без включени светлини през деня
и по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП – при проверката не представя СУМПС и КТ
към него.
Жалбоподателят отказал да подпише акта, което било удостоверено с
подписа на свидетеля М. З. С., но получил препис от АУАН.
Жалб. К. К. не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН от Началника на РУ – Кн. било
издадено атакуваното НП, с което на К. Д. К. е наложена Глоба общо в размер
на 30 лв. – по чл. 185 ЗДвП в размер на 20 лв. и по чл. 183, ал.1, т.1, пр.1, 2
ЗДвП в размер на 10 лв., за това, че на 20.05.2022 год. в 11:23 часа в с. Бр. ул.
„Г. Д.“ до дом № 51 управлява лек автомобил Ситроен Ц3 с рег. номер
******** без включени светлини през деня, при проверка не представя
СУМПС и КТ към него, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 70,
ал.3 от ЗДвП – водач, който се движи с МПС през деня без задължително
включени светлини за движение през деня или с къси светлини и
разпоредбата на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП – не носи свидетелство за
управление на МПС от съответната категория и контролен талон към
2
СУМПС от съответната категория.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, съгласно заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите И.
М. П., П. И. К. и М. З. С., дадени в съдебно заседание, които настоящият
съдебен състав кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства – акт за установяване на административно
нарушение, заповед на министъра на МВР.
Безспорно установено по делото е, че на посочените в АУАН и в НП дата
и място – 20.05.2022 год. в с. Бр., жалб. К. К. е управлявала л.а. Ситроен с рег.
№ ******** в нарушение на чл. 70, ал.3 от ЗДвП – през деня моторните
превозни средства се движат с включени светлини за движение през деня или
с къси светлини и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП – водачът на моторно превозно
средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно
средство от съответната категория и контролния талон към него. С деянието
си същият е нарушил посочените разпоредби, задължаващи го като водач на
МПС и участник в движението по пътищата да управлява ПС с включени
пред деня светлини (дневни или къси) и да носи свидетелство за управление
на МПС и контролния талон към него. По същество жалбоподателят не
отрича да е извършил нарушенията.
При така приетото за установено от фактическа страна, законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалб. К. К. е
осъществил състава на двете административни нарушения.
Наложените на жалбоподателя санкции за административните
нарушения по чл. 70, ал.3 и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП са глоби с фиксиран
размер, съответно от 20 лв. и 10 лв., и АНО е определил наказанията в
законосъобразен размер.
Съдът не споделя наведените с жалбата и в хода по същество доводи за
допуснати съществени нарушения при издаване на обжалваното НП, довели
до накърняване правото на защита на жалбоподателя, по следните
съображения:
3
На първо място, без значение в случая е дали автомобилът се е движил по
ул. „Г. Д.“ по инерция с изключен двигател или не, след като същият, респ.
водачът – жалбоподател, като участник в движението по пътищата, отворени
за обществено ползване, е бил длъжен да се движи с включени през деня
светлини (дневни или къси).
На второ място, настоящият съдебен състав не споделя доводите на
жалбоподателя за допуснато в хода на административнонаказателното
производство нарушение на чл. 42, т.7 ЗАНН. В предвиденото в АУАН място
за изписване на свидетелите е вписан свидетелят П. И. К. – очевидец,
присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта. В
конкретния случай непосочването на втори свидетел на съставянето на акта не
е нарушило, нито ограничило правото на защита на наказаното лице, нито е
възпрепятствало участието му в административното и съдебното
производство. Съгласно чл. 43, ал.1, пр.1 от ЗАНН, актът за установяване на
административно нарушение се подписва от съставителя и поне от един от
свидетелите, посочени в него. В настоящия случай актът за установяване на
административно нарушение е подписан както от актосъставителя, така и от
свидетеля, присъствал при установяване на административното нарушение.
Неподписването на АУАН от втори свидетел не е довело до накърняване
правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице и не е основание за отмяна на оспореното наказателно
постановление.
На следващо място, както в съставения АУАН, така и в издаденото НП
ясно е отразено, че жалб. К. К. е управлявал л.а. Ситроен Ц3 с рег.№
********, без включени светлини през деня и при проверката не е представил
на контролните органи СУМПС и КТ към него. Видно от съдържанието на
НП и АУАН, К. е притежавал свидетелство за управление на МПС с номер
*********. Обстоятелството дали свидетелството му за управление на МПС е
било иззето (отнето) и/или задържано от органите на МВР, според
твърденията на жалбоподателя неправомерно поради неплатени глоби и че
същото му е било връчено на 25.05.2022 год. (повече от 1 година след
извършване на проверката), в случая е ирелевантно, тъй като от
доказателствата по делото не се установява то да е било иззето именно към
датата на извършване на проверката – 20.05.2021 год. Към същата дата
очевидно жалбоподателят е притежавал валидно свидетелство за управление
4
на МПС с № ********* (посочен в акта) и е бил правоспособен водач на
МПС, поради което е бил длъжен да носи СУМПС от съответната категория и
контролния талон към него. От представения по делото талон с вх.№ 418 се
установява, че свидетелство за управление на МПС е следвало да бъде
получено на дата 26.05.2021 год., което обаче не препятства получаването му
и по-рано. Отделно от това, не става ясно чие СУМПС е следвало да бъде
получено на тази дата. По делото няма данни към датата на извършване на
проверката жалбоподателят да е бил лишен от право да управлява МПС.
Отделно от изложеното по-горе, видно от съдържанието на НП, към
датата на издаването му водачът К. К. е разполагал с 23 контролни точки от
общо 39. От този факт може да се направи извод, че същият е системен
нарушител на правилата за движение по пътищата и вече е бил наказван за
нарушения по ЗДвП, вкл. с отнемане на контролни точки (обстоятелство
служебно известно на настоящия съдебен състав, постановил решение по
АНД № 148/ 2021 год. по описа на РС – Кн.), което от своя страна не
обосновава наличие на основания за отмяна на издаденото постановление и
отправяне на предупреждение към нарушителя. Още повече, че в случая се
касае за извършени в условия на реална съвкупност две нарушения по ЗДвП,
които са от категорията на т. нар. „формални“ нарушения или нарушения на
„просто извършване“, за съставомерността на които по закон не е предвидено
настъпването на други общественоопасни последици, извън самото
изпълнително деяние и не могат да бъдат квалифицирани като маловажен
случай.
При проверката на цялото административнонаказателно производство,
която извърши съдът, не се констатираха съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон, които да водят до незаконосъобразност
на НП. В съставения акт и издаденото НП ясно и обосновано са описани
извършените нарушения. Мястото на нарушенията и обстоятелствата, при
които са констатирани са описани недвусмислено и точно. От събраните по
делото гласни и писмени доказателства безспорно е установен факта на
нарушенията. Ето защо съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено и нарушителят следва да понесе
отговорност за извършените нарушения.
При този изход на делото искането на жалбоподателя за присъждане на
5
разноски следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал.2,
т.5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0285-
000257 от 06.06.2022 год. на Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ Кн., с което
на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 185 от ЗДвП; чл. 183, ал.1, т.1, пр.1, 2 от
ЗДвП на К. Д. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б. Сл., ул. „В. Л.“ № **, вх.*,
ет.*, ап.**, са наложени две административни наказания Глоба – общо в
размер на 30 лв., за адм. нарушения по чл. 70, ал.3 и по чл. 100, ал.1, т.1
ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. Д. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. Б. Сл., ул. „В. Л.“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, за присъждане на разноски
по делото, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Пл., по реда на Глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
6