Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 502

 

 гр. Сливен, 09.06.2017 год.

 

В   ИМЕТО НА  НАРОДА

 

 СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І-ви граждански състав, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВКА КИРИЛОВА

 

при участието на секретаря А.В., като разгледа докладваното от председателя гр.д. № 31 по описа на СлРС за 2017 г., за да се произнесе,  съобрази:

 

 Производството се движи по реда на глава ХХV от ГПК – бързи производства.

Предявен е иск за изменение на определена издръжка на непълнолетен учащ, намиращ правното си основание в  чл. 150, във вр. с чл. 143 от СК.

Ищецът, със съгласието на своята майка твърди, че по силата на Решение № 878/29.11.2010 г. по гр.д. № 587/2010 г. по описа на СлРС, бракът между родителите му е прекратен, а родителските права са предоставени на майка му, като бащата М.И.Х. е осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 60 лв. Сочи, че с Определение от 09.10.2012 г. по гр.д. № 3289/2012 г. по описа на СлРС издръжката била изменена от 60 лв. на 100 лв.

Излага аргументи, че майка му Г.С.Д. полагала основните грижи за отглеждането и възпитанието му.

Счита, че от определяне на първоначалната издръжката до подаване на исковата молба са изминали близо пет години, през който период са настъпили промени в икономическата обстановка в страната, цените на стоките и услугите са нараснал, а понастоящем е ученик в девети клас, нуждите му за храна, дрехи и учебни пособия също са нараснали.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да измени  определената по гр.д. № 3289/2012 г. по описа на СлРС издръжка от 100 лв. на 200 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба – 06.01.2017 г., ведно със законната лихва  до навършване на пълнолетие или настъпване на други предвидени в закона основания за прекратяване или изменение на издръжката. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

При условията на чл. 131 от ГПК в дадения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който счита иска за частично основателен. Счита, че действително нуждите на детето са нараснали, но претендираната издръжка от 200 лв. е значително завишена, тъй като доходите му не са се увеличили. Изразява съгласие да заплаща издръжка в размер на 120 лв., като съда да отхвърли иска до пълният претендиран размер. Сочи, че има и друго дете от новосъздадено семейство, както и че погасява потребителски кредит от 2008 г. Продължава да работи на същата работа и получава същото възнаграждение. Представя удостоверение за раждане на дете от втори брак и удостоверение за дохода, който получава. 

В с.з. ищецът не се явява, представлява се от законния представител  майка заедно с пълномощник, които поддържат изцяло исковата молба и молят за уважаването й.   

В с.з. ответникът не се явява. Представлява се от пълномощник, който оспорва иска по размер. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно, че ответникът е баща на непълнолетния ищец. С Определение от 09.10.2012 г. по гр.д. № 3289/2012 г. по описа на СлРС със съдебна спогодба бащата се е задължил да заплаща ежемесечната издръжка изменена от 60 на 100 лв., считано от 13.07.2012 г. до настъпване на законови причини за изменение или прекратяване.

От цитираното съдебно решение до завеждане на исковата молба са изминали пет години, през които така определената месечна издръжка не е изменяна.

Неминуемо през този период са се увеличили нуждите на непълнолетното дете и това е довело до нарастване на разходите, свързани с отглеждането му. При настъпилите промени в икономическите условия и тези свързани с израстването и финансовото обезпечаване на развитието и формирането на непълнолетния М.. При постановяване на съдебното решение ищецът е бил 4-ти клас, а понастоящем е ученик в 9-ти клас в ППМГ „Добри Чинтулов” – Сливен и разходите му свързани с осигуряване на храна, облекло и учебни пособия са значително увеличени, което е ноторно и не е необходимо да се доказва изрично. Също така е ноторно, че през последните пет години, че цените на стоките и услугите са нарастнали значително, за което свидетелстват всички електронни данни за икономическите показатели в страната, поради което така определената преди пет години издръжка се явява несъответстваща на потребностите на ученика. 

По делото са приложени удостоверение от 05.01.2017 г. с № РД-05-229 от ППМГ „Добри Чинтулов” – Сливен, от което е видно, че същият е ученик в 9”е” клас за учебната 2016-2017 г. и три броя удостоверения издадени от Община Сливен за полученото трудово възнаграждение за ноември, декември 2016 г.  и  от януари до април 2017 г., от които е видно, че получава средно месечно около 565.25 лв. Представено е и удостоверение с изх. № РД-24-849/16.02.2017 г. от МБАЛ „д-р Иван Селимински” – Сливен АД за получените доходи на ищцата от месец февруари 2016 г. до месец януари 2017 г., от които е видно че майката има доход, произтичащ от работната й заплата, която е малко над минималната работна заплата за страната.

Представено е от ответника Удостоверение от местоработата му „ВиК – Сливен” ООД с изх. № РД-04-699/17.05.2017 г. намиращ се на лист 69 по делото е видно, че същият получава доход в размер на 12925.63 лв., което средно аритметично на месец е в размер на 807.85 лв. В забележка е отразено, че същият е получил социални плащания и социална помощ на още около 630 лв. за изтеклата година.

 Видно от представения талон от разписка за получен заем с № 4201/27.03.2017 г. от дружеството, в което работи ответника „ВиК-Сливен” ООД, същият е получил заем в размер на 3200 лв., като вноската която ще му бъде удържана месечно е 160 лв.  Представен е и договор за кредит за текущо потребление от 05.11.2008 г.  в размер на 6500 лв. отпуснат от „Банка ДСК” ЕАД на ответника, който е обезпечен със залог със срок 120 месеца, като месечната му вноска е в размер на 87.53 лв., а понастоящем видно от погасителния план размера на лихвата е около 15 лв. месечно.

По делото е разпитана по почин на ответника жената, с която живее на съпружески начала. Същата свидетелства, че двамата с ответника имат 5 г. син, който посещава детска градина. Дава показания, че ответника има още един син, освен ищеца, който подпомага със средства, когато има възможност, тъй като е студент редовно обучение в гр. София, за което обаче няма задължение произтичащо от съдебно решение, а прави това на доброволни начала, като баща на пълнолетния студент. Свидетелства, че ответника има здравословен проблем, правена му е операция на прешлените, предстои му и друга операция за поставяне на имплант. Ответникът няма ренти, не получава наеми, няма родители и разчита единствено на средствата, които получава  от трудово правоотношение.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ и преценка на събрани по делото писмени доказателства.

Така приетото за установено от фактическа страна,  води до следните правни изводи:

Искът  е основателен,  и следва да бъде частично уважен.

         Налице е съществено изменение в нуждите на вече непълнолетното дете за периода от последното изменение на определената издръжка до завеждането на иска. През изтеклите пет години безспорно е налице физическо израстване, свързано неразривно с промяна на потребностите на детето, досежно  осигуряването на достатъчно храна, облекло и учебни пособия, при което размерът на определената ежемесечна издръжка се явява неактуален. Безспорно са се променили драстично икономическите условия в България през последните пет години. Основните нужди на детето,  свързани с осигуряване на храна, облекло и учебни пособия са нараснали, като са необходими минимум от 260 лв.  за  непълнолетното дете М.. Не е спорно по делото, че единствено майката полага преките грижи за детето, а бащата е обвързан със заплащането на издръжка. За месечни доходи на майката и бащата се приема размерът на отразеното в служебните бележки парично възнаграждение за работни заплати. От приобщените и неоспорени удостоверения от работодателите на двамата родители се доказва, че бащата има доход в размер над 800 лв., а майката  има доход около 500 лв. месечно.

             Майката е родителят, осъществяващ преките грижи и нейните разходи за осигуряване на нормален жизнен стандарт на детето, включващ пълноценна храна, отопление, подходящи битови и хигиенни условия, както и осигуряване на средства за развитието на ученика, който е в гимназиален курс на обучение и му остават реално две години до края на обучението. Детето е ученик в ПМГ „Добри Чинтулов”, където условията и изискванията спрямо учениците са завишени, което води до допълнителни разходи на родителите по обезпечаване на обучението в това учебно заведение, предвид широко популяризираните извънкласни мероприятия и в местните медии.

            Съдът съобразява обстоятелството, че  ответника има задължение също друго дете от жената, с която съжителства понастоящем, която в съдебно заседание е изслушана като свидетел Г. Д. Свидетелката сама твърди, че също работи, като с мъжа с който съжителства, т.е. настоящият ответник издържат малолетното си дете, което е на 5 г., като ноторно е, че разходите за едно дете на 5 г. са много по-малки от колкото за един ученик в гимназиален курс на обучение. Обстоятелството, че ответникът доброволно изплаща издръжка на  пълнолетният си син от първата си жена, различна от ищцата по настоящото производство, в никакъв случай не следва да се отрази на намаляване на разполагаемия минимум, който има ответника, тъй като по делото безспорно се доказа, че това престиране на суми към пълнолетния студент от първият му брак става доброволно заради наличието на бащинското задължение спрямо това лице, но не е налице осъдително решение, което ответника като баща е длъжен да спазва, поради което съдът не приема това обстоятелство за разход на средства в семейството му.

             По делото не са представени писмени доказателства, относно налице ли са допълнителни и извънредни разходи, относно посочения от свидетелката здравословен проблем, съдът счита, че същият е в трудоспособна възраст, получава доходи, и следва да заплаща издръжка в размер на 165 лв., а майката следва да поеме остатъка от определения размер в размер на 95 лв.   Следователно, съдът следва да уважи иска за изменение на издръжката от 100 лв. до 165 лв., като в останалата част до пълният претендиран размер от 200 лв. иска следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Начален момент, от който се дължи увеличения размер на месечната издръжка е предявяване на иска – 06.01.2017 г., както и законна лихва върху всяка закъсняла месечна вноска от падежа до окончателното й изплащане.

С оглед изхода на делото ответника следва да заплати държавна такса в размер на 4% върху изменения размер на издръжката в размер на 93.60 лв.

Ищецът, със съгласието на майка си следва за заплати на ответника направените по делото разноски, съобразно отхвърлената част на иска в размер на 175 лв. За адвокатски хонорар.

Ответникът следва да заплати на ищеца, със съгласието на майка си направените по делото разноски в размер на 195 лв. за адвокатски хонорар, съобразно уважената част на иска.

Съдът постановява  предварително изпълнение на решението в частта за присъдената издръжка и лихва при забава при условията на чл. 242 от ГПК.

С оглед гореизложеното,   съдът

 

                                           Р   Е  Ш   И  :

                            

ИЗМЕНЯВА определената с Определение от 09.10.2012 г. по гр.д № 3289/2012 г. по описа на СлРС ежемесечна издръжка, която бащата М.И.Х., с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:*** С.Р.” № ., офис № 9. чрез адв. П. ***, СЕ ЗАДЪЛЖАВА да заплаща на М.М.Х., с  ЕГН **********, със съгласието на своята майка     Г.С.Д., с ЕГН ********** ***, като я УВЕЛИЧАВА  от 100 лв.  на  165 (сто и шестдесет и пет) лв., считано от  завеждане на исковата молба – 06.01.2017 г. до навършване на пълнолетие от детето или настъпване на други предвидени в закона основания за прекратяване или изменение на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла месечна вноска от падежа до окончателното изплащане, като до пълния претендиран размер ОТХВЪРЛЯ иска, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

 

ОСЪЖДА М.И.Х., с ЕГН ********** *** да заплати на М.М.Х., с  ЕГН **********, със съгласието на своята майка     Г.С.Д., с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на  195 лв. 

 

ОСЪЖДА М.М.Х., с  ЕГН **********, със съгласието на своята майка Г.С.Д., с ЕГН ********** *** да заплати на М.И.Х., с ЕГН ********** *** направените по делото разноски съразмерно отхвърлената част в размер на 175 лв.

 

ОСЪЖДА М.И.Х., с ЕГН ********** *** да заплати  по сметка на СлРС сумата от 93.60 лв., представляващи държавна такса за изменения размер на издръжката.

 

Решението подлежи на обжалване  пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване му на страните.

 

                                                                  

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: