Р Е Ш
Е Н И Е №835
гр. Бургас, 08 юни 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар КРИСТИНА
ЛИНОВА и с участието на прокурора АНДРЕЙ ЧЕРВЕНЯКОВ, изслуша докладваното от
съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 1040/2021 г.
Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба, подадена Д.С.Д.,
чрез процесуален представител адв. С.К.,
против решение № 260266/24.03.2021г., постановено по НАХД № 5428/2020 по
описа на Районен съд – гр.Бургас.
С
решението е потвърдено наказателно
постановление № 18-0769-006123/13.02.2019г, издадено от Началник
група към ОДМВР-Бургас, сектор „Пътна полиция“-Бургас, с
което на Д.С.Д., с ЕГН **********,
за извършени нарушения по чл.5 ал.1 т.1 и чл.123 ал.1
т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.185 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 20 (двадесет) лева и на основание чл.175 ал.1
т.5 от ЗДвП са наложени наказания глоба от 70 (седемдесет) лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец.
Жалбоподателят
иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита,
че първоинстанционният съд в резултат на неправилна преценка на
доказателствата, неправилно е приложил материалния закон, като е приел за
доказано извършено нарушение по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП .
В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител адв. С.К., поддържа жалбата и направените с нея
искания. С молба, подадена по делото на 31.05.2021г. претендира присъждане на
разноски за две съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба не
изпраща представител, не изразява становище по спора.
Представителят на
Окръжна прокуратура Бургас счита, че решението на Районен съд Бургас е правилно
и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е
допустима.
Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество е частично основателна.
Първоинстанционният
съд е постановил акта си въз основа на следните, приети за доказани факти:
„На 27.10.2018 г. в ранния следобед
свидетелката Р.Е.паркирала управлявания от нея лек автомобил марка „Мазда“ с
рег. № А3456НА на паркинга на магазин „Еквадор“, находящ в гр.Бургас, кв.Победа,
ул.“Чаталджа“. Влязла да пазарува в магазина, когато човек от охраната й
съобщил, че видял как друг лек автомобил при излизане от паркинга ударил
нейната кола и дори чул звука от удара, след което водачът на лекия автомобил,
причинил удара напуснал паркинга и се отдалечил в неизвестна посока.
Охранителят й казал, че не успял да види регистрационния номер на автомобила,
причинил удара. Свидетелката Е.била поканена да разгледа запис от охранителните
камери разположени пред магазин Екватор и от този запис видяла как лек
автомобил с рег. № А1567МА, марка Форд, модел Галакси, при извършване на
маневра на заден ход за излизане от реда с паркирани автомобили удря в задната
част нейния автомобил, след което забавя леко движението си, като изчаква друг
автомобил да премине зад него и след това потегля.
В същия ден (събота)
свидетелката Е.не уведомила полицията, а това станало в понеделник на
29.10.2018г. Поискала да й бъде даден запис от охранителните камери, който
изгледала и с този запис подала жалба в полицията. Чрез дежурния по КАТ бил
установен и издирен водачът, причинил ПТП на автомобила на свидетеля Е.- Д.С.Д., чиято собственост бил л.а.марка
„Форд“ модел „Галакси“ с рег. № А1567МА.
На 12.11.2018 г. свидетелят М.С.поканил свидетеля Е.и жалбоподателя Д. и
съставил срещу последния акт за установяване на административно нарушение серия
Д и бланков №0711607. В същия ден бил изготвен и протокол за ПТП, с който от изгледания запис, предоставен от
свидетелката Е.от охранителната камера
пред магазин Еквадор, С. установил механизма на произшествието. Протоколът и
акта били пописани от жалбоподателя и свидетеля Е.. В протокола били описани
материални щети по автомобила на свидетеля Е.по задната броня и задния капак,
като и щетите по автомобила на жалбоподателя по задната броня. Причинените щети
били вписани в протокола след като актосъставителя Станчев огледал и двата
автомобила. В АУАН жалбоподателят вписал като възражение, че не разбрал въобще,
че е станало ПТП и затова не спрял“.
Въз основа на
изложените и неспорни между страните факти, настоящият състав на съда намира за
законосъобразна преценката, за съставомерност на деянието, извършено от Д. по
чл.185 във вр. с чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Без
съмнение на процесната дата Д. е извършил маневра, с която е причинил
имуществена вреда. С оглед характера на маневрата- движение на заден ход,
водачът е бил длъжен и е могъл да предвиди, че в резултат на извършеното от него
действие могат да настъпят вредни последици, но не е взел изискуемите от закона
мерки, за да ги предотврати.
Поради
това, оспореното решение в тази му част следва да бъде оставено в сила.
Незаконосъобразна
е обаче преценката на съда за съставомерност на деянието по чл.175 ал.1
т.5 от ЗДвП.
Обективните
елементи от състава са доказани, недоказан е субективния елемент.
Първоинстанционният
съд е направил извод за обратното само въз основа на показанията на св. Едрева,
която е преразказала разговора си с охранителя, че последният бил чул удара,
като приел, че след като удара е чут няма как водачът на автомобила да не е
усетил съприкосновението между двата автомобила.
Същата
свидетелка обаче, в един по- късен момент изрично е заявила, че не знае дали
охранителя е видял инцидента през вратата или е чул удара. На записа видяла, че
след удара автомобилът, управляван от Д. забавя леко движението си, като изчаква друг автомобил да
премине зад него и след това потегля. Е.е заявила и че при подписване на протокола
за ПТП водачът е казал, че не е разбрал, че е ударил автомобила й.
Последният
факт съобщава и св. С.. Този свидетел е посочил, че след удара пострадалият
автомобил „ се заклатил“, от което е направил извод, че санкционирания водач е
разбрал за съприкосновението между автомобилите.
При тези факти съдът
намира за недоказано знанието на водача за настъпилото ПТП.
За възможността
водачът да не е разбрал за произшествието сочи и характера на причинените щети
по двата автомобила, които не сочат на удар, който не може да не бъде усетен.
Съмнение за знание предизвиква и поведението на водача след това- изчакване на
друг автомобил и плавно потегляне за излизане от паркинга. Неубедителни в тази
насока са и показанията на св. Едрева- че охранителят е чул удара.
При това положение,
липсата на доказателства за знание на водача за обективните елементи от състава
на нарушението, изключва възможността за ангажиране на
административнонаказателната му отговорност по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП. Като е приел обратното, съдът е постановил акта си в противоречие с
материалния закон. В тази част решението следва да бъде отменено, а по
същество- в същата част
да бъде отменено и наказателното постановление.
При този изход на
спора претенцията на жалбоподателя за разноски следва да бъде уважена за две
съдебни инстанции, според правилото на чл. 144 от АПК във вр. с чл.78, ал.1 от ГПК, като му бъде присъдена сума в размер на 300лв.
Предвид изложеното и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, ХІV състав на Административен съд гр. Бургас,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260266/24.03.2021г.,
постановено по НАХД № 5428/2020 по описа на Районен съд – гр.Бургас, в частта,
в която е потвърдено наказателно постановление
№ 18-0769-006123/13.02.2019г, издадено от Началник група към
ОДМВР-Бургас, сектор „Пътна полиция“-Бургас, с което на с което на Д.С.Д., с ЕГН**********,
за извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП), на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, са наложени
наказания глоба от 70 (седемдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 1 (един) месец И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№ 18-0769-006123/13.02.2019г, издадено от Началник група към
ОДМВР-Бургас, сектор „Пътна полиция“-Бургас, с което на Д.С.Д., с ЕГН
**********, за извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, са наложени наказания глоба от 70 (седемдесет) лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260266/24.03.2021г.,
постановено по НАХД № 5428/2020 по описа на Районен съд – гр.Бургас в
останалата му част.
ОСЪЖДА ОД на МВР Бургас да
заплати на Д.С.Д. сума в размер на 300лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: