№ 82
гр. Благоевград, 14.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20221200900023 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
За ищеца „К.Т.Б.“ АД, редовно призована, се явява адв. Ц., с пълномощно по
делото.
Ответникът „Т.П.“ АД, редовно призован, се явява адв. П., с представено
пълномощно в днешното съдебно заседание.
Синдикът В. С. С., редовно призована, не се явява.
Вещото лице И. Б. С., редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба, поддържам направените в нея
искове. Поддържам искането за прекратяване, за което съм депозирал
изрична молба. Поддържам искането за приемане и на писмени
доказателства, с оглед указанията на съда.
Нямаме възражение спрямо доклада и не възразяваме делото да се
отложи, с оглед молбата на вещото лице.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба, поддържам и
допълнителния отговор.
По отношение задължението ни да представим доказателства в
оригинал или официално заверен препис на същите, но предвид
многобройността им не сме готови за датата на днешното съдебно заседание,
поради което моля да ми се предостави още една възможност.
Невъзможността да представим оригиналите е и защото много от
доказателствата са предоставени в оригинали и по други дела, което изиска
време, за да ги представим и за настоящото производство.
Да, получи ли сме изявленията за обявяване на предсрочната
изискуемост, съдържащо покана за доброволно изпълнение адресирано, както
до „Т.П.“ ЕАД, така и до „В.О.П.“ ООД с идентични изх. № 628/31.08.2015 г.
и не възразявам да се приеме.
Моля да оставите без уважение искането на ищеца, поради това че
„Т.П.“ ЕАД не е оттеглил подаденото възражение в заповедното производство
пред Районен съд.
В отговора на исковата молба съм направил доказателствено искане за
назначаване на съдебно-счетоводна експретиза, моля да отмените вашето
определение и да уважите искането, поради това че с това доказателствено
искане ще се докаже, че „Т.П.“ ЕАД е заплатил размера на капитала си на
друг кредитор - „В.О.П.“ ООД и по този начин е погасил задължението си,
породено от отделяне на дружеството.
АДВ. Ц.: Моля да бъде оставено без уважение, считам за неотносимо.
2
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните изразени в днешното
съдебно заседание счита, че следва да се обяви за окончателен проекто
доклада връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че следва да даде повторна възможност на ответника да
изпълни дадените указания за представяне на оригиналите на доказателства,
които е представил с отговора на исковата молба, с изключение на плана за
преобразуване и на одиторски доклад за проверка на преобразуване на
„В.О.П.“ ООД.
СЪДЪТ счита, че подновеното искане, което е направено от ответника
в отговора за допускане за съдебно-счетоводна експертиза с формулираните
въпроси не следва да се уважава, както е посочил съдът в определението, с
което го е оставил без уважение, макар да е допустимо и относимо, то не е
необходимо за законосъобразното решаване на настоящия спор.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените от ищеца два броя
изявления за обявяване предсрочна изискуемост, съдържащо покана за
доброволно изпълнение адресирано до „В.О.П.“ ООД и до „Т.П.“ ЕАД под
един и същ изходящ номер, а именно изх. № 628/31.08.2015 г.
С оглед направеното уточнение от ищеца, съдът е и изискал заверено
копие от Решение № 385/25.01.2019 г., постановено по тр. д. № 94/2017 г. по
описа на БлОС, поради което няма пречка същото да бъде приобщено към
доказателствения материал, тъй като е необходимо за законосъобразното
решаване на спора.
СЪДЪТ счита, че искането на „К.Т.Б.“ АД в несъстоятелност за
прекратяване на делото, следва да се остави без уважение. Съображенията,
които са изложени в нарочната депозирана молба от ищеца, че „Т.П.“ ЕАД е
солидарен длъжник на търговското дружество „В.О.П.“ ООД е оттеглило
възражението си срещу издадената по делото Заповед за изпълнение няма как
да има последица прекратяване на делото и по отношение на солидарния
длъжник „Т.П.“ ЕАД. Тезата на ищеца не намира опора в закона и в съдебната
практика.
Предвид молбата на вещото лице, че му е необходим по-дълъг срок за
изготвяне на експертното заключение и предвид необходимостта от събиране
и на други доказателства съдът счита, че делото следва да се отложи.
3
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекто доклада за окончателен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прекратяване на
настоящото производство.
ПРИЕМА представените от ищеца с нарочна молба писмени доказателства, а
именно два броя изявления за обявяване предсрочна изискуемост, съдържащо
покана за доброволно изпълнение адресирано до „В.О.П.“ ООД и до „Т.П.“
ЕАД под един и същ изходящ номер, а именно изх. № 628/31.08.2015 г.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал - Решение № 385/25.01.2019
г., постановено по ТД № 94/2017 г. по описа на БлОС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващото съдебно заседание да
представи в оригинал или официално заверени преписи, доказателства в
изпълнение на определение № 7/08.01.2024 г., както и на експерта да изготви
допуснатата експертиза.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.05.2024 г. от 13:30 часа, за която дата
да се призове вещото лице И. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4