О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
133
гр.Добрич 11 .03.2020
г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на единадесети март
през две хиляди и двадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря ………………………............. и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.......Т.д.№219
от 2019г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от К.Г.К. ЕГН ********** ***,чрез адв.Е.С.,ВАК ,съдебен
адрес ***,офис 7 срещу К.И.П. ,със съдебен адрес ***,в качеството й на
председател на СД на „***“АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление
–гр.Добрич,бул.“***“№28 ,с правно основание чл.240а от ТЗ и с цена на иска
–сумата от 5000лв.,частично предявен от общ размер 325 000
лв.-вреди,причинени на дружеството от ответницата по делото.
С Разпореждане от №183 от
12.02.2020г.по т.д.№219/2019г.на ДОС ,съдът е дал указания за конкретизиране на
обстоятелствената част на исковата молба,които най-общо са в насока да се
посочи с кое конкретно свое действие и за кой период от управлението си
ответницата е увредила интересите на дружеството,в какво се състоят конкретните
вреди и на каква стойност са и за кои лица се твърди,че имат качеството на
„свързани лица“,които притежават такъв размер от акциите в капитала на
дружеството,че да могат да влияят върху
вземането на решенията на същото.
Постъпила е уточняваща молба от
ищеца по делото,в която се излага следното:Налице са изначално вредоносни
действия и бездействия на г-жа К.И.,увреждаща
интересите на „“АД, а именно приходи от стопанска дейност се акумулират само в
ЕООД“Турист строй комерс“,което е собственост на акционерното дружество.Като
председател на СД на дружеството тя сключва изменя и прекратява всякакви
договори и извършва разпоредителни сделки с имуществото на дружеството- ЕООД“Турист
строй комерс“, без да е налице решение на едноличния собственик на капитала.Самоволно
вземаните от нея решения са не в интерес на дружеството,а в неин личен интерес.
Дружеството съищец по делото няма
имущество,акционерите му нямат възможност нито пряко да участват в дейността му
,нито да упражняват правата си по притежаваните от тях акции за получаване на
дивидент.
Не е извършено преобразуване на
ЕООД чрез вливането му в новоучреденото акционерно дружество.
Към 2014 г. ,видно от ГФО ЕООД““
има неразпределена печалба в размер на 134 000 лв.,а към края на 2018г. тя
е в размер на 58 000 лв.Поради лошото управление на дружеството съищец
акционерите не са получили дивиденти ,като е нанесена вреда в размер на
76 000 лв.
От една страна с бездействието
си-непредприемане на процедура по преобразуване на ЕООД чрез вливане в АД,а от
друга страна с действията си –лошо управление на дружеството е причинила вреди
на акционерите за 325 000 лв.,представляващи чистата стойност на внесените
суми от акционерите,а в условията на евентуалност за 258 000 лв.-чистата
стойност на имуществото на дружеството.
Посочените обстоятелства в
уточняващата молба са лишени от конкретика.Не става ясно кои договори са
сключени или прекратени във вреда на дружеството ,съищец по делото и в какво се изразява тази вреда.
Период,определен от началото на
управление до настоящия момент също е неконкретизиран,тъй като в този период са
извършвани множество действия,свързани с управлението на двете цитирани дружества,които
би следвало да бъдат описани,с цел да се изследват от съда в процеса на
производството.Това в съществена степен затруднява и защитата на ответника,който
следва да организира защитата си по конкретни твърдения за нарушения и за
конкретен период от време.
В края на уточняващата молба се
настоява съдът да допусне правна фикция какви точно действия и бездействия биха
били извършени от добросъвестно лице,което не притежава най-голям брой акции в
АД,не притежава свързаност с други акционери,не е председател на СД и пр.Тук
следва да се отбележи,че съдът не работи с фикции,а с установими с всички
доказателствени средства обстоятелства,сочени в исковата молба.
Единственото установимо
обстоятелство е твърдението,че ответницата не е инициирала вливането на
съществуващото ЕООД в новосъздаденото акционерно дружество.Не е ясно отправяни
ли са предложения за вливане на дружеството,поставяна ли е такава точка от
дневния ред на изрично посочено общо събрание на акционерите ,респективно на
органите на управление на съществуващото към момента дружество с ограничена
отговорност,поради което и в тази своя част обстоятелствата по делото не са
изяснени.
С тези мотиви и поради
неотстраняване на посочените в Разпореждане №183 от 12.02.2020г.по
т.д.№219/2019г.на ДОС нередовности на исковата молба,производството по делото
следва да бъде прекратено.
Водим от изложеното Окръжният
съд,
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
т.д.№219/2019г.по описа на Добрички окръжен съд.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: