№ 128
гр. Г.Т.,, 22.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т., в публично заседание на двадесет и втори юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Наказателно дело
частен характер № 20213220200168 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Частен тъжител: Н. Г. АТ. – редовно уведомена в предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адвокат Д. Ч., адвокатска колегия Б., редовно
упълномощена и приета от съда от преди;
Подсъдим: К. Т. Т. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адвокат Красимир П., адвокатска колегия Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетел СВ. М. М. – нередовно призован, призовката върната в
цялост от отбелязване, че лицето се намира в Германия.
Становище по хода на делото:
Адвокат Ч. – Да се даде ход на делото.
Адвокат П. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат Ч. – Запознати сме с експертизата, господин съдия, моля да
бъде изслушано вещото лице. Към настоящия момент нямаме други
1
доказателствени искания.
Адвокат П. – Ние също нямаме доказателствени искания.
Вещо лице Д-р Д.Д. – ***, ЕГН **********.
Съдът запознава вещото лице с отговорността, която носи по чл. 291 от
НК и той обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице Д. – Представил съм заключение, което поддържам изцяло,
ако има въпроси ще отговоря.
Адвокат Ч. – Поддържате ли твърдението, че двуседмичният срок е
напълно достатъчен за напълно възстановяване на нараняванията, които сте
посочили в експертизата.
Вещо лице Д. – Да.
Адвокат П. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът няма въпроси към вещото лице.
Съдът намира изготвено заключение по съдебно-медицинската
експертиза за пълно, всеобхватно, отговарящо на всички въпроси, изготвено
от лице притежаващо съответната професионална легитимация, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
Да изплати възнаграждение на вещото лице, съобразно представената
справка-декларация от внесения депозит.
Указва на частния тъжител да довнесе още 150.00 лв.
След изслушване и приемане на експертизата съдът отново запитва за
други искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.
Адвокат Ч. – Аз нямам искания по доказателствата, господин съдия, но
във връзка с нередовното призоваване на свидетеля С.М. и отбелязването, че
същият е в Германия. Свидетелят е поискан от защитата, но считам, че
същият няма да може да се яви в съдебно заседание и да даде показания по
делото, поради което моля да бъде заличен от списъка на свидетелите.
Адвокат П. – Уважаеми господин председател, във връзка с
неразпитания свидетел, ние продължаваме да твърдим, че разпита на този
свидетел е от изключителна важност по отношение на уточняване на
фактическата обстановка, тъй като той се явява единствения очевидец,
2
присъствал на мястото на извършване на деянието. По отношение
направеното искане от страна на процесуалния представител на частния
тъжител да бъде заличен, предоставям на съда.
Адвокат Ч. – Това твърдение на защитата, че видите ли това е
единствения свидетел-очевидец, е собствена интерпретация на фактите,
събрани до настоящия момент. Видно от протоколите с разпити на
свидетелите е, че това не е така. Има и други свидетели-очевидци, които са
дали показания пред съда, поради което считам, че въз основа на тези
свидетелски показания, съдът би могъл да изгради вярна представа относно
това, което се е случило. Поддържам искането си за заличаването на
свидетеля от списъка за призоваване.
Съдът след като обсъди становищата на страните относно искането за
заличаване от списъка за призоваване свидетеля СВ. М. М. взе предвид
следното: съдът намира, че изложеното твърдение, че св. С.М. е единственият
свидетел-очевидец, намира това твърдение за неоснователно. След справка с
материалите, съдържащи се в кориците на делото, а именно: събраните гласни
доказателства, става ясно, че в съдебно заседание са събрани гласни
доказателства, които сочат и за други свидетели на евентуално извършеното
деяние. Съдът намира, че при незаличаване на този свидетел би се допуснало
делото да бъде отлагано многократно и в същото време забавяне
приключване на производството по делото. С оглед горното съдът намира
искането за заличаване на свидетеля С.М. за основателно и следва да бъде
уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя протоколно определение за допускане в качеството на
свидетел СВ. М. М. от списъка с лицата за призоваване.
Заличава лицето СВ. М. М. от списъка с лицата за призоваване.
Съдът отново запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат Ч. – Нямам други искания по доказателствата.
Адвокат П. – Нямам други искания по доказателствата.
Съдът запитва подсъдимия признава ли се виновен по повдигнатото от
частния тъжител обвинение и ще да даде обяснения по случая.
Подсъдим Т. – Разбирам в какво съм обвинен, но не се признавам за
3
виновен. Понеже свидетелите, които представи г-жа Ч., не са присъствали на
деянието и са подкупени от ищеца. Аз държа бившето ТКЗС на с. Ч., намира
се на един километър от селото, и плащам пасища на общината 10 х лв. за
1000 дка. Г-жа Н. едно, че животните й не са регистрирани, крастави, пасат
ежедневно в моето пасище, разнасят краста на цялото пасището.
Предупредиха я. Денят в който се случи случката, животните на Н. бяха в
балите ми с люцерна с една крава и когато отидох към портала да я
предупредя, понеже ежедневно ми прави нарушения по фуражите и казах на
работниците да приберат кравата й ще извикам кмета да дойде, да я види. И
Н. тръгна с една пръчка срещу мен, взе да ме псува „майка ти да еба и
курварин, аз ще те ликвидирам“, не беше в трезво състояние. Понеже тя е
работила при мен и беше ударила един мой работник с лопата, пак в нетрезво
състояние, вземах пръчката от нея, ударих я един път по дупето, и тя пияна
падна, стана, и продължи да ме обижда. Понеже системно, аз колко пъти съм
я предупреждавал, понеже цяла зима моите животни са затворени, тя цяла
зима не се спира, ако не в пшеницата, в царевица си пуска животните, ние
сякаш сме длъжни да сеем култури за нея. Как може в средата на полето със
пшеница да влиза да си пасе овцете, казва, тебе това не те интересува. Ако
имаш съвест как ще влезеш в посевите да си пускаш животните. И ме изкара
извън търпение, аз колко пъти я предупреждавам, като напсува майка ми и
тогава я ударих един път със сопата по дупето и това е.
Адвокат П. – Как се почувствахте когато тя тръгна към Вас със сопата
в ръце?
Подсъдим Т. – Ами аз знам, че ще ме удари, тя е работила при мен, тя
жена в пияно състояние, тя като мечка стръвница идва направо отгоре ми,
какво да стоя да ме бие в имението ми ли?
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси към подсъдимия.
Съдът отново запитва за искания по доказателствата.
Адвокат Ч. – Нямам искания по доказателствата.
Адвокат П. – Представям списък на направените разноски от
подсъдимия по делото
4
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага списък на разноските на подсъдимия в
наказателното производството.
Съдът след като констатира липса на искания по доказателствата, на
основание чл. 283 от НПК пристъпва към прочитане и приемане на
писмените доказателства, имащи значение за изхода на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото: заверено копие на
Съдебно медицинска консултация № 16/2021 г.; заверено копие на
Постановление за отказ за образуване на ДП изх.№ 51/2021 г. от 08.04.2021 г.;
заверено копие на Жалба до РП – Г.Т., вх. № 51/12.02.2021 г.; адвокатски
договор за правна защита и съдействие № 012102/18.05.2021 г.; Договор за
правна защита и съдействие № 039243/009.2021 г.; Свидетелство за съдимост
рег. № 495/17.11.2021 г.; Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние от 17.09.2021 г.; заверено копие на болничен лист №
Е20221237780/14.03.2022 г.; Характеристична справка от 26.07.2021
г.;Справка от ОП – Д., ОСлО вх. № 1138/02.08.2021 г. за водени производства
– 2 листа; писмо вх. № 2345/14.12.2021 г. от РП – Д., ТО – Г.Т., за
представено преписка № 51/2021 г. за послужване – 26 листа; Справка от ОД
на МВР – Д. вх. № 1135/02.08.2021 г. за образувани досъдебни производство;
СМЕ вх. № 1152/05.05.2022 г.; Договор за правна защита и съдействие №
041575.
След прочитане и приемане на писмените доказателства, имащи
значение за изхода на делото, съдът отново запитва за искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Съдът като констатира липса на искания по доказателствата, счете
делото за попълнено с доказателствен материал, обяви съдебното дирене за
приключило, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат Ч. – Уважаеми господин съдия, пред Вас е депозирана тъжба,
5
с която доверителят ми сигнализира за извършено спрямо нея от подсъдимия
по чл. 130, ал.1 от НК чрез нанасяне на лека телесна повреда, установена чрез
заключението на СМЕ изразяваща се в кръвонасядания в лява седалищна
област и дясна тазобедрена става, обуславящи временно разстройство
неопасно за здравето и живота, с периоди на преминаване на нараняванията
за около две седмици. От разпитаните по делото свидетели, за които се сочи,
че са очевидци на деянието, като обстоятелството, че са очевидци, като на
това основание същите са призовани в настоящото производство е обусловено
от предварителната проверка извършвана чрез РП – Д., ТО – Г.Т.,, като е
установено кои са очевидците на деянието. В тъжбата подробно са описани
фактите, относно случилото се през месец февруари 2021 г. в с. Ч., което се
потвърждава от разпита на двама от свидетелите очевидци, а именно на св.
Й.М. и на св. В.. Като единственото противоречие, което се съдържа в
показанията на двамата е показанията на св. В., който твърди, че св. Й.М. не
бил свидетел-очевидец на случилото се, но съобщава за присъствали двама
братя, като съдът в случая не е изследвал въпроса дали действително св. В.
познава св. Й.М., за да може да твърди присъствал ли е същият или не на
датата на деянието.
Съответно св. Й.М. сам твърди, че да и неговият брат С.М. е
присъствал на датата на деянието, като дава подробни обяснения на
механизма на извършване на деянието както и неговата предистория. А
именно, че след като е приближил доверителят ми имота на подсъдимия, без
да влиза в него е възприела агресивното поведение на К.Т. по отношение на
собственото й животното и лично спрямо нея, като по делото не представиха
доказателства К.Т. да е собственик на имота, прилежащ пред неговия
стопански двор, за който той в току-що дадените обяснения твърди че било
негово пасище – такива доказателства по делото няма събрани, за да твърдим
че е налице защита на личната му собственост, нито споменава отново в тези
обяснения, че е потърсил надлежна помощ, ако тъжителката по някакъв начин
е осъществила спрямо него или неговото имущество неправомерно
поведение, което да обуславя освобождаването му от носеното на наказателна
отговорност за извършеното от него деяние и да са налице доказателства за
това.
Ето защо считам, че дадените подробни свидетелските, относно К.Т.
лично, с носената от тъжителката пръчка-сопа за животните, е упражнил
6
спрямо нея физическо насилие, изразяващо се в нанасяне на лека телесна
повреда, което според нас и според обясненията на свидетелите, дава
квалификация по чл. 130 ал. 1 от НК.
Ето защо Ви моля да постановите присъда, с която да признаете
подсъдимият К.Т. за виновен и му наложите съответното наказание, като
съобразите и представеното свидетелството за съдимост, което удостоверява
осъждането на К.Т. за други деяния и да съобразите дали е възможно в случая
да бъде приложена разпоредбата на чл. 78 а от НК.
Относно гражданския иск, във връзка със становището ни за
основателност на тъжбата, Ви моля, да уважите гражданската претенция в
размер, според събраните по делото данни за претърпените от доверителят ми
болки и терзания, като съобразите в цялост свидетелските показания на св.
Й.М., показанията на съпруга на тъжителката, който съобщава за физическа
болка, която е траяла максимум около месец, заключението на вещото лице
по СМЕ, което установява двуседмичен период на пълно физическо
възстановяване, както и данните от свидетелските показания на съпруга на
тъжителката, съобщаващ за наличието на страх у тъжителката от поведението
на К.Т. включително и след инцидента, описан в тъжбата.
Моля при уважаване на гражданския иск, съответно признаване на К.Т.
за виновен в повдигнатото обвинение да ни присъдите и сторените по делото
разноски, в размер на 962 лева, от които 800 лв. адвокатско възнаграждение,
150 лева за предварително внесен депозит за СМЕ, 12 лв. заплатена ДТ за
тъжба, както и днес установения допълнителен депозит за вещото лице в
размер на 150 лв.
Адвокат П. – Уважаеми господин председател, въпреки че съдът не е
обвързан нито с квалификацията на деянието, което е посочено в частната
тъжба, нито с твърденията на страните, аз също считам, че с оглед събраните
доказателства се касае за лека телесна повреда, която с оглед медицинската
експертиза и от събраните гласни доказателства, може да се приеме като
такава по чл. 130, ал. 1 от НК. Но считам, че в настоящия случай е налице
типичната ситуация, при която моят подзащитен е действал в състояние на
неизбежна отбрана. От всички събрани доказателства, от гласните показания
на свидетелите, които са единствените присъствали на място като свидетели,
а това е единствено св. В. и св. С.М., който така и не беше разпитан, че
7
установява, че при възникнал конфликт между подсъдимия и частния
тъжител във връзка с обстоятелството, че животни на частната тъжителка са
нанасяли в деня на събитието щети на имущество на подсъдимия, той е
тръгнал да прибира нейната крава, а съответно частната тъжителка е тръгнала
към него заплашително със сопа в ръка, обиждайки го на „курварин”
псувайки го на майка.
Доказателства в тази насока се съдържат освен в показанията на
разпитаните свидетели в настоящото съдебно следствие, но подробни и в
извършената прокурорска проверка по приложената преписка, която е в
кориците на това дело. Заплахата със сопа в ръка към подсъдимия, както и
изразите, които са посочили свидетелите, са именно такива „курварин” и
псувни.
Считам, че при обсъждане на всички доказателства, уважаемият съд
следва да не кредитира показанията на св. Й. М. поради следните
съображенията: оставям настрана, че в своите показания, същият заяви, че се
е намира на 200 метра от случващото се и така е видял какво се е случило.
Изключвайки това абсурдно твърдение, моля да обърнете внимание на
следното: в самата жалба подадена до Прокуратурата, частната тъжителка
твърди следното: тогава на работа е бил Райко, а не Йордан. Това е записано в
нейните обяснения, които са приложени в прокурорската с дата 01.03.2021 г.,
която е много по-близко до процесната дата.
На следващо място, св. В., който също се е намирал на мястото, в
своите показания твърди, че този ден Й. М. не е бил на работа, единствено св.
Й М. твърди, че е бил на работа и че е намирал на 200 метра от мястото на
събитието, което за мен е абсурдно и донякъде е косвено доказателство за
това, което твърди моят подзащитен, а именно за лъжесвидетелстване.
Какво може да се установи от разпита на другите разпитани свидетели.
От разпита на св. Г.М., който е кмет на селото единствено, че при него на
следващия ден е отишла частната тъжителка, която е заявила, че имало такъв
инцидент. Той не се отрича. Инцидента е факт, самият подсъдим признава за
него.
Св. А.В., съпруг на частната тъжителка твърди, че тя му е казала, че
веднъж е била ударена със сопата, което обстоятелство се потвърждава и от
свидетелските показания на св. В.. Т.е. ние абсолютно безспорно доказване за
8
един единствен удар, който е нанесен от подсъдимия, да действително след
този удар дали, защото частната тъжителка е била пийнала, за която има
информация от свидетелските показания на св. В., който твърди, че в деня на
деянието, когато той се е движил с нея, тя е лъхала на алкохол. Но втората
синина, която се е появила, която констатираме в СМЕ най-вероятно се
дължи на това падане, което се е случило.
В тази връзка, считам, че са налице основанията на чл. 12, ал. 1 от НК
и моля, при постановяване на своята присъда си да признаете моят
подзащитен за невиновен, както и да отхвърлите гражданския иск.
Ако в условията на евентуалност приемете, че има превишаване
пределите на неизбежната отбрана, то моля деянието да бъде
преквалифицирано по чл. 132, ал. 1 предл. второ, т. 4, т.е., че леката телесна
повреда е предизвикана от страна пострадалата с тежка обида, и в следствие
това превишавайки пределите на неизбежната отбрана във връзка с чл. 130,
ал. 1 е нанесена съответната лека телесна повреда.
В този случай на определяне на наказанието, моля, същото да бъде
определено към минимума, като претендирания граждански иск също е
прекомерен за това, което се е случило и аз мисля, че в условията на
алтернатива би могло да се присъди гражданския иск от порядъка на около
500 лв.
Съдът дава право на подсъдимия на защитна реч.
Подсъдим Т. – Не се смятам за виновен, понеже ми нанася хиляди
щети върху на имуществото. Тя не е в състояние да ми плати щетите, които
ми нанася и затова леко я ударих, това според мен не е никаква лека телесна
повреда с една пръчка леко по дупето. Явно това е иск да ме изнудват за пари.
Даже свидетелите самите казаха, че тя им обещала някакви пари, тези дето
дойдоха да дават сведения, въобще не са присъствали и ако смятате, че съм
виновен аз ще си потърся правата в по висши инстанции.
Съдът дава право на подсъдимия на последна дума.
Подсъдим Т. – Смятам се за невиновен.
ОПРЕДЕЛИ:
9
След изслушване последната дума на подсъдимия съдът се оттегли на
тайно съвещание, след което публично, в присъствието на страните обяви
присъдата си като разясни, че същата подлежи на обжалване и протест в 15-
дневен срок от днес пред ДОС.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Протоколът е изготвен на 24.06.2022г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.,: _______________________
Секретар: _______________________
10