№ 569
гр. Варна, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900155 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ФОРДИЯ“ ЕООД, редовно призовано,
представлява се от адвокат Й.К. от Адвокатска колегия - Добрич, редовно преупълномощена
и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, редовно
призовано, представлява се от юрисконсулт С., редовно упълномощена и приета от съда от
днес и от юрисконсулт А.Й., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Запозната съм с
проектодоклада и нямам възражения по същия.
ЮРИСК. С.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба. Поддържам
депозирания отговор. Запозната съм с проектодоклада, като нямам възражения по същия.
Искам да направя уточнение, че изпълнително дело № 253/2020 г. по описа на ЧСИ Ивета-
Луис Ернандес не е влязло в законна сила, като представям доказателства за това.
1
ЮРИСК. Й.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба. Поддържам
депозирания отговор. Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за постигане на
спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи
към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № №
1234/24.09.2021 година, както следва:
Предявен е иск от „ФОРДИА“ ЕООД, гр. Варна, ЕИК *********, чрез управителя Игор
Дербин, срещу „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна, с правно основание
чл. 124, ал.1 ГПК, вр. чл. 179, ал.1 ЗЗД за приемане за установено в отношенията между
страните, че учредената договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията – Варна с вх.
рег.№ 24132/01.12.2010 год., акт № 9, том X, дело № 14246/2010 год., /учредена с нот. акт №
191, том IV, рег.№ 8676, дело № 777/2010 год. на нотариус рег.№ 147 - Огнян Шарабански/ и
вписана в полза на ответника на основание въз основа на Договор за цесия от 16.05.2017
год., вписан с акт № 148, том I, вх. рег.№ 2716/07.02.2018 год., дв.вх.рег.№ 2687/07.02.2018
год. по описа на Служба по вписванията В а р н а , върху следния недвижим имот:
АПАРТАМЕНТ с идентификатор 1035.2563.759.1.11, намиращ се в сграда № 1 съгласно КК
и КР на град Варна, с административен адрес: град Варна, община Варна, област Варна, ж.к.
„Бриз“, ул. „Сирма Войвода“ 3А, вх. А, на седми етаж, със застроена площ 220.00 кв.м.,
състоящ се от: коридор, четири спални, две баня-тоалет, килер, дневна с кухня и три тераси,
при граници по кадастрална схема: на същия етаж - 10135.2563.759.1.27; под обекта –
10135.2563.759.1.9 и 10135.2563.759.1.10, над обекта - няма, както и 3.5066 % идеални части,
равняващи се на 31.23 кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху поземления имот с идентификатор 10135.2563.759, е погасена и не
съществува, съответно за заличаване на вписаната ипотека в полза на „ИНТЕРКОМ ГРУП“
ООД, /в качеството му на правоприемник на цедента и ипотекарен кредитор „СИ
ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********/.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че с нотариален акт за покупко-продажба №
179, том LXV, дело № 13628/2013 год., вх. рег.№ 24853/29.10.2013 год., дв. вх.рег. №
24484/29.10.2013 год. по описа на АВ – Служба по вписванията Варна /акт № 4, том III, рег.
№ 4543, дело № 373 от 28.10.2013 год. на нотариус с рег.№ 192 – Диана Стоянова/,
ответникът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД е придобил посредством договор за
покупкопродажба, сключен с „ЕРГОС“ АД, ЕИК *********, следния недвижим имот:
апартамент с идентификатор 10135.2563.759.1.11 в гр.Варна, ж.к.“Бриз“, намиращ се в
сграда № 1, съгласно КК и КР на град Варна, с административен адрес: гр. Варна, община
Варна, област Варна, ж.к.“Бриз“, ул. „Сирма войвода“ ЗА, вх.А, на седми етаж, апартамент
№ 11, със застроена площ 220 кв.м., състоящ се от: коридор, четири спални, две баня -
тоалет, килер, дневна с кухня и три тераси, при граници по кадастрална схема: на същия
етаж - 10135.2563.759.1.27, под обекта - 10135.2563.759.1.9, 10135.2563.759.1.10, над обекта -
няма, както и 3.5066 % идеални части, равняващи се на 31.23 кв.м.идеални части от общите
части 3 на сградата и от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор
2
10135.2563.759. Ищецът излага, че към момента на тази сделка, имотът е бил обременен с
две ипотеки: първа от 2010 год. в полза на кредитора „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД, ЕИК
********* и втора от 2011 год. в полза на кредитора „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“
АД. Освен това, твърди, че към момента той и ответникът са кредитори на един и същ
длъжник - продавачът по горната сделка „ЕРГОС“ АД, ЕИК *********, като вземанията и
на двамата кредитори са придобити с договори за цесия, сключени с горепосочените двама
ипотекарни кредитори /„СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД и „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД/. В тази връзка е посочен договор за цесия от 20.12.2019 год., с който ищецът
„ФОРДИА“ ЕООД придобива вземанията си към „ЕРГОС“ АД, който е вписан в Имотния
регистър при АВ на 27.03.2020 год. като акт № 176, том III, дело № 777/2020 год., вх. рег.№
7020/27.03.2020 год., дв.вх. рег.№ 6922/27.03.2020 год., а прехвърленото с него вземане по
Договор за инвестиционен банков кредит от 23.10.2006 год., изменен и допълнен последно с
допълнително споразумение от 30.01.2015 год., е обезпечено с договорна ипотека върху
апартамент с идентификатор 10135.2563.759.1.11 в гр.Варна, ж.к.“Бриз“, учредена в полза
на цедента „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД с приложения нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 138, том I, дело № 1426/2011 год., вх.рег.№
2536/15.02.2011 год. /акт № 14, том.1, рег.№ 245, дело № 13 от 2011 год. на Нотариус рег.№
520 - Камен Костадинов/. На следващо място е посочен договор за цесия от 16.05.2017 год.,
с който ответникът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД придобива вземанията си към „ЕРГОС“ АД,
който е вписан в Имотния регистър при АВ на 07.02.2018 год. като акт № 148, том I, вх. рег.
№ 2716/07.02.2018 год., дв.вх.рег.№ 2687/07.02.2018 год. по описа на АВ - Служба по
вписванията Варна, а прехвърленото с него вземане по Договор за заем от 01.12.2010 год. е
обезпечено с договорна ипотека върху същия имот - апартамент с идентификатор
10135.2563.759.1.11 в гр.Варна, ж.к. „Бриз“, учредена в полза на цедента „СИ ФИНАНСИ
ГРУП" ЕООД ЕИК ********* с приложения нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 9, том X, дело № 14246/2010 год., вх. рег.№ 24132/01.12.2010 год. по описа на АВ
- Служба по вписванията - Варна /акт № 191, том IV, рег.№ 8676, дело № 777/2010 год. на
Нотариус рег.№ 147 - Огнян Шарабански/. Ищецът претендира, че с вписването на цесията
от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД към „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД на 07.02.2018 год.,
ипотечното право на последното върху апартамент с идентификатор 10135.2563.759.1.11 се
погасило, поради сливането на качествата ипотекарен кредитор и собственик на
ипотекирания имот. Сочи, че ако след придобиване на ипотекирания имот, ипотекарният
кредитор го прехвърли на трето лице, без ипотеката да е заличена, то имотът се придобива
чист и погасената, поради сливане ипотека не възкръсва. Във връзка с предприетите
действия за събиране на вземането си ищецът сочи, че е отправил покана към ответника за
доброволно заличаване на погасената първа ипотеката върху апартамент с идентификатор
10135.2563.759.1.11, но действия в тази насока така и не са предприети. Поради това,
ищецът, в качеството му на кредитор с вписана втора по ред ипотека върху процесния имот,
обосновава правния си интерес от настоящото производство като твърди, че не може да се
удовлетвори от имота, обект на обезпечението, при формалното съществуване на погасената
и незаличена първа по ред ипотека в полза на ответника.
3
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД депозира писмен отговор,
с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. На
първо място се сочи недопустимост, поради неяснота в търсената 4 защита, а на следващо,
поради липса на правен интерес, тъй като установителният иск е субсидиарен и е
недопустим, когато ищецът разполага с друг вид защита на своите права. Счита, че ищецът
има правен интерес да оспори правата на първия по ред ипотекарен кредитор единствено
при наличие на висящо изпълнително производство, (където може да се защити чрез
обжалване на разпределението на съдебния изпълнител), висящо производство по
несъстоятелност, (в което може да оспори приетите вземания) или друго производство, в
което правата на първия по ред ипотекарен кредитор се конкурират с неговите. В същото
време ищецът не твърди да има издаден изпълнителен лист срещу длъжника. На следващо
място ответникът излага, че ипотекарният кредитор може да се удовлетвори като предяви
иск и само срещу третото лице, собственик на ипотекирания имот, който може да изпълни
главното задължение и да се суброгира в правата на кредитора. Освен това, ответникът
оспорва предявения иск като неоснователен, тъй като към датата на исковата молба
процесният имот е собственост на физическо лице – Емил Дичев, по силата на нот. акт за
продажба на недвижим имот № 79, том I, рег.№ 791, дело № 69 от 09.03.2018 год., /вписан в
Служба по вписванията с вх. рег. № 5351 от 09.03.2018 год., акт № 91, т. XIII, дело № 2612/,
с който апартамент с идентификатор 10135.2563.759.1.11, му е прехвърлен от „ИНТЕРКОМ
ГРУП“ ООД. Счита, че приобретателят на имота, обременен с ипотека, е единствено
легитимиран да иска заличаването й. Сочи се, че ипотечното право не се погасява, когато е
учредено от един собственик, а впоследствие имотът е придобит от друго лице, докато
правата на ипотекарните кредитори на бъдат удовлетворени. На тези основания моли за
прекратяване на производството като недопустимо, евентуално за отхвърляне на
претенцията като неоснователна. В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна
искова молба, с която оспорва възраженията в отговора. Сочи, че предявеният отрицателен
установителен иск е за установяване несъществуването на самото ипотечно право, поради
неговото погасяване, а искането за постановяване на заличаването на ипотеката е правна
последица от неговото уважаване, а не самостоятелен иск. Обосновава правния си интерес
от воденето му с наличието на конкуренция между твърдяни и от двете страни права върху
един и същ обект във връзка с вписаните в тяхна полза ипотеки върху процесния имот, като
тази в полза на ответника е първа по ред. Твърди, че и двете страни са подновили ипотеките
си, /съответно с вх.№ 2917 от 13.11.2020 год., дв.вх. рег.№ 28897 от 13.11.2020 год., том
XVI, № 155 /молба по чл.172, ал.2 от ЗЗД на „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД/ и вх.№ 1746 от
27.01.2021 год., дв.вх. рег.№ 1759 от 27.01.2021 год., том II, № 102 /молба по 172, ал.З от
ЗЗД на „ФОРДИА“ ЕООД. На следващо място, ищецът излага, че е взискател по изп. дело №
20207180401166 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова /рег.№ 718/ за събиране на
сумата 529 781.87 лева, представляваща дължим остатък от присъдените със заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 3614/2015 год. на ВРС, XXXIV с-в
задължения по Договор за инвестиционен банков кредит от 23.10.2006 год. с кредитор
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД и длъжник „ЕРГОС“ АД, което именно вземане е
4
обезпечено с ипотека върху процесния имот /ап. с идент. 10135.2563.759.1.11/. По искане на
ищеца върху последния била наложена изпълнителна възбрана, вписана в СВ - Варна с вх.
рег.№ 027906/02.11.2020 год., акт №174, том XI. По отношение на прехвърлянето на
процесния имот на трето за спора физическо лице, ищецът сочи, че същото е станало след
погасяването на учредената първа по ред ипотека в полза на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД,
чиито правоприемник е ответника. В 5 тази връзка сочи, че именно затова в нотариалния акт
за продажба № 91, том XIII, дело 2612/09.03.2018 год. на АВ - СВ - Варна /№ 79 от 2018 год.
на нотариус Диана Стоянова/ е вписано, че имотът е обременен с първа по ред ипотека,
учредена в полза на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД. Оспорва, обаче, записването
в нотариалния акт на номера на акта за учредяване на ипотеката. Ипотеката в полза на
банката е с № 138, том I, дело № 1426/2011 год., вх.рег.№ 2536/15.02.2011 год. на АВ -
Служба по вписванията - Варна /акт № 14, том I, рег.№ 245, дело № 13 от 2011 год. на
Нотариус рег.№ 520 - Камен Костадинов/, като вписаните други сигнатури са резултат от
техническа грешка при изготвяне на документа. Отделно, ищецът твърди, че отсъства
вписан в Имотния регистър договор за встъпване или поемане на дълг между ответното
дружество и купувача Емил Дичев, но така или иначе към датата на продажбата на имота
учредената върху него първа ипотека е била погасена, поради което и подновяването на
вписването й смущава конкуриращото ипотечно право на ищеца. Претендира се
установяване погасяването на ипотечното право от момента на сливане качествата на
ответника на собственик на ипотекирания имот и ипотекарен кредитор, вследствие
придобиване на обезпеченото вземане, а именно от момента на вписването на договора за
цесия, с който вземането е прехвърлено на ответника в Имотния регистър, на 07.02.2018 год.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор на допълнителната
искова молба, с който оспорва доводите на ищеца и поддържа/развива своите за
недопустимост и неоснователност на иска. Сочи, че тъй като ипотекарният длъжник
„ЕРГОС“ АД не е изпълнил задълженията си, т.е. обезпеченото вземане продължава да
съществува, то съществува и ипотеката върху процесния имот. Oтветникът е завел изп. дело
(и.д.№ 253/2020 год. по описа на на ЧСИ Ивета Луис Ернандес, рег. № 894) за вземанията си
към „ЕРГОС“ АД, за които е издаден изп. лист на 12.03.2016 год. по ч.гр.д. № 1856/2016 год.
по описа на ВРС в полза на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД и които са му прехвърлени от
последния с договор за цесия от 16.05.2017 год. Поради липса на постъпващи суми по изп.
дело, ответникът е пристъпил към принудително изпълнение спрямо притежавания от
„ЕРГОС“ АД поземлен имот № 000146, находящ се в землището на с.в Езерово, общ.
Белослав, обл. Варна. Сочи се, че след продажбата на описания имот е изготвено
разпределение с протокол от 18.12.2020 год. на ЧСИ Ивета Луис Ернандес, рег. № 894,
съгласно което в полза на ответника са разпределени 13 566.67 лева, с които е напълно
погасено вземането му за разноски по ч.гр.д. № 1856/2016 год. на ВРС и частично погасено
това за просрочена лихва за периода 01.01.2015 год. – 17.02.2016 год. Вземанията на
ответника по изп. лист от 12.03.2016 год. възлизат на 500 000 главница, ведно със законна
лихва, считано от 18.02.2016 год., като към датата на разпределението /18.12.2020 год./
възлизат на: 245 157.50 лева; сумата от 271 333.33 лева – обезщетение за забава за периода от
5
01.01.2015 год. – 17.02.2016 год.; сумата от 13 566.67 лева – разноски. Посоченото
разпределение било обжалвано и потвърдено с влязло в сила решение по в.гр.д.№ 407/2021
год. на ВОС. Твърди се, че доколкото разпределената сума е недостатъчна за пълно
погасяване на задълженията, както и поради липса на изпълнение от страна на длъжника, на
12.11.2020 год. е подновена и учредената договорна ипотека върху процесния имот.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че :
1 / с нотариален акт за покупко-продажба № 179, том LXV, дело № 13628/2013 год., вх. рег.
№ 24853/29.10.2013 год., дв. вх.рег. № 24484/29.10.2013 год. по описа на АВ – Служба по
вписванията Варна /акт № 4, том III, рег.№ 4543, дело № 373 от 28.10.2013 год. на нотариус с
рег.№ 192 – Диана Стоянова/, „ЕРГОС“ АД, ЕИК *********, прехвърля на ответника
„ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, собствеността върху следния недвижим имот:
апартамент с идентификатор 10135.2563.759.1.11 в гр.Варна, 6 ж.к.“Бриз“,намиращ се в
сграда № 1, съгласно КК и КР на град Варна, с административен адрес: гр. Варна, община
Варна, област Варна, ж.к.“Бриз“, ул. „Сирма войвода“ ЗА, вх.А, на седми етаж, апартамент
№ 11, със застроена площ 220 кв.м., състоящ се от: коридор, четири спални, две баня -
тоалет, килер, дневна с кухня и три тераси, при граници по кадастрална схема: на същия
етаж - 10135.2563.759.1.27, под обекта - 10135.2563.759.1.9, 10135.2563.759.1.10, над обекта -
няма, както и 3.5066 % идеални части, равняващи се на 31.23 кв.м.идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор
10135.2563.759; 2 / с нот. акт за продажба на недвижим имот № 79, том I, рег.№ 791, дело №
69 от 09.03.2018 год., /вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 5351 от 09.03.2018 год.,
акт № 91, т. XIII, дело № 2612/, ответникът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД прехвърля на Емил
Величков Дичев апартамент с идентификатор 10135.2563.759.1.11, 3 / върху апартамент с
идентификатор 10135.2563.759.1.11 е учредената договорна ипотека, вписана в Служба по
вписванията – Варна с вх. рег.№ 24132/01.12.2010 год., акт № 9, том X, дело № 14246/2010
год., /учредена с нот. акт № 191, том IV, рег.№ 8676, дело № 777/2010 год. на нотариус рег.
№ 147 - Огнян Шарабански/, за обезпечаване на задълженията на „ЕРГОС“ АД, ЕИК
*********, в качеството му на заемополучател по Договор за заем № 293/01.12.2010 год.
към „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, доколкото между страните не
съществува спор по тези въпроси.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на
ищеца в настоящото дело доказване качеството си на обезпечен кредитор, със следваща по
ред ипотека (спрямо ипотеката, учредена с нот. акт № 191, том IV, рег.№ 8676, дело №
777/2010 год. на нотариус рег.№ 147 - Огнян Шарабански) върху процесния имот,
представляващ апартамент с идентификатор 10135.2563.759.1.11; предприемане на действия
по принудително изпълнение спрямо последния; придобиване на обезпеченото с
индивидуализираната по-горе ипотека вземане н а „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД от
6
ответника; че ответникът, в качеството му на обезпечен кредитор, е отказал да даде съгласие
за заличаване на посочената ипотека, поради нейното погасяване. С оглед предприетото
оспорване на ответника не следва да се разпределя тежест на доказване. УКАЗВА на
страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и
насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата,
за които носят доказателствена тежест.
АДВ. К.: Моля, да приемете представените с исковата молба писмени документи. Моля,
да приемете и представения от ответната страна нотариален акт № 79, том I, дело № 69 от
09.03.2018 г., тъй като ще се ползваме от него.
ЮРИСК. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с отговора
на исковата молба писмени документи, както и представените в днешно съдебно заседание
писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, с отговора на исковата молба и
допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени като доказателство
по делото.
Като такива следва да бъдат приети и представените в днешно съдебно заседание от
ответната страна писмени документи.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи: нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 9, том X, дело №
14246/2010 г., вх. рег.№ 24132/01.12.2010 г. по описа на АВ - Служба по вписванията -
Варна /акт № 191, том IV, рег.№ 8676, дело № 777/2010 г. на Нотариус рег.№ 147 - Огнян
Шарабански/; 21. Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 138, том I, дело №
1426/2011 г., вх.рег.№ 2536/15.02.2011 г. /акт № 14, том.1, рег.№ 245, дело № 13 от 2011 г. на
Нотариус рег.№ 520 - Камен Костадинов/; 3/. нотариален акт № 179, том LXV, дело №
13628/2013 г., вх.рег.№ 24853/29.10.2013 г., дв.вх. рег.№ 24484/29.10.2013 г. по описа на АВ-
Служба по вписванията Варна /акт № 4, том III, рег.№ 4543, дело № 373 от 28.10.2013 г. на
Нотариус рег.№ 192 - Диана Стоянова/; 4/. Договор за цесия от 16.05.2017 г., вписан в
Имотния регистър при АВ на 07.02.2018 г. като акт № 148, том I, вх. рег.№ 2716/07.02.2018
г., дв.вх.рег.№ 2687/07.02.2018 г. по описа на АВ - Служба по вписванията Варна; 5/.
Договорът за цесия от 20.12.2019 г., вписан в Имотния регистър при АВ на 27.03.2020 г.
като акт № 176, том III, дело № 777/2020 г., вх. рег.№ 7020/27.03.2020 г., дв.вх. рег.№
6922/27.03.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на
исковата молба исковата молба писмени документи: нотариален акт № 79, том I, дело № 69
от 09.03.2018 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с допълнителната
искова молба писмени документи: молба за подновяване на ипотека от „ИНТЕРКОМ ГРУП"
7
ООД, вписани в имотния регистър съответно с вх.№ 2917 от 13.11.2020 г., дв.вх. рег.№
28897 от 13.11.2020 г., том XVI, № 155 и справка от имотния регистър за вписването; 4.2.
Молба за подновяване на ипотека на „ФОРДИЯ" ЕООД вх.№ 1746 от 27.01.2021 г., дв.вх.
рег.№ 1759 от 27.01.2021 г., том И, № 102 и справка от имотния регистър за вписването; 4.3.
Изпълнителна възбрана, вписана с АВ - СВ - Варна с вх. рег.№ 027906/02.11.2020 г., акт №
174, том XI върху апартамент с идентификатор 10135.2563.759.1.11 наложена от ЧСИ
Станимира Костова - Данова /рег.№ 718/; 4.4. Отправена от „ФОРДИА" ЕООД покана до
ответника от 21.09.2020 г. за доброволно заличаване на ипотеката, както и отговорът с изх.
№ 20-1045/28.09.2020 г. на „ИНТЕРКОМ ГРУП" ООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с допълнителния
отговор на допълнителната искова молба исковата молба писмени документи: решение №
525 от 11.03.2021 г. по гр. дело № 407/2021 г. на Окръжен съд – Варна; определение № 284
от 26.07.2021г. по в.ч.гр.дело № 20213000500327/2021г. на Апелативен съд – Варна;
Съобщение за насрочен опис на недвижим имот изх. № 15859/03.09.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно съдебно
заседание писмени документи от ответната страна: копие от съобщение за подадена жалба
по изп.д. № 253/2020 г. по описа на ЧСИ Ивета-Лус Ернандес, копие от жалба вх. №
29919/14.09.2021 г., копие от пълномощно за адв. Милен Сутев, копие от пазарна оценка от
16.09.2020 г., копие от писмо изх. № 1100-113/1/05.11.2021 г., копие от платежно нареждане
– 2 бр.
АДВ. К.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. С.: Не представям списък на разноските, като претендираме присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде
даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. Й.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото
по същество.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на разноските, въпреки че ответната страна
не представя списък на такива.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. К.: Моля, да постановите решение, с което да уважите иска на „Фордиа“ ЕООД по
съображения, подробно изложени в исковата молба и допълнителната искова молба.
Основателността на иска считам, че е доказана от представените писмени доказателства.
8
Моля, да не кредитирате писмените доказателства, представени с допълнителния отговор на
ответника, защото същите са неотносими към предмета на настоящото дело, както са
неотносими и доводите в допълнителния отговор на ответника, а именно: касаят две
съдебни решения и едно определение по спорове между ответника и „Ергос“ АД, по които
ищецът не е страна.
Моля, за присъждане на сторените разноски, съобразно представения списък по чл. 80
ГПК. Моля, да ми дадете възможност да представя писмена защита.
ЮРИСК. С.: Моля, да отхвърлите иска на ищцовата страна. Моля, да уважите това, което
сме изложили в отговора на исковата молба и в допълнителния такъв. Моля, да ми дадете
възможност за писмена защита. Моля, да присъдите юрисконсултско възнаграждение.
ЮРИСК. Й.: Присъединявам се към становището на колегата. Моля, да постановите
решение, с което да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава възможност
на ищцовата страна, в 10-дневен срок, считано от днес да изложи правните си доводи по
съществото на спора в писмена форма, респективно на ответната страна, в 12-дневен срок,
считано от днес и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.24 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9