№ 27
гр. Провадия, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20213130200407 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ИВ. Н. Н., ЕГН: **********, от гр. Долни чифлик,
обл.Варна, ул.“Струма“№9 срещу наказателно постановление № 23-
0001011/02.07.2021г., издадено от Директор на РД "АА"- Варна, с което за нарушение
на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закон за движение по пътищата, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4,
б. "б" от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки пътни превозни средства, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от ЗДвП, му е
наложено административно наказания – глоба, в размер на 1000 лв.
Моли за отмяна на наказателното постановление, като издадено при
съществени процесуални нарушения.
Въззивникът редовно призован за съдебно заседание не се явява и не се
представлява.
Наказващият орган не изпраща представител.
ВРП не взема становище по жалбата.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по
делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН.
На 09.04.2021 год., около 09.45 часа в обл.Варна, по автомагистрала „Хемус“,
1
на 700м преди пътен възел „Ветрино-Провадия“, посока гр.Шумен, жалбоподателят
бил спрян от органите на АА– Варна за проверка. Същият управлявал МПС - товарен
автомобил, „Волво ФМ 84Р“, с рег. № В 3570 ВТ, от категория N3G, като товарния
автомобил е с четири оси, като две са управляеми и е собственост на превозвача „Санд
02“ ЕООД. При проверката водача извършва обществен превоз на товари, превозвайки
50665кг фелдшпат Е8 от гр.Девня за гр.Шумен, видно от пътен лист №714600/09-
04.2021г. и товарителница сер.“М“, №**********/09.04.2021г. Установено е било, че
водача превозвайки фалдшпат Е8 с товарен автомобил с четири оси, от които две
управляеми и направени измервания за натоварване на ос с мобилна везна „Dini
Argeo“, модел „DFWKR“, № ********** със стикер за годност до 10м2021г., е
измерено натоварване на четвъртата ос от 14475кг., което надвишава нормите с 2975кг
при допустими 11500кг. Жалбоподателя не представил квитанция за претоварване,
издадена от Агенция Пътна Инфраструктура. За извършената проверка бил съставен
АУАН, обвиняващ го за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от Закон за движение по
пътищата, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "б" от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, а впоследствие
било издадено и атакуваното НП с горепосоченото наказание.
От изложената фактическа обстановка и приложените по делото писмени
доказателства и събраните гласни, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна.
Не са допуснати твърдените нарушения на процесуалните правила. И двата
административни акта /АУАН и НП/ са съставени от компетентни длъжностни лица.
Налице е единство между отделните части на АУАН и на наказателното
постановление. Изложените факти в обстоятелствената част на акта и на издаденото
въз основа на него НП, съответстват на правната квалификация на деянието, като
нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от ЗДвП. Съгласно цитираната
разпоредба движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери,
маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството.
Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от
ЗДвП, с която е предвидено административно наказание глоба от 500 до 3000 лв. за
водач, който без да спазва установения за това ред управлява ППС с размери, маса или
натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Налице са всички елементи от
фактическия състав на нарушението. Като е посочил и пр. 3 в санкционната норма,
АНО е определил до прецизност вмененото нарушение, с което правото на защита на
нарушителя е защитено в пълен обем, противно на възражението на жалбоподателя.
Съдът приема, че така изложените в акта фактически констатации се
2
подкрепят изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът
кредитира показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител Ст. Хр. Ст.,
чиито показания кредитира изцяло, тъй като същите са подкрепени от приложената
кантарна бележка.
Разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и чл. 177, ал. 3, от ЗДвП са
бланкетни, като същите препращат към норми, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Правилно е определена от АНО и
конкретната норма от съответния приложим подзаконов нормативен акт, запълващ
бланкетните такива от ЗДвП. Наредба № 11 от 3 юли 2001 год. за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, определя допустимите размери, маса и
натоварване на ос на категориите пътни превозни средства и техните ремаркета
съгласно чл. 139 от Закона за движението по пътищата, които не представляват
опасност за участниците в движението, както и условията и редът за движение на
извънгабаритни и тежки ППС по пътищата, отворени за обществено ползване /чл. 1/.
Съгласно чл. чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "б" от Наредба № 11 от 3 юли 2001год
Допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални
маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за
движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със
същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за
движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено ползване
пътища, е за:
4. единична ос - зaдвижвaщa:
б) на ППС при условията на чл. 6, ал. 1, т. 4, 5, 6 и 7 - 11, 5 t,
като безспорно се доказа превишение от 2 975кг. Безспорно се установи, че по
време на извършвания превоз, водачът Н. не е представил квитанция за претоварване,
издадена от Агенция Пътна Инфраструктура.
Съдът намира, че в конкретния случай не се касае за маловажен случай.
Неспазването на законовите норми, свързани със ЗДв. П, независимо от липсата на
реално настъпили щети не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото
нарушение. Извършеното нарушение по нищо не се отличава от други подобни
нарушения. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение
за спазване на нормите, условията и реда на ЗДвП и свързаните с него Наредби.
Досежно наложеното административно наказание, същото е в границите на
законопредвиденото, ориентирано под средния към минималния размер, т. е. е
съобразено с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. Наказващият орган е представил
доказателства за наличие на други нарушения на наказания, поради което съдът
преценява, че санкцията е справедливо определена и ориентирана над минимума - 500
3
лв., поради което и в тази си част наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Предвид изхода на делото и доколкото по административнонаказателното
производство не е било осъществено процесуално представителство на наказващият
орган, съдът намира, че искането за присъждане на възнаграждение за такова
представителство, посочено в съпроводителното писмо следва да бъде оставено без
уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл 63 и сл. от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление№ 23-0001011/02.07.2021г.,
издадено от Директор на РД "АА"- Варна, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2,
пр. 3 от Закон за движение по пътищата, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. "б" от Наредба №
11 от 3.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от ЗДвП, на ИВ. Н. Н., ЕГН:
**********, от гр. Долни чифлик, обл.Варна, ул.“Струма“№9 е наложено
административно наказания – глоба, в размер на 1000 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за присъждане на
възнаграждение за процесуално представителство в полза на РД "АА"-Варна.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Варна в 14 –
дневен срок от съобщаването му до страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
4