Определение по дело №804/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./…...10.2018г.

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 804 по описа за 2018г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от "ВГ-6" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ул. "Твърдишки проход" № 23, ет. 3, офис 10-11, р-н Триадица, п.к. 1404, гр. София, представлявано от управителя Каталина-Кристиана Драгои, чрез адвокат Р.М. срещу "ЕНЕРГО-ПРО   ПРОДАЖБИ"   АД,    ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: п.к. 9009, гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс - Г, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Г. Коршия, в качеството им на членове на УС, с която е предявен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сума в размер 80 967.46 лв. (осемдесет хиляди деветстотин шестдесет и седем лева и четиридесет и шест стотинки), дължима от "Енерго-Про Продажби" АД като цена за произведена и доставена, но неплатена електрическа енергия за месец септември 2015г., както и сума в размер 20 427.34 лв. (двадесет хиляди четиристотин двадесет и седем лева и тридесет и четири стотинки) представляваща обезщетение за забава за плащане на сумата от 80 967,46 лв. за периода от 30.11.2015г. до датата на предявяване на настоящия иск, както и законната лихва върху горепосочените суми от подаване на настоящия иск до окончателното им плащане. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК *********, представлявано от Николай Йорданов Николов и Красимир Тодоров Иванов, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер.

По делото е осъществена двойна размяна на книжа.

В депозирания от ответника отговор е направено искане за привличане в качеството на подпомагаща страна на „Национална Електрическа Компания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Триадица“, № 8, представлявано от Петър Асенов Илиев. Депозирана е и отделна молба по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК с вх. № 18765/22.06.2018г. Съдът намира искането за допустимо и основателно с оглед на предявените искове и твърденията на страните, поради което следва да бъде уважено. 

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-счетоводна и техническа експертиза съдът намира за неоснователно предвид липсата на спор между страните относно обстоятелствата, чието установяване се цели.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

КОНСТИТУИРА НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД ЕИК *********, София, район Оборище, ул.Триадица №8, на основание чл.219 ГПК като трето лице - помагач на ответника.

На третото лице да се връчат препис от настоящото определение, исковата молба, ДИМ ведно с приложенията към тях, както и препис от молбата на ответника „Енерго-про Продажби“ АД с вх. № 18799 от 22.06.2018г.

 

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Предявени са иск от "ВГ-6" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ул. "Твърдишки проход" № 23, ет. 3, офис 10-11, р-н Триадица, п.к. 1404, гр. София, представлявано от управителя Каталина-Кристиана Драгои, чрез адвокат Р.М., против „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.Владислав Варненчик №258, с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата 80967,46 лв., представляваща дължима, но незаплатена цена за произведена и доставена електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ за м. Септември 2015г., за която е издадено дебитно известие № 83/31.10.2015г. към фактура № 82/12.10.2015г., както и сумата 20 427,34 лв, представляваща обезщетение за забава за периода 30.11.2015г. до 30.05.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 30.05.2018г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на вятърна електроцентрала, която е присъединена към електроразпр.мрежа на основание договор за присъединяване №91-ДУА-214/29.06.2006-3002/24.01.2006-4005-ВГ-04.03.2008, сключен на 19.03.2008г. между ищеца и Е.ОН България Мрежи АД. Твърди се, че ищецът е сключил Договор за изкупуване на електрическа енергия № 91/17.02.2010г. с „Е.ОН България ПРОДАЖБИ“ АД, по силата на който последният се е задължил да изкупува ежемесечно, на база издадени от производителя фактури, произведената електрическа енергия на преференциална цена, определена от ДКЕВР с Решение № Ц-18/31.03.2010г. Твърди, че с Решение №Ц-10/30.03.11г. е въведена нова преференциална цена за изкупуване на ел.енергия, която се прилагала трайно в отношенията между страните. Излага, че с оглед изменение на разпоредбата на чл. 31, ал. 5 ЗЕВИ с Решение № СП-1/31.07.15г. на КЕВР било установено нетно специфично производство на ел. енергия, въз основа на което са били определени преференциални цени за изкупуване на енергията, произвеждана от ВЕИ, като било установено нетно специфично производство 2000 kWh при цена 188,29лв/ MWh., без ДДС, за ВяЕЦ, работещи до 2250ч. и 2300 kWh при цена 172,95лв/ MWh, без ДДС, за ВяЕЦ, работещи над 2250ч. Сочи, че през м.Септември 2015г. ищецът произвел ел.енергия в размер на 379,540 мWh, за което издал фактура №82/12.10.2015г. на стойност 4788,85 лв. с ДДС, тъй като ВЕЦ не била достигнала 2250 ефективни часа работа. Впоследствие през м.октомври 2015г. ВЕЦ достигнала 2250 часа, поради което и счита, че цялото количество ел.енергия през м.Септември 2015г. следвало да се изкупува по преференциална цена от 172,95 лв./мWh, а не по цена за излишък на балансиращия пазар. С оглед на това издал дебитно известие №83/31.10.2015г. в размер на 80 967,46 лв. към фактура №82/12.10.2015г. Твърди, че ответникът следвало да заплати количеството ел.енергия до 15 работни дни след получаване на фактурата, респ.дебитното известие. Твърди, че срокът за заплащане на дебитното известие е изтекъл като към момента незаплатената сума възлизала на 80 967,46 лв. Твърди се, че отказът на ответното дружество да заплати сумата по дебитното известие е неоснователен, тъй като изложеният механизъм за заплащане на произведената от ищеца ел.енергия е в съответствие със сключения между страните договор. Излага се, че ответната страна е изпаднала в забава, поради което дължи обезщетение в размер на 20 427,34 лв. С допълнителната искова молба оспорва възраженията в отговора, като твърди, че поведението на НЕК не може да дерогира задълженията на ответника по договора за изкупуване, и именно последният се явявал неизправна страна по договора.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.Владислав Варненчик №258, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва факта на сключен между страните договор за изкупуване на ел.енергия. Счита, че приложимата цена за ел.енергията до размера на нетното специфично производство е преференциалната цена, определена с Решение № Ц-10/30.03.2011г., а за количеството ел.енергия, надхвърлящо нетното специфично производство, приложима се явява цената за излишък на балансиращия пазар. Твърди, че с оглед становище на НЕК ЕАД, на когото ответникът продава изкупените количества ел.енергия, относно приложимата цена при изкупуването и липсата на решение на КЕВР относно приложението на т.1 и 2 от Решение № СП-1/31.07.15г., ответникът заплащал произведената ел.енергия над нетното специфично производство по цена за излишък. Твърди, че задължението по издадената от ищеца фактура за м.09.15г. е било заплатено, а това по допълнително издаденото дебитно известие оспорва като неправилно определено, тъй като количествата на произведена ел.енергия над 2000 квтч следвало да се заплащат по цена за излишък. Счита, че ищецът е в неизпълнение на договорните си задължения, тъй като при издаването на това известие не е спазил чл.18 от договора, съотв. чл.31, ал.5 от ЗЕВИ и Решение № СП-1/31.07.15г. Намира за неправилно твърдението на ищеца, че т.1.7 и т.1.8 от Решение СП-1 са приложими към една и съща ВяЕЦ предвид диференцирането и обособяването на отделни групи производители съобразно производителността на инсталацията и наличния ресурс на първичния енергиен източник. В допълнителния отговор се оспорват твърденията в ДИМ.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти – ищецът е производител на електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ; ответникът е краен снабдител на електрическа енергия; наличието на договорно правоотношение между страните за изкупуване на ел.енергия; НЕК е обществен доставчик, изкупуващ от ответника закупената от последния ел.енергия; до достигане на НСП ищецът е продавал ел.енергия по преференц.цена по т.8 от Решение Ц-10; количествата произведена и фактурирана електроенергия; факта на получаване на фактурата и дебитното известие от ответника.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици съгл. чл.154, ал.1 ГПК, а именно – наличието на възникнало договорно правоотношение, изпълнение на задължението си по договора, механизма за определяне на приложимата цена.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. заплащане на дължимата цена за изкупената ел.енергия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

НЕ ДОПУСКА до събиране в с.з. представеното от ищеца с допълнителната искова молба, писмо на ДКЕВР от 30.05.2008г.

ДОПУСКА до събиране в с.з. останалите приложени към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СИЕ и СТЕ поради липса на необходимост.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА производството по т.д. № 804/2016г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2018г. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищците се връчи и препис от допълнителния отговор.                                    

 

 

                                     СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: