№ 21595
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110139231 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от „ТС“ ЕАД
срещу Д. К. Д., както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.149
от Закона за енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата
483.93 лева, представляваща главница/цена на доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент № 38, находящ се в гр.София, ж.к. „Банишора“, бл.
41А, вх. Б, ет. 8, абонатен № 9063, за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., ведно
със законната лихва от датата на заявлението- 11.03.2022 г. до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.86,
ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на
вземане за сумата 93.66 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
потребена топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 22.02.2022 г.;
иск с правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.86,
ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на
вземане за сумата 0.24 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода от 01.04.2019 г. до 31.07.2020 г.
и срещу С Н. Д., както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.149
от Закона за енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата
483.93 лева, представляваща главница/цена на доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент № 38, находящ се в гр.София, ж.к. „Банишора“, бл.
41А, вх. Б, ет. 8, абонатен № 9063, за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., ведно
със законната лихва от датата на заявлението- 11.03.2022 г. до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.86,
ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на
1
вземане за сумата 93.65 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
потребена топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 22.02.2022 г.;
иск с правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.86,
ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на
вземане за сумата 0.24 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода от 01.04.2019 г. до 31.07.2020 г.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик, е ползвател на
топлинна енергия за процесния топлоснабден имот, поради което е задължен да заплати
стойността й, което не е сторил. Обосновава правния си интерес от предявяване на
установителните искове с проведено заповедно производство и издадена на „ТС“ ЕАД
заповед за изпълнение по частно гражданско дело № 13052/2022 година на СРС, 52 състав,
връчена на ответника-лично. Представят се писмени доказателства. Правят се
доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице-помагач. Претендират
се разноски.
Ответниците Д. К. Д. и С Н. Д. са получили препис на исковата молба и в срока по
чл.131 ГПК са подали писмен отговор. Заявява, че не са собственици/ползватели на
процесния недвижим имот и не са потребители на топлинна енергия. Правят възражение за
изтекла погасителна давност. Претендират разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответника е собственик на имота, респ. изпълнение на задълженията му по
това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на
вземанията.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети. Изложените в исковата молба обосновават интерес за ищеца от конституиране на
„Т“ ЕООД като трето лице-помагач в производството, като в тежест на ищеца е да установи
наличието на правоотношение между третото лице помагач и етажната собственост, в която
се намира процесния обект.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА „Т“ ЕООД, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. К. Т., телефон 0888 143 392.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, като вземе предвид сумите за топлинна енергия, за
дялово разпределение и лихвите към тях. Да посочи има ли погасени по давност вземания,
т.е. станали изискуеми преди 11.03.2019 година.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Т. И., телефон 0879 123 133.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.06.2023
година от 15:00 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор на ответната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3