Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XLVІІІ-ми
състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети септември две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА
ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Станислава Стоянова,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 17743 по описа на съда за 2017 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от З.А.Т.
, ЕГН ********** и Д.Ф.Т. , ЕГН ********** *** против Р.С.Д., ЕГН **********, с
адрес ***, А.И.Д., ЕГН **********, с адрес *** (починал в хода на
производството и заместен от дъщеря си М.Н.) и М.А.Н. , ЕГН **********, с адрес
*** иск с правно основание чл.32, от ЗС за разпределяне
ползването на съсобствен недвижим имот,
а именно: дворно място
с административен адрес: гр. ***, с площ по
нотариален акт 340( триста и четиридесет) кв. м., а по
скица № *** г., издадена от СГКК - гр. Варна, 327 кв.
м., съставляващо имот с идентификатор ***по КККР на гр. Варна
Ищците твърдят, че се легитимират като съсобственици под режим на СИО на
190 кв. м. идеални части от следния недвижим имот: дворно място с административен адрес: ***, с площ по нотариален акт 340 кв. м., а по скица *** г., издадена от СГКК - гр. Варна, 327 кв. м., съставляващо имот с
идентификатор ***по КККР на гр. Варна, ведно с жилище - първи етаж от триетажна жилищна сграда, съставляващо
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** на гр. Варна, прилежащите му избени помещения и гараж със застроена
площ от 18 кв. м., съставляващ сграда с идентификатор 10135.5502.481.2 по КККР
на гр. Варна. Собственическите си права ищците придобили по силата на договор
за покупко - продажба, обективиран
в нотариален акт № *** г. по описа на
нотариус при Районен съд - ***
Твърдят, че Р.С.Д. се легитимира като собственик на 75 кв. м. идеални части
от дворното място, ведно с ½ идеална част от жилище - втори
етаж от триетажната жилищна сграда, изградена в същото. Правата си придобила по
силата на договор за дарение, обективиран в
Нотариален акт за дарение № *** по описа на
нотариус *** с район Варненски районен съд, и
универсално наследствено правоприемство от ***.
Наследниците на Димитричка С. Дечева, ответниците
М.Н. и А.Д. ищците твърдят, че притежават 75 кв. м. идеални части от процесното
дворно място, ведно с 1/2 идеална част от жилище - втори
етаж от изградената в него триетажна жилищна сграда. Тяхната наследодателка придобила собственически права по отношение
на същите по силата на договор за дарение, обективиран
в Нотариален акт за дарение № *** г. по описа на
нотариус *** с район Варненски районен съд, и
универсално наследствено правоприемство от Станю Д.
Йорданов.
Ищците излагат, че през 2005 г., *** и А.И.Д. при условията на съпружеска имуществена общност
чрез осъществено право на строеж, придобиват собственически права върху ТРЕТИ
ЕТАЖ от жилищната сграда построена в процесния имот, обективирано в Нотариален акт *** по описа на нотариус **** с район на
действие Варненски районен съд, вписана в регистъра на Нотариалната камара по №
195.
Ищците твърдят, че към момента на придобиване на собствеността върху имота
през 1994 г., в дворното място законно са изградили - гараж с идентификатор ***, който е тяхна собственост и селскостопанска постройка, съставляващо имот
с идентификатор ** на гр. Варна,
която е собственост на ответниците.
Твърдят, че извън законно изградените в дворното място постройки, част от
празното такова е оградена с телена мрежа и се ползва единствено от ответницата
Р.Д.. Друга част е заета от паянтови незаконни постройки изградени към
законната селскостопанска постройка и се ползва от наследниците на ***. Ищците твърдят, че са лишени от възможността да ползват дори и
незначителна площ от незастроената част на съсобственото дворно място.
Между съсобствениците са се установили неразбирателство, което налага
решаване на спора по съдебен ред. Претендират разноски.
В
едномесечния срок за отговор, ответника Р.Д. не изразява становище. Ответниците А.Д. и М.Н. изразяват становище в срока за
отговор за допустимост на иска, като оспорват собствеността по отношение на
сгради ****.3
в имота. Твърдят, че те са обща собственост по съответните идеални части. В
хода на процеса ответникът А.Д. е починал и е заместен от дъщеря си М.Н..
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Ищците Д.Т. и З.Т. са сключили
граждански брак на 31.01.1982г. видно от удостоверение за сключен граждански
брак от 18.02.2000г. съответно в режим на СИО са придобили по силата на договор
за покупко - продажба, обективиран
в нотариален акт № ***. по описа на
нотариус при Районен съд - Варна ***, 190 кв. м.
идеални части от следния недвижим имот: дворно място с административен
адрес: гр***, с площ по
нотариален акт 340 кв. м., а по скица № *** г., издадена от СГКК - гр. Варна, 327 кв. м., съставляващо имот с
идентификатор ***по КККР на гр. Варна, ведно с жилище - първи етаж от триетажна жилищна сграда, съставляващо
самостоятелен обект в сграда с ***, прилежащите
му избени помещения и гараж със застроена площ от 18 кв. м., съставляващ
сграда с идентификатор *** на гр. Варна.
Р.С.Д. и праводателят
на ответниците *** са получили като дарение 4/6 ид.ч. от 150кв.м. ид.ч. на дворно място ,съставляващо ***одрайон по плана на гр.Варна,заеедно с
4/6 ид.ч. от втория етаж от постройката. Договорът за дарение е обективиран в Нотариален акт за дарение № *** по описа на нотариус ***с район
Варненски районен съд.
От назначената по делото СТЕ, заключението по
която е обективно и компетентно дадено, неоспорена от страните и приета от съда
се установява, че в дворно място с идентификатор ***е налично следното
застрояване: масивна триетажна жилищна сграда с идентификатор *** масивен гараж с
идентификатор *** масивна стопанска сграда с идентификатор ***
Извън тези сгради на място са се установили допълнително изградени полумасивни и паянтови постройки от подръчни материяли без строителни книжа и документи.
Не се спори между
страните, че дворното място е съсобствено, както и че не могат да разпределят
ползването на общите части от сградата. От представените по делото
доказателства се установи, че ищците са собственици на 190/340 ид.ч. от
дворното място с идентификатор ***1, Р.Д. на 75/340 ид.ч. и М.Н. на 75/340 ид.ч. Собственици на гараж
със застроена площ от 18 кв. м., съставляващ сграда с идентификатор **** КККР на гр. Варна са ищците видно от представения нотариален акт *** г. по описа на нотариус при Районен съд - ***.
Ищците не ползват
имота съобразно права си, съгласно чл. 31, ал. 1 ЗС и съдът следва по
реда на чл. 32 ЗС да направи
фактическо разпределение на ползването му. Съдът при определяне начина на
ползване на съсобствен имот съобразно с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗС се ръководи от
изискването ползването да отговаря най-пълно на правата на съсобствениците, да
не засяга извършените от тях подобрения, на най-целесъобразното ползване на
имота от съсобствениците и то по фактическото положение на този имот към
момента на разрешаването на спора - при наличието на построените към този
момент жилищни, стопански и други постройки, огради. С решението по чл. 32, ал. 2 ЗС съдът замества
липсващото или взето във вреда на общата вещ съгласие на съсобствениците
относно реалното ползване на имота и с оглед правото на всеки съсобственик да
си служи с общата вещ. Използваното в чл. 31, ал. 2 ЗС понятие
"служене с общата вещ" означава прякото й използване съвместимо с
нейното нормално предназначение, без да се уврежда субстанцията й или да се
накърняват свойствата й. Именно затова съдебната администрация по чл. 32, ал. 2 ЗС се осъществява по
посочения по-горе начин /при съобразяване с фактическото състояние и с
предназначението на вещта/ и съдът няма право да предписва или взема предвид
каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за
ползване. В този смисъл е и постоянната практика на ВКС /решение № 409 от
26.05.2010 г. по гр. д. № 224/2009 г., ВКС, I г.о. и решение № 71 от 19.04.2011
г. на ВКС по гр. д. № 727/2010 г., II г. о., ГК., постановени по реда на чл. 290 ГПК, както и решение №
ЗЗ8 от 18.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 176/2008 г., III г. о., ГК, решение №
59 от 4.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 67/2008 г., II г. о., ГК, решение № 1070
от 17.12.2008 г. по гр. д. № 4297/2007 г., I г. о., решение № 3528 от
30.11.1981 г. по гр. д. № 2532/1981 г., I г. о. и решение № 1150 от 2.10.2008
г. по гр. д. № 4821/2007, т., V г. о. и др./.
Ответницата по делото
Р.Д., в месечния срок за отговор не е изразила становище по иска. Явила се е в
първо по делото заседание, като не е заявила конкретно искане във връзка с
разпределение ползването на дворното място в имота. В настоящото производство
съдът изследва собствеността, с оглед правилното разпределяне ползването на
имота, като решението не се ползва със сила на присъдено нещо относно правото
на собственост на страните. Поради което, предвид изразеното желание на ищците
и ответницата М.Н. в о.с.з. за
разпределяне ползването на имота по вариант втори от допълнителното заключение
по СТЕ, то същото следва да се утвърди със съдебното решение, като ДЯЛ
ПЪРВИ от заключението по СТЕ се постави
за З.А.Т. И Д.Ф.Т., включващ фигура № 2 на скицата с площ от 98 кв.м. с показани
размери и щрихована с червен щрих включваща в себе си и 18 кв.м. за ползването
на стопанска сграда 02 - гараж. ДЯЛ ВТОРИ за Р.С.Д., включващ фигура № 3 на скицата с площ от 39 кв.м. с показани
размери и щрихована със зелен щрих и ДЯЛ ТРЕТИ за М.А. НЕСТОРОВ,включвщ фигура № 4 на скицата с площ от 39 кв.м. с показани
размери и щрихована със син щрих и включваща в себе си площта на стопански
сгради №№: 03
и 05.
Настоящото производство е само за разпределяне ползването, поради което съдът
не може да постанови премахване на паянтова постройка 04. Този вариант удовлетворява в най-висока степен
потребностите на страните, предвид заявеното им желание.
С постановеното по
реда на чл. 274, ал.
3 ГПК определение № 389/08.10.2010 г. по ч.гр.д. № 293/2010
г., ВКС, ІІ г.о. са дадени разяснения относно отговорността за разноски в
производството по чл. 32, ал. 2
ЗС. Прието е, че страните трябва да понесат такава част
от разноските, включващи заплатените такси и възнаграждения за назначени от
съда технически експертизи пред инстанциите по същество, съответстваща на
размера на дела им в съсобствеността. Относно заплатените от страните възнаграждения
за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са
направени.
С оглед изложеното
разноски в настоящото производство се следва единствено на ищците за
заплатените от тях държавна такса -25 лв.и възнаграждение за вещи лица в размер
на 470 лева. Съобразявайки правата на страните в съсобствеността от общо
реализираните разноски от 615 лева в тежест на всеки един от ответниците следва
да се възложи сумата от 135,66 лева. Предид внесения депозит от 120 лв. от М.Н.,
то същата следва за заплати сумата от 15,66 лв. на ищците, а Р.Д. 135,66 лева Направените
от ищците и ответника разноски за адвокатско възнаграждение следва да останат
за всеки от тях в обема, в който са ги направили.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на дворно място с
административен адрес: ****, с площ от 327 кв. м., съставляващо имот с
идентификатор ***по КККР на гр. Варна,както следва:
1.З.А.Т., ЕГН ********** и Д.Ф.Т.,
ЕГН ********** общо да ползват ДЯЛ ПЪРВИ
от заключението на в.л. Р.П. вх***, включващ фигура № 2 на скицата на л. 127
от делото, приподписана от съда и представляваща
неразделна част от решението, с площ от 98 кв.м. с показани размери и щрихована с
червен щрих включваща в себе си и 18 кв.м. за ползването на стопанска сграда 02 – гараж.
2.Р.С.Д., ЕГН ********** да ползва ДЯЛ
ВТОРИ от заключението на в.л. Р.П. вх.№ ***., включващ фигура № 3 на скицата на л. 127
от делото, приподписана от съда и представляваща
неразделна част от решението с площ от 39 кв.м. с показани размери и щрихована със
зелен щрих.
3.М.А.Н. , ЕГН ********* да ползва ДЯЛ ТРЕТИ от заключението на
в.л. Р.П. вх***., включващ фигура № 4 на скицата на л. 127
от делото, приподписана от съда и представляваща
неразделна част от решението с площ от 39 кв.м. с показани размери и щрихована със син
щрих и включваща в себе си площта на стопански сгради №№: 03 и 05 , на основание
чл. 32, ал.2
от ЗС.
ОСЪЖДА Р.С.Д., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на З.А.Т., ЕГН ********** и Д.Ф.Т.,
ЕГН ********** *** сумата
от 135,66
лв. (сто тридесет и пет лева и шестдесет и шест стотинки), на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА М.А.Н. , ЕГН *********, с адрес *** да заплати на З.А.Т., ЕГН ********** и Д.Ф.Т.,
ЕГН ********** *** сумата
от 15,66
лв. (петнадесет лева и шестдесет и шест стотинки), на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: