№ 96
гр. Варна, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Светла В. Даскалова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Ст. Т. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600006 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЖАЛБ. Д.А. М.- редовно призован, явява се лично и с адв.М.П., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да дадете ход на
делото.
АДВ.П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ СТАНЧО
САВОВ
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ П. - Извън изложеното в нашата жалба, както и писмените изложения към
същата, които поддържам, действително е нарушена наредбата и това се вижда и от
доказателствата по делото. Освен това искам да добавя, че считам, че е нарушен и чл.55,
ал.1 от НПК. На първата инстанция подзащитният ми не е дал никакви обяснения в съдебно
1
заседание, няма такъв протокол за разпит, т.е. постановената присъда е постановена без
всички необходими доказателства по делото, които следва да се обсъдят в тяхната
съвкупност.
От друга страна, по този начин е нарушено правото му на защита, както и да дава
обяснения по всяко време и всеки етап на производството. Считам, че това е неотстранимо
в настоящата инстанция нарушение на процесуалните правила, т.к. обжалвания съдебен акт
е постановен без тези обяснения на подсъдимия, които да се вземат предвид. Направили сме
и възражения за вземане на кръвната проба, макар и да е имало проверка с Дръг тест,
неговото показание се изключва, т.к. подзащитния ми е дал кръвна проба и поради тази
причина, макар и да е дадена в нарушение на закона, отпада и показанието на Дръг теста.
Поради забавяне на разследването подзащитния ми не е могъл да иска повторна експертиза
с втората взета проба, за да се установи действително ли е имало наркотични вещества в
кръвта му, т.к. той поставя това под съмнение. Считам, че ако по делото не бъде постановен
съдебен акт, с който подзащитния ми да бъде оправдан, следва да се върне на първата
инстанция, където там той следва да даде обяснения в качеството си на подсъдим, т.к.
такива по делото обяснения не са налични.
В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
ПОДС.М./ право на лична защита/ - Искам да дам обяснения по делото.
Съдът, като взе предвид, че подсъдимия има право да дава обяснения във всеки етап
от делото, счете че следва да уважи това искане, а хода по същество на делото да бъде
отменен, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ хода по същество на делото.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Пристъпва към разпит на подс.Д. АТ. М..
ПОДС.Д. АТ. М. – Единственото, което искам да кажа е, че не ми бе дадена
възможност още с предявяването на обвинението, да изискам тази проба поради това, че не
ми дадоха тази възможност. С унищожаването на тази проба, като те ми предявяват
обвинение година след като е унищожена тази проба умишлено и чак тогава ми предявяват
това обвинение.
На въпроси на съда – Аз съм бил изпробван с техническо средство, което е отчело
наличие на наркотици, след това химическата експертиза ми е дадена да я прегледам една
година след като е извършена тази проба, а тя вече е унищожена. Вземаха ми кръв.
Не съм съгласен с тази проба и не ми беше дадено възможност да бъде извършена
втора експертиза по тази кръв, т.к. тя няма да е била моя, при всички положения.
Това е същественото за мен. Това следствие се води почти две години за обработване
2
на тази проба, като тя е била готова шест месеца след това. Те ми предявяват обвинението
18 месеца след като е унищожена.
Аз мисля така, защото полицая разследващия получава това изследване от ВМА-
София и една година и половина след това ми предявява това обвинение. Аз съм невинен,
не съм употребявал наркотици – затова смятам, че ми причиняват всичко това умишлено.
Срещу мен се водят други претенции и производства, да нямам претенции към
родителски права, т.к. ако съм осъден, майката, която е организатор на тези неща и
проблемите, които имам към съдената система, ще има полза. Майката не е разследващ
полицаи, но има роднини, които работят в съдебната система на ръководни длъжности във
Варна и в София. Това са мои предположения за манипулирането и забавянето на
предявяването на това обвинение срещу мен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия и не възразяват да
бъде даден ход на делото по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П. – Поддържам изцяло всичко казано вече от мен по съществото на делото,
като моля за оправдателна присъда или делото да бъде върнато.
ПРОКУРОРЪТ – Считам жалбата за неоснователна. Видно от събраните материали
считам, че няма основание да се съмняваме в изготвената експертиза на ДП. Присъдата на
ВРС е мотивирана и законосъобразна и моля да я потвърдите.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.Д.А. М. – Невинен съм и моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3