О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 329
Административен съд - Монтана ,ІІІ състав ,в
закрито заседание на двадесет и трети август ,
през две хиляди двадесет и втора година в състав :
Председател : БИСЕРКА
БОЙЧЕВА
като………………разгледа………..докладваното……………………….от
съдията………………БИСЕРКА БОЙЧЕВА… адм.д.№203/2022г. по описа на Административен съд
Монтана и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.160 във вр. с чл.159,т.4 от АПК.
Делото
е образувано по жалба от „ОГОСТА“АД ,със седалище и адрес на управление:*** , р-н
Сердика ,ул.“Родопи“№23 ,ателие1 , ,представлявано от М.Т.П. ,и жалба от Сдружение с нестопанска цел „Тенис
клуб Мачбол-Монтана“,със седалище и адрес на управление:***, подписана от
зам.председателя Росен Крумов и приподписана от представляващия сдружението Е.Н.И.
против Заповед №889/20.04.2022г. на
кмета на община Монтана ,с която е наредено премахване на незаконен строеж: „ТЕНИС
КОРТ“ ,изпълнен в ПИ с идентификатор 48489.5.159 по КК и КР на гр.Монтана , УПИ
ІІ,кв.1 по действащия подробен устройствен план на Стара промишлена зона на гр.Монтана ,ул.“Гоцо
Митов“№16 ,от „АСМ“ЕООД с ЕИК ********* ,със
седалище и адрес на управление:*** ,представлявано от прокуриста Божидара
Иванова Божкова ,като собственик на имота ,съгласно Постановление за възлагане
на недвижим имот,изх.№С210012-091-0000862/17.09.2021г.на публичен изпълнител при
ТД на НАП-Велико Търново,вписано в Служба по вписвания под №121,том 12
,рег.№4510 /27.09.2021г.
В жалбите
е инкорпорирано особено искане за спиране на производството по делото ,на основание чл.229,ал.1,т.4 ГПК във вр. с
чл.144 АПК –наличие на преюдициален спор ,във връзка с подадени жалби срещу извършената публична продан и срещу
действията на публичния изпълнител ,по които са постановени множество съдебни
решения и две решения на Директора на ТД на НАП-Велико Търново ,с които са
отменени различни решения на административния орган по жалби на „ОГОСТА“АД ,както
и са отменени и действия на публичния изпълнител ,в това число и част от търга.Според
жалбоподателя „Огоста“АД ,не е установен действителния собственик на ПИ с
идентификатор 48489.5.159 по КК и КР на гр.Монтана,поради наличие на висящи
процеси във връзка с обжалването на проданта ,което обосновавало правния интерес на „ОГОСТА“АД да обжалва
заповедта ,а правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на обжалването на заповедта за премахване.
С
резолюция от 31.05.2022г. съдът е изискал становища от жалбоподателите ,за правният
им интерес от обжалване на заповедта за премахване ,като първия жалбоподател „Огоста“ АД в молба вх.№1350/17.06.2022г./155,156,т.І/
преповтаря написаното в жалбата ,а вторият жалбоподател -Сдружение с
нестопанска цел „Тенис клуб Мачбол-Монтана , в молба ,вх.№1291/08.06.2022г. “/л.143,т.І/,
твърди ,че правният му интерес е
обоснован от наличие на устен договор между него ,като наемател ,и „Огоста“АД
,като наемодател ,датиращ от 2017г. ,съгласно който този Тенис корт ще бъде
използван безвъзмездно от сдружението с уговорка ,че на него ще тренират и
спортуват деца от гр.Монтана.
С
резолюция от 01.07.2022г.съдът е изискал становища по искането за спиране от ответника
–кмет на община Монтана , и от адресата на акта-„АСМ“ЕООД,представлявано Кирил Йорданов
Иванов ,чрез юрк. Пламен Миронов.
С
писмено становище,вх.№1502/06.07.2022г./л.178,т.І/ ответникът-кмет на община Монтана,чрез
юрк.Галя Петкова намира жалбите за
недопустими,респ. искането за спиране също за недопустимо ,поради липса на
правен интерес у жалбоподателите да обжалват процесната заповед за премахване
на недвижим имот.Моли производството да бъде прекратено.
С
Писмено становище,вх.№1488/05.07.2022г. /л.173,т.І/ „АСМ“ ЕООД, представлявано Кирил Йорданов Иванов ,чрез
юрк. Пламен Миронов считат искането за спиране за неоснователно и молят същото да
бъде оставено без уважение.
По допустимостта на жалбите и по искането
за спиране ,съдът намира същите за недопустими.
Установено е от преписката ,че в ТД на НАП
-Велико Търново е било образувано
изпълнително дело №12050000334/2005 г. срещу жалбоподателя в настоящото
производство“Огоста“АД , за събиране на публични задължения. За удовлетворяване
на публичните кредитори срещу задълженото лице са били предприети различни
процесуални действия за изпълнение върху неговите активи. Видно от
Постановление за възлагане на недвижим имот ,изх. №
С210012-091-0000862/17.09.2021 г./л.91-93,т.І/ ,на 15.09.2021 г. е била
проведена публична продажба, чрез търг с тайно наддаване по горепосоченото
изпълнително дело и на основание чл. 253 ДОПК с Протокол №
С210012-102-0002468/15.09.2021 г. /л.119,т.ІІ /е бил обявен за купувач
„АСМ“ЕООД ,представлявано от Кирил Йорданов Иванов. С постановлението на
купувача е възложен недвижим имот, собственост на длъжника по изпълнителното
дело, а именно поземлен имот с Идентификатор 48489.5.159 с площ 113 578 кв.м.,
ведно с находящите се в него 3 бр. сгради: едноетажна производствена сграда с
идентификатор 48489.5.159.11, ЗП 10776 кв.м., двуетажна производствена сграда с
идентификатор 48489.5.159.38 – ЗП 392 кв.м. и битова сграда с идентификатор
48489.5.159.6, на 2 етажа със ЗП 272 кв.м., находящи се в гр.Монтана,ул.“Гоцо
Митов“№16 – Промишлена зона, за предложената от него цена 1 723 000 лв. при
начална тръжна цена 1 666 789,50 лв. Посочено е, че купувачът е заплатил
цената, като е превел по сметка на ТД на НАП, офис Монтана ,с платежно
нареждане от 15.09.2021 г. сумата от 1 389 642,10 лв., представляваща доплащане
и депозит в размер на 333 357,90 лв. на 08.09.2021 г. Посочено е, че върху
имота и сградите, обект на публичната продан, имало вписана забрана в полза на
други кредитори, като вписването е след датата на налагане на възбрана в полза
на НАП; за производствените сгради, посочени в постановлението имало сключен
договор за наем, вписан в Служба по вписвания-Монтана на 22.12.2014 г., ,като вписването е след датата
на налагане на възбрана в полза на НАП; в имота имало и други сгради, които не
са обект на продажбата, предвид факта, че същите са били възбранени в полза на
други кредитори. Купувачът е бил въведен във владение в процесния имот на
23.09.2021 г., видно от приложения на л. 94,т.І Протокол за въвод във владение изх. №
С210012-115-0000226/23.09.2021 г. Действията на публичния изпълнител по
проведения търг с тайно наддаване по изпълнителното дело и Постановлението за
възлагане № С210012-091-0000862/17.09.2021 г. са били обжалвани с жалба, вх. № 20158/23.09.2021г.от
„Огоста“АД ,като в резултат с Решение №130/01.10.2021г./л.186,т.І/ на директора
на ТД на НАП -Велико Търново жалбата е оставена
без разглеждане.С Решение №103/16.03.2022г. по адм.д.№510/2021г. на АС-Монтана
е отменено Решение№130/01.10.2021г.на Директора на ТД на НАП-ВеликоТърново и преписката е изпратена на органа за ново
произнасяне по жалба, вх.№20158/23.09.2021г.
С Решение№37/31.03.2022г.отново е оставена
без разглеждане жалба,вх.№20158/23.09.2021г.,във връзка с Решение №103/16.03.2022г.
по адм.д.№510/2021г. по описа на АС-Монтана.Срещу това решение е подадена жалба
от „Огоста“АД и с Решение №4204/23.06.2022г. по адм.д.№3994/2022г. по описа на АССГ е прогласена нищожността на
Решение№37/31.03.2022г.и е върната преписката на директора на ТД на
НАП-В.Търново за произнасяне по същество по жалба вх.№20158/23.09.2021г.
Във
връзка с проведената публична продан са били издадени Разпореждания за разпределение
на постъпили суми изх.№С210012-125-0228421/20.09.2021г./л.72,т.ІІ/ и №С210012-125-0227939/20.09.2021
г./л.90,т.ІІ/ от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново . Същите са
били обжалвани по административен ред от „Огоста“АД , пред директора на ТД на
НАП Велико Търново, който с Решение №137/28.10.2021 г./л.5,т.ІІ/ е оставил жалбата
без уважение и е потвърдил разпорежданията. Решението е било обжалвано пред
АССГ, който с Решение № 654/07.02.2022 г. /л.31,т.І/е отменил Решението на
директора на ТД на НАП Велико Търново, и е върнал преписката за ново
произнасяне съобразно дадените в решението указания по приложението и
тълкуването на закона. При новото разглеждане на преписката от административния
орган е постановено Решение № 12/16.02.2022 г./л.24,т.І/, с което на основание
чл. 267, ал. 2, т. 3 ДОПК Разпореждания за разпределение № С210012-125-0228421/20.09.2021
г. и №С 210012-125-0227939/20.09.2021 г. са отменени и преписката е върната на
публичния изпълнител за ново произнасяне, съобразно дадените в съдебното
решение задължителни указания.
На 23.09.2021 г. е съставен Протокол за въвод
във владение изх. № С210012-115-0000226/23.09.2021 г., в който са обективирани
действията на публичния изпълнител на основание чл. 246, ал. 10 ДОПК и съгласно
Постановление за възлагане на недвижим имот № С210012-091-0000862/17.09.2021
г., издадено по и.д. № 12050000334/2005 г., е извършен въвод на „АСМ“ЕООД във владение на
гореописания имот, предмет на публичната продан.Протокола е подписан с
възражения от част от присъстващите лица./л.95,т.І/. Срещу тези действия на
публичния изпълнител е била подадена жалба вх. № ИТ-00-1044/05.10.2021 г. ( на
л. 194,т.І от делото) до директора на ТД на НАП Велико Търново , който с
Решение № 135/15.10.2021 г. /л.194,т.І/ я е оставил жалбата без разглеждане.
Решението е било обжалвано по съдебен ред, като с Решение № 1248/25.02.2022 г./л.196,т.І/
на Административен съд София-град, постановено по адм.д. № 11730/2021 г., съдът
е отменил акта на директора на ТД на НАП Велико Търново ,и е върнал преписката
на административния орган за произнасяне по същество. С Решение № 32/17.03.2022 г./л.199,т.І/ на
директора на ТД на НАП Велико Търново жалбата
е оставена без уважение и са потвърдени, като правилни и законосъобразни
Протокола за въвод във владение изх. № С210012-115-0000226/23.09.2021 г. и
Постановление за възлагане № С210012-091-0000862/17.09.2021 г .,издадени от публичен
изпълнител при ТД на НАП-Велико Търново.С Решение №5279/11.08.2022г.по
адм.д.№3398/2022г.по описа на АССГ е отменено по жалба на „Огоста“АД , Решение
№ 32/17.03.2022 г.,и е върната отново преписката на органа за ново произнасяне
съобразно указанията на съда.С това административното производство по обжалване
действията на публичния изпълнител не е приключило.
За да преценим обаче , допустима ли е жалбата на „Огоста“АД против Заповедта за
премахване на недвижим имот №889/2005.2022г. ,издадена от кмета на община Монтана ,с адресат „АСМ“ЕООД
,представлявано от прокуриста Божидара
Иванова Божкова,следва да разгледаме процесуалните норми на специалния ДОПК във
връзка с преминаването на собствеността
при извършена публична продан върху купувача.Съгласно чл.253 ДОПК Публичният изпълнител издава постановление за
възлагане на вещта на купувача в тридневен срок от постъпването на сумата по
указаната сметка и представяне на документ, удостоверяващ плащането на данък за
придобиване на имущество по възмезден начин, когато се дължи такъв.Не се
оспорва ,че данъкът е платен и сумата е внесена от купувача „АСМ“ЕООД по сметка
на ТД на НАП-Велико Търново с платежно нареждане от 15.09.2021г.и депозит от
08.09.2021г.,като собствеността преминава върху купувача от датата на издаване
на постановлението за възлагане./по арг. на чл.246,ал.8 ДОПК/.Изпълнена е
процедурата по оповестяване на същото ,чрез вписването му в Служба по
вписвания-Монтана под акт№121,т.12,рег.№4510/ 27.09.2021г. ,както повелява чл.246,ал.11 ДОПК.Съгласно чл.246,ал.10 ДОПК
Публичният изпълнител въвежда купувача на имота във владение в 7-дневен
срок въз основа на издаденото постановление. Въводът се извършва срещу всяко
лице, което се намира във владение на имота. Това лице може да се защити само с
иск за собственост по реда на чл. 269.Не
се оспорва ,че въвод е извършен в имота в
полза на купувача ,видно от Протокол за въвод изх. №
С210012-115-0000226/23.09.2021 г.и спрямо длъжника „Огоста“АД.
При така установеното от фактическа страна,
съдът формира следните изводи:
Спорният
въпрос в случая е има ли правен интерес жалбоподателя“Огоста“АД да оспори заповедта
за премахване ,или не.В ЗУТ няма специална норма относно правото на жалба срещу
заповедите за премахване на незаконен строеж, поради което съгласно препращащата
разпоредба на чл.
219, ал. 3 от ЗУТ се прилага чл. 147
от АПК. Според него право да оспорят административния акт имат гражданите и
организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или
застрашени от него или за които той поражда задължения. При всички случаи
засегнат от административния акт е субекта, за който той създава задължения и е
посочен като негов адресат, който в случая е „АСМ“ЕООД ,но актът може да
засегне права и защитени от правото интереси и на други субекти, които не са
негови адресати. Те имат интерес от евентуалната отмяна на акта и затова имат
право да го обжалват, тъй като правото на жалба не е ограничено от чл. 147
от АПК само по отношение на адресатите на акта. В конкретния случай ,собствеността
върху недвижимия имот е придобита на деривативно основание ,на основание публична
продан по реда на ДОПК ,който е специален закон,и като такъв урежда въпроса за собствеността при публична продан
извършена по реда на ДОПК.“Огоста“АД е бивш собственик на имота,възложен на „АСМ“ЕООД ,съгласно Постановление за възлагане и
доколкото съгласно чл.246,ал.8 ДОПК собствеността преминава върху купувача в
деня на издаване на Постановлението ,настоящ собственик на имота е „АСМ“ЕООД ,като
в тези случаи ДОПК предвижда ,че „Въводът
се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота. Това лице
може да се защити само с иск за собственост по реда на чл. 269“.Както бе посочено по-горе
,въвод е извършен с Протокол за въвод изх. № С210012-115-0000226/23.09.2021 г.
и в имота е въведен „АСМ“ЕООД ,следователно заповедта за премахване засяга
негови права и интереси,най-малкото защото ,като собственик на имота,при евентуално
потвърждаване на заповедта ,той следва да премахне строежа ,а лицето спрямо което
е извършен въвода-„Огоста“АД и му е
отнет имота може да се защити само чрез
иск за собственост . Нормата е императивна и не дава на това лице друго право
на защита ,освен чрез иска за собственост по реда на чл.269 ДОПК.Затова и това
лице няма право да обжалва заповедта за премахване на недвижим имот ,доколкото
същият е вече собственост на “АСМ“ЕООД .Постановлението за публична продан,имащо
силата на констативен нотариален акт е вписано
в Служба по вписвания –Монтана и в имота е въведен неговия нов собственик „АСМ“ЕООД,който е
пряко засегнат от последиците при обжалване на заповедта за премахване. В
административния процес не могат да се решават граждански спорове за собственост,още
в по-малка степен не може съдът да се произнася инцидентно по въпроса кой е
собственик на имота и строежа в него ,т.к. целта му е да се установи
законосъобразността на един административен акт,с всички произтичащи от това
последици. Ирелевантни за делото са всички обжалвания на действия по
принудително изпълнение ,проведени по реда на 266 и сл. ДОПК и това е така
,т.к. транслативния ефект на преминаване на правото на собственост от длъжника „Огоста“АД
,върху купувача по публичната продан „АСМ“ЕООД преминава не от датата на
влизане в сила на постановлението за възлагане на недвижимия имот,както е при
изпълнение върху недвижим имот по реда на ГПК -чл.496,ал.2 ГПК и в тази насока
Тълкувателно решение №2/2013г. ,постановено на 26.06.2015г. от ОСГТК на ВКС,,а
от деня на неговото издаване./чл.246,ал.8 ДОПК (Доп. – ДВ, бр. 105 от 2020 г.,
в сила от 1.01.2021 г.)Изпълнена е процедурата по вписване на постановлението за
възлагане на имота в Служба по вписвания-Монтана,и купувача е въведен във
владение ,което не се оспорва ,при което собственик на строежа/съоръжението/ и адресат на
заповедта е „АСМ“ЕООД и само той има
право да я обжалва.Всички трети лица,които
претендират ,че са собственици на имота могат да се защитят с иск за
собственост по реда на чл.269 ДОПК.След като има специален ред в ДОПК за защита
правата на третите лица ,същите имат друг процесуален ред за защита ,при което
не би следвало да могат да защитят правата си на собственост и чрез обжалване
на заповедта за премахване на недвижим имот.Този ред те биха могли да използват
,при условие ,че нямат друг ред за защита.
Страни в производство по чл. 215 ЗУТ по оспорването на актове, издадени на основание чл. 225
и чл.
225а от ЗУТ, са адресатът на
заповедта, т. е. лицето, на което се вменява в задължение премахването на
незаконния строеж,като това може да е
собственикът на терена, лице с ограничено вещно право на строеж, или
извършителят на незаконния строеж, съгласно определението в § 3 от
Наредба № 13/2001 г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване
на незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК, както и органът,
издал административния акт, т. е. лицата, чиито права и интереси са засегнати
или на които се вменява в задължение премахването на строежа. Лицата, които не
са адресати на акта и не са участвали в
административното производство, а също и лицата ,за които има специален ред за
защита по реда на ДОПК ,не разполагат с процесуална легитимация да подават
жалба против заповедта за премахване и в производство по ЗУТ да доказват ,че са
собственици на имота.Правото на собственост върху строеж е защитено от закона
вещно право ,но реда за защита е различен в зависимост от основанието за
неговото придобиване ,а в случая собствеността е придобита по реда на ДОПК и не дава възможност за
разширително тълкуване по отношение датата на преминаването на собствеността върху
купувача.Не е подавана жалба по реда на чл.256,ал.1 ДОПК срещу публичната
продан от участник в търга ,доколкото единствен участник е бил „АСМ“ЕООД/видно
от наддавателен лист на л.123,т.ІІ/,за да е приложим чл.256,ал.3 ДОПК/да не се издава постановление
за възлагане ,докато текат висящи спорове по жалби ,подадени от други участници
в търга/,при което настоящият съд приема ,че бившия собственик „Огоста“АД не се
легитимира в настоящето производство като собственик на имота-предмет на
заповедта за премахване,няма правен интерес и не е активно легитимиран да
обжалва процесната заповед ,поради което
жалбата му се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане ,а
производството следва да бъде прекратено
.В този смисъл е и изразеното становище вх.№1502/06.07.2022г. от ответника по
делото./л.178,179,т.І/. При недопустима жалба ,недопустимо е и искането за спиране
на производството ,на основание чл.229,ал.1,т.4 ГПК.
Не е налице правен интерес от обжалване на
процесната заповед и от страна на втория жалбоподател -Сдружение с нестопанска цел
„Тенис клуб Мачбол-Монтана“,със седалище и адрес на управление:***, подписана
от зам.председателя Росен Крумов и приподписана от представляващия Е.Н..В отговор на резолюция на съда да обоснове правния си
интерес от обжалване на заповед №889/20.04.2022г. на кмета на община Монтана ,в
молба ,вх.№1291/08.06.2022г./л.143,т.І/ ,същият се позовава на договор за наем от
2017г. ,сключен в устна форма между него,в качеството му на наемател , и „Огоста“АД
,като наемодател. „Огоста“АД обаче е бивш собственик на имота и не е адресат на
заповедта ,при което всички сключени договори за наем между него и втория
жалбоподател ,и то в устна форма ,не могат да обосноват правен интерес от
обжалване на процесната заповед.
Предвид гореизложеното на основание
чл.159,т.4 АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от „ОГОСТА“АД ,със седалище и адрес на управление:***
, р-н Сердика ,ул.“Родопи“№23 ,ателие1 , ,представлявано от М.Т.П. ,и жалба от
Сдружение с нестопанска цел „Тенис клуб Мачбол-Монтана“,със седалище и адрес на
управление:***, подписана от зам.председателя Росен Крумов и приподписана от
представляващия сдружението Е.Н.И. против Заповед
№889/20.04.2022г. на кмета на община Монтана ,с която е наредено премахване
на незаконен строеж: „ТЕНИС КОРТ“ ,изпълнен в ПИ с идентификатор 48489.5.159 по
КК и КР на гр.Монтана , УПИ ІІ,кв.1 по действащия подробен устройствен план на
Стара промишлена зона на гр.Монтана ,ул.“Гоцо Митов“№16 ,от „АСМ“ЕООД с ЕИК ********* ,със седалище и
адрес на управление:*** ,представлявано от прокуриста Божидара Иванова Божкова
,като собственик на имота ,съгласно Постановление за възлагане на недвижим
имот,изх.№С210012-091-0000862/17.09.2021г.на публичен изпълнител при ТД на
НАП-Велико Търново,вписано в Служба по вписвания под №121,том 12 ,рег.№4510
/27.09.2021г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№203/2022г.
по описа на АС-Монтана .
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ,като недопустимо искането за спиране на производството по чл.229,ал.1,т.4 ГПК. ,във вр. с чл.144 АПК.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба от страните в 7- дневен срок от съобщението
пред ВАС.
Препис
от определението да се връчи на страните по реда на чл.138,ал.3 от АПК.
АДМ.СЪДИЯ: