РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р E Ш Е Н И Е
№ 2208/24.11.2022г.
гр. Пловдив, 24.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІІ състав, в публично заседание на двадесет и
шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ
ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря Севдалина Дункова и с участието на прокурора
Светлозар Чераджийски, като разгледа докладваното от съдия Несторова КАНД № 1761 по описа за 2022 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „ПИМК“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Марково, местност
„Захаридево“ № 43А, представлявано от управителя А.И.Й., против Решение № 924
от 05.05.2022г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД №1281 по описа
на същия съд за 2022г., с което е потвърден Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране
на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, с който на „ПИМК“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Марково, местност
„Захаридево“ № 43А, на основание чл. 187а, ал.2, т.3 във вр. с ал.3, във вр. с
чл. 179, ал.3б от Закона за движението по пътищата е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500лв. /две хиляди и петстотин лева/, за нарушение
на чл. 102, ал.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
Касационният жалбоподател намира, че при издаването на НП и
АУАН са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Не
излага подробни съображения.Претендира отмяната на съдебното решение на ПРС. Не
се претендират разноски по делото.
Ответникът по касационната жалба – Агенция Пътна
инфраструктура чрез процесуалния си представител, намира жалбата за
неоснователна. Претендира юрисконсултсковъзнаграждение.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при
Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като взе предвид релевираните с жалбата касационни
основания по смисъла на чл.348
от НПК и тези, за които следи служебно на основание чл.218
ал. 2 от АПК във връзка с чл.348 и
чл.354
от НПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211
ал.1 от АПК във връзка с чл.63
ал.1 изр. второ от ЗАНН и от надлежна страна, която има право
и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.
От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за
установено следното: пътно превозно средство - влекач „ИВЕКО АС440СТ П
ЦНГ" с регистрационен номер *** е собственост на „ОТП ЛИЗИНГ" - клон
Пловдив с вписан ползвател в
свидетелството за регистрация на пътното превозно средство - „ПИМК" ООД с
ЕИК:*********.
Същото ППС с регистрационен номер *** е с технически
допустима максимална маса 20 000кг. и брой на осите – 2 /две/, като в състав с
ремарке е с технически допустима максимална маса 44 000кг. и брой на осите – 5
/пет/.
На 03.12.2020г., в 07:11 часа, в община Родопи, на път А-1,
км 107+663, с посока - намаляващ километраж, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, с устройство № 20212, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, е установено
движение на пътно превозно средство - влекач „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ" с
регистрационен номер ***, в състав с ремарке с технически допустима максимална
маса 44 000кг. и брой на осите - 5. За описаното ППС с регистрационен номер ***
има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от
установената, а именно - декларираната категория в тол декларацията била за ППС
с допустима максимална маса над 12 тона и 2 оси, а заснетото ППС с
регистрационен номер *** е в състав от превозни средства с допустима максимална
маса над 12 тона и 5 оси. За същото Електронната система за събиране на пътни
такси създала доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, в който като причина за
констатираното нарушение е посочено, че има бордово устройство, но платената
категория е по-малка от измерената категория.
Първоинстанционният съд е приел, че оспореният електронен фиш
е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП относно
задължителни реквизити на съдържанието.Посочени
са датата и точния час на нарушението-община Родопи, път А-1 км 107+663 в
посока намаляващ километър, регистрационен номер на пътното превозно средство –
РВ 4738ТР. Посочен е и ползвателят на МПС - „ПИМК“ ООД с ЕИК *********, ясно е
описано нарушението - движение на пътно превозно средство по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което не е заплатена дължимата пътна такса
по чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата и нарушена норма на чл. 102, ал.2 от ЗДвП.
Приел е, че „ПИМК“ ООД
не е заплатило дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, с което е нарушено изискването на чл. 102, ал.2 от ЗДвП, поради което
правилно е приложена санкционната норма на чл. 187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.
179, ал.3б от ЗДвП.
Изводите на районния
съд са правилни и законосъобразни. След като категорично е установено, че за
процесното ППС е платена категория, която е по-малка от измерената категория,
то законосъобразно за установеното нарушение е наложена имуществена санкция във
фиксиран от закона размер - 2500лв.
Касационният съд намира, че в производството по установяване
и санкциониране на нарушението са спазени изискванията на Закон за движение по
пътищата и специфичните условия на Закон за пътищата, като нарушението е
установено от доклад и снимки от електронната система за събиране на пътни
такси, които съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от Закон за движение по
пътищата, отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на
декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.
Електронният фиш е издаден въз основа на чл. 187а, ал.2,т.3
във вр. с ал.3 от ЗДвП, която предвижда налагане на имуществена санкция на
собственика или ползвателя.
Определените в закона изисквания към електронния фиш е да
съдържа данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания
ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за
заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на
глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.
Според касационната инстанция атакуваният електронен фиш
отговаря на тези изисквания и е издаден по образец, утвърден от управителния
съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", до какъвто правилен извод е
достигнал и РС.
Електронен фиш е издаден от компетентен орган, съобразно
разпоредбата на чл. 10, ал. 10 ЗП, установяваща, че Агенция "Пътна
инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със
събирането на пътните такси, както и дейността по практическото прилагане,
въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните
такси.
При тези съображения, касационните оплаквания не намират
опора в доказателствата по делото и са неоснователни. Районният съд, като е потвърдил
електронния фиш е спазил изискванията на материалния закон и на процесуалните правила,
поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила.
Процесуалният представител на ответника своевременно е претендирал юрисконсултско възнаграждение,
което се дължи съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.5 от ЗАНН /ДВ, бр. 94 от
2019 г/. Съгласно чл. 63, ал.5 от ЗАНН
във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната
помощ (обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.2006 г.), настоящият състав определя
възнаграждение в размер на 100лв. /сто лева/, което се дължи от касационния жалбоподател в полза на
ответника.
Воден от горното и на основание чл.221
ал.2 пр.1 от АПК, Административен съд – Пловдив, XXII състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 924 от
05.05.2022г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД №1281 по описа на
същия съд за 2022г.
ОСЪЖДА „ПИМК“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Марково, местност
„Захаридево“ № 43А, представлявано от управителя А.И.Й., да заплати в полза на
Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, сумата в размер на 100лв. /сто лева/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.