№ 36
гр. Момчилград, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20215150100568 по описа за 2021 година
Производството е по предявена искова молба с правно основание чл.500 ал.1
т.1 от Кодекса по застраховането.
В исковата молба на ЗД „*****“ АД е посочено, че на 07.04.2018г. в
гр.Кърджали, на бул.,.********“ срещу дом № 12, е реализирано ПТП с
участието на л.а. марка „Фолксваген“, модел „*****" с ДК № ******,
собственост на С.А. С. и управляван от Ш. Х. С., и л.а. марка „*****“, модел
„407" с ДК № ******, със собственик и водач П.В.К..
Ищцовото дружеството заявява, че според представения протокол за
ПТП № 1575686/07.04.2018г., съставен от органите на КАТ, причините за
произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на водача Ш.
Х. С., който при управление на лек автомобил марка „Фолксваген", модел
„*****“ с ДК № ******, не спазва необходимата дистанция и блъска отзад
лек автомобил марка „*****“, модел „407" с ДК № ******, който намалява
скоростта си поради включване в кръстовище с кръгово движение.
Вследствие на ПТП са нанесени материални щети по лек автомобил марка
„*****“, модел „407“ с ДК № ******.
Ищцовото дружеството сочи, че л.а. „*****“, модел „407“ с ДК №
1
******, е бил застрахован по застраховка “Каско” и „Злополука“ в ЗАД
„Армеец" АД със застрахователна полица № 0306X0286485, с валиден срок на
действие от 09.04.2017г. до 08.04.2018 г.
Твърди се, че въз основа на уведомление в ЗАД „Армеец“ АД е заведена
щета с № 10318030103025 от собственика на увредения лек автомобил марка
„*****“, модел „407“ с ДК № ****** - П.В.К.. С доклад по щета №
10318030103025 се установявало, че щетите, които са били причинени на
лекият автомобил „*****- 407“, в резултат на ПТП, са били в размер на
255,09 лева. На 20.04.2018г. ЗАД „Армеец" АД е платило по банков път на
собственика на увредения автомобил П.В.К. сумата в размер на 255,09 лева.
Представено е било по щетата преводно нареждане за кредитен превод от
20.04.2018 г. за сумата от 255,09 лева.
Ищецът твърди, че на основание чл.412 от КЗ с изплащането на
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие на
ПТП, станало на 07.04.2018г., застрахователят ЗАД „Армеец“ АД е предявил
претенцията си срещу ЗД „Бул Инс" АД- т.е. за тях, като застраховател на
гражданската отговорност на виновния водач на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „*****“ с ДК № ****** за сумата в размер на 270,09
лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на
255,09 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
Заявява се, че в компанията е била заведена щета № **********, като
ЗД „Бул Инс“ АД е изплатило по банков път на ЗАД „Армеец“ АД сумата в
размер на 218,20 лева. Л.а.„Фолксваген“, модел „*****“ с ДК № ****** е бил
застрахован по застраховка Гражданска отговорност” в ЗД "*****”АД със
застрахователна полица № BG/02/118000533725, с валиден срок на действие
от 12.02.2018 г. до 11.02.2019г.
Посочва се, че съгласно протокол за ПТП № 1575686/07.04.2018г. Ш. Х.
С. е управлявал МПС е концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма - над 1,2 промила. На основание чл. 500 от КЗ,
ЗД "*****” АД имал право да получи от него платеното застрахователно
обезщетение. С писмо уведомили ответника да им заплати претендираната
сума, но до момента същата не им е била изплатена.
Ето и защо за ЗД “*****” АД възникнал правния интерес от
предявяване на претенциите си по съдебен ред. С оглед на изложеното, искат
2
да бъдат призовани на съд и след установяване на основателността на
претенциите им да се осъди ответника да им заплати претендираната искова
сума в размер 243,20 лева, представляваща изплатеното от ЗД “*****”АД
застрахователно обезщетение в размер на 218,20 лева и ликвидационни
разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата
на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми,
както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва по основание и размер предявеният иск. Излага, че
към момента на ПТП той е управлявал МПС, когато е била извършена
проверка за употреба на алкохол /което се е случило няколко часа по-късно/
шофьор на автомобила е била съпругата му, а не той. В тази насока са били
образуваните административно-наказателни производство, респ. издадено
нак.постановление, в което не се обсъждал въпросът с употреба на алкохол, а
било наложено наказание по чл.175 ал.1 т.5 от ЗдвП- като водач, който не е
изпълнил задълженията си като участник в ПТП/. Намира исковата молба за
неоснователна и недоказана и иска да се отхвърли същата. Претендира
сторени по делото разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира
следното:
За основателност на претенциите, в тежест на ищеца е да докаже
пълно и главно, че в причинна връзка с противоправното поведение на
ответника е настъпило събитие- ПТП, което съставлява покрит риск по
договор за застраховка "Гражданска отговорност", за което в качеството си на
застраховател носи риска; че поради причиняване на описаните имуществени
щети е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер не по-голям от
стойността на действителните вреди; твърдения механизъм на ПТП, в
причинна връзка с който са нанесени повреди на автомобила и размера на
обезщетението, както и, че ответникът е причинил виновно събитието, след
което е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за
контрол на движение по пътищата и виновно се е отклонил от проверка за
алкохол.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да
3
установи обстоятелства, които изключват, унищожават или погасяват
вземането, а при установяване на горните факти от ищеца – да докаже, че е
платил търсената сума.
По делото като доказателства са приложени от ищцовото
дружеството следните писмени доказателства- със застрахователна полица №
BG/02/118000533725, с валиден срок на действие от 12.02.2018 г. до
11.02.2019г. ; Протокол за ПТП № 1575686/07.04.2018г.; Свидетелство за
регистрация на МПС част II; Контролен талон; Свидетелство за управление
на МПС; Удостоверение за техническа изправност, касаещи л.а. „***** 407“ с
рег. № ****** и водач Полина Колева; Уведомление - декларация за щета по
застраховка „Каско на МПС“- от Полина Колева; Доклад по щета №
10318030103025 по л.а. „***** 407“ с рег. № ****** и собственик Полина
Колева; Снимки на посоченото МПС; Опис на щетите по претенция на това
МПС; Калкулация - ремонт; Преводно нареждане за кредитен превод от
20.04.2018г.- за заплатената сума на Полина Колева; Комбинирана
застрахователна полица № 0306X0286485 за застраховки
„Каско“и„Злополука“- за л.а. „***** 407“ с рег. № ****** и собственик
Полина Колева; Регресена покана към ЗД „Бул Ине" АД; Регресен иск към ЗД
„*****“ АД; Доклад по щета№ **********; Справка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност” от информационната система на „Гаранционен
фонд”- за лекият автомобил, управляван от ответника по настоящото
производство; Споразумение за разсрочено плащане на регресни претенции
между застрахователните дружества; Платежно нареждане за кредитен
превод от 01.11.2018г.; Регресна покана до ответника с изх. № РГ-
00315/08.04.2019г.; Обратна разписка.
От тях се установява, че на 07.04.2018г. в гр.Кърджали, на
бул.,.********“ срещу дом № 12, е реализирано ПТП с участието на л.а. марка
„Фолксваген“, модел „*****" с ДК № ******, собственост на С.А. С. и
управляван от Ш. Х. С., и л.а. марка „*****“, модел „407" с ДК № ******, със
собственик и водач П.В.К.. Съгласно приложеният протокол за ПТП №
1575686/07.04.2018г., съставен от органите на КАТ, причините за
произшествието се дължат на вина и противоправно поведение на водача Ш.
Х. С.-ответника по делото, който при управление на лек автомобил марка
„Фолксваген", модел „*****“ с ДК № ******, не спазва необходимата
дистанция и блъска отзад лек автомобил марка „*****“, модел „407" с ДК №
4
******, който намалява скоростта си поради включване в кръстовище с
кръгово движение. Вследствие на ПТП са нанесени материални щети по лек
автомобил марка „*****“, модел „407“ с ДК № ******.
На ответника е съставен АУАН № Д 52335/ 07.04.2018г., а впоследствие
и Наказателно постановление № 18-1300-000869/30.08.2018г. за нарушение по
чл.23 ал.1 от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП и са му наложени
наказания „глоба“ в размер на 200 лева- за първото нарушение и наказания
„глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 3 месеца. НП е връчено на ответника на 21.09.2018г., и няма данни да
е обжалвано.
В наказателното постановление е посочено, че Ш. Х. С.-ответника по
делото, 07.04.2018г. в гр.Кърджали, на ул.“Македония“ до магазин „Айнес“
при управление на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „*****“ с ДК №
******, не спазва необходимата дистанция и блъска отзад лек автомобил
марка „*****“, модел „407" с ДК № ******, който намалява скоростта си
поради включване в кръстовище с кръгово движение. Вследствие на ПТП са
нанесени материални щети по лек автомобил марка „*****“, модел „407“ с
ДК № ******. Водачът на л.а.“Фолксваген *****“ /ответникът по делото/ е
напуснал ПТП без да уведоми органите на МВР, и е бил установен 30 минути
по-късно, изпробван с техн.средство „Дрегер“ за употреба на алкохол, който е
отчел 1,47 промила, издаден е бил талон за мед.изследване и била взета
кръвна проба за химически анализ. Посочени са нарушените норми и
наложените наказания- обсъдени по-горе.
Установи се, че ответникът, като участник в ПТП е бил изпробван за
употреба на алкохол, като техническото средство е констатирало наличие на
алкохол в кръвта на същият в концентрация от 1,47 промила- като в акта и
НП е посочено, че водачът е издирен и изпробван за алкохол след около 30
минути след ПТП.
От постановление за привличане на обвиняем от 26.04.2018г. се
установява, че спрямо ответника е било образувано ДП № 246/2018г. на РУ-
Кърджали, за това, че същият на 07.04.2018г. в гр.Кърджали е управлявал
МПС- л.а. „Фолксваген *****“ с рег. № К 88 52 ВС с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 промила, а именно 1,47 промила, установено по
надлежният ред с Химическа експертиза № 96/10.04.2018г.- престъпление по
5
чл.343 „б“ ал.1 от НК.
От представеното като доказателство по делото Постановление за
прекратяване на нак.производство от 09.07.2018г. на РП-Кърджали, се
установява, че образуваното срещу ответника ДП № 246/2018г. на РУ-
Кърджали, за престъпление по чл.343 „б“ ал.1 от НК, било прекратено. В
мотивировъчната част на постановление наблюдаващият прокурор е приел, че
не са събрани доказателства обв.лице- ответник в настоящото производство
да е управлявал МПС след употреба на алкохол, т.к. не е бил проверен за
употреба на алкохол към момента на установяване управлението на МПС.
Поради несъбрани доказателства за извършено от обв.лице- ответник в
настоящото производство на престъпление по чл.343 „б“ ал.1 от НК,
образуваното срещу него досъдебно производство е било прекратено.
От горните доказателства безспорно се установяване, че ПТП е
настъпило, и за това ПТП на ответника са наложени посочени по-горе
наказания, но не и за управление на МПС след употреба на алкохол, т.к. се
установява, че към момента на управлението на МПС, респ. настъпването на
ПТП, не е изпробван за употреба на алкохол, а проверката е извършена в по-
късен етап, когато той не е управлявал МПС, а друго лице- неговата съпруга.
По делото безспорно се установява, че МПС "Фолксваген *****“ с с
рег. № К 88 52 ВС има застраховка "Гражданска отговорност"- в тази насока е
обсъдената по-горе застрахователна полица.
По повод на ПТП и причинените щети в ЗАД „Армеец“ АД е заведена
щета с № 10318030103025 от собственика на увредения л.а. „*****“, модел
„407“ с ДК № ****** - П.В.К.. С доклад по щета № 10318030103025 се
установявало, че щетите, които са били причинени на лекият автомобил
„*****- 407“, в резултат на ПТП, са били в размер на 255,09 лева. На
20.04.2018г. ЗАД „Армеец" АД е платило по банков път на собственика на
увредения автомобил П.В.К. сумата в размер на 255,09 лева. Представено е
било по щетата преводно нареждане за кредитен превод от 20.04.2018 г. за
сумата от 255,09 лева.
Установява се, че на основание чл.412 от КЗ с изплащането на
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие на
ПТП, станало на 07.04.2018г., застрахователят ЗАД „Армеец“ АД е предявил
претенцията си срещу ЗД „Бул Инс" АД- т.е. за ищцовото дружество, като
6
застраховател на гражданската отговорност на виновния водач на л.а.
„Фолксваген„*****“ с ДК № ****** за сумата в размер на 270,09 лева,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 255,09
лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
Установи се, че в компанията- в дружеството/ищец е била заведена
щета № **********, като ЗД „Бул Инс“ АД е изплатило по банков път на ЗАД
„Армеец“ АД сумата в размер на 218,20 лева. Установи се, че
л.а.„Фолксваген“, модел „*****“ с ДК № ****** е бил застрахован по
застраховка Гражданска отговорност” в ЗД "*****”АД със застрахователна
полица № BG/02/118000533725, с валиден срок на действие от 12.02.2018 г. до
11.02.2019г.
Това е установената фактическа обстановка, като от правна страна се
налагат следните изводи:
Съдът намира, че не са налице предпоставките на разпоредбата на
чл.500 ал.1 т.1 от КЗ. Съгласно посочената разпоредба, застрахователят има
право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение
заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при
настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение
по ЗДвП, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на
алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон
норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества
или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
Регресното право на застрахователя срещу застрахования не е
същинско застрахователно право, подобно на суброгацията по общия състав,
предвиден в чл.410 от КЗ. То не е част от застрахователното правоотношение,
а възниква по силата на закона при наличие на някое от регламентираните в
действащата правна уредба основания. Касае се до освобождаване на
застрахователя от задължението му към застрахования. Регресното право
възниква тогава, когато застрахователят се освобождава от отговорност по
застрахователния договор /към застрахования/ на основания, посочени в
закона. В този смисъл Решение № 20 от 2.04.2021 г. на ВКС по т. д. №
2695/2019 г., II т. о., ТК.
Наличието на предвидените в нормата на чл.500 от КЗ основания за
7
възникване на регресното право не освобождава застрахователя от
отговорността по риска "Гражданска отговорност" към третото увредено
лице, поради което той дължи обезщетяване на вредите, претърпени от него.
За да възникне регресното право по чл.500 ал.1 т.1 от КЗ, е
необходимо, освен водачът да е извършил нарушение по ЗДвП, е необходимо
да е управлявал МПС под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола
в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на
наркотици или други упойващи вещества или да е отказал да се подложи, или
виновно да се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други
упойващи вещества.
В конкретния случай, от представените по делото доказателства не се
установява ответникът да е управлявал МПС под въздействие на алкохол,
нито да е отказал да се подложи на проверка, нито виновно да се отклонил от
проверка за алкохол. Напротив, от приетите по делото доказателства се
установява точно обратното – ответникът действително е напуснал ПТП, и не
е изчакал идването на органите на МВР, но не установява по делото да има
пострадали лице, а има само имуществени вреди по МПС- в т.ч. и другият
участник в ПТП /като действително виновен за ПТП е ответникът, като водач
на МПС/.
По делото не се установява, ответникът да е управлявал МПС – то
под въздействие на алкохол, като в съставения по-късно Протокол за ПТП е
посочено, че ответникът "е изпробван за алкохол", и за това е било
образувано досъдебно производство, което по-късно е прекратено поради
липса на доказателства за управление на МПС след употреба на алкохол. Не
се установява и да е отказал да се подложи или виновно да се отклонил от
проверка за алкохол.
Следователно, не се установява наличието на една от предпоставките,
във връзка с която се претендира дължимостта на процесните суми. Тъй като
не се установи единият от елементите на фактическия състав на предявения
главен иск, същият е неоснователен, а обсъждането на останалите
кумулативно изискуеми предпоставки за уважаването му принципно е
безпредметно.
За пълнота на изложеното, следва да се посочи, че в конкретния
случай, не е била налице някоя от предвидените ЗДвП хипотези, при и която
8
посещението на органите на МВР да е било задължително.
Според чл.125 от ЗДвП, службите за контрол на Министерството на
вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното
произшествие, когато:
1. при произшествието има убит или ранен човек;
2. произшествието е предизвикало задръстване на платното за
движение;
3. в произшествието участва пътно превозно средство, което превозва
опасен товар или товар, който се е разпилял на пътя и в резултат на това
създава опасност за движението;
4. има съмнение, че участник в произшествието е с концентрация на
алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества
или техни аналози, или не притежава необходимите права за управление на
моторно превозно средство;
6. произшествието е с участието на пътно превозно средство на
Министерството на отбраната или на Българската армия, както и на
съюзнически и/или чужди въоръжени сили, преминаващи през територията на
Република България или пребиваващи на нея; в този случай се уведомява
служба "Военна полиция" към министъра на отбраната;
7. между участниците в произшествието има разногласие относно
обстоятелствата, свързани с него;
8. произшествието е с един участник и моторното превозно средство
не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от
произшествието вреди.
В конкретния случай, с оглед събраните доказателства, анализирани
поотделно и в съвкупност, не се установява да е налице нито една от тези
хипотези, предвидени в чл.125 от ЗДвП, при която посещението на органите
на МВР да е било задължително.
Поради изложеното, съдът приема, че не са налице основания за
ангажиране регресната отговорност на прекия причинител на вредите,
обезщетени от застрахователното дружество по договора за "Гражданска
отговорност".
Поради и изложеното съдът приема, че предявеният иск е
9
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора, разноски се дължат на ответника на
основание чл.78 ал.3 от ГПК, и видно от договор за правна защита и
съдействие същият е заплатил 400 лева адвокатски хонорар, поради и което
ищцовото дружество следва да заплати на ответника сумата от 400 лева. Не са
налице предпоставките за намаляване на адв.хонорар.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗД "*****“ АД- София, бул.“********“
№ 87, ЕИК *********, против Ш. Х. С. с ЕГН- **********, иск за
осъждането на ответника да заплати на ищеца 243,20 лева, представляваща
изплатеното от ЗД “*****”АД застрахователно обезщетение в размер на
218,20 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, и
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по договор за застраховка Гражданска отговорност” в ЗД "*****”АД със
застрахователна полица № BG/02/118000533725. и щета № **********, по
която ЗД „*****“ АД е изплатило по банков път на ЗАД „Армеец“ АД тази
сума за настъпили имуществени вреди по л.а. „*****“, модел „407“ с ДК №
******, вследствие на ПТП, настъпило на 07.04.2018г. в гр.Кърджали, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба- 25.06.2021г. до окончателното й погасяване, като неоснователна.
ОСЪЖДА ЗД "*****“ АД- София, бул.“********“ № 87, ЕИК
*********, ДА ЗАПЛАТИ на Ш. Х. С. с ЕГН- **********, сумата от 400
лева- заплатен адв.хонорар.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на
съобщението за страните, пред Окръжен съд- Кърджали.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
10