№ 526
гр. Благоевград, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20221200500566 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от А. Д. С.,
ЕГН **********, чрез адв. Б. К., против решение № 127/ 17.11.2021 г.,
постановено по гр. д. № 709/ 2021 г. по описа на РС – Гоце Делчев, с искане
за отмяната му изцяло.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за недопустимост на
атакувания акт, както и оплаквания, които могат да се квалифицират като
такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с
материалния закон и противоречие с процесуалния закон. Навежда се, че
изводите на съда са необосновани, тъй като е извършил преценка на
доказателствата избирателно.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 127/
17.11.2021 г., постановено по гр. д. № 709/ 2021 г. по описа на РС – Гоце
Делчев, с искане за отмяната му изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна, в който се оспорва въззивната жалба. Излагат
се подробни съображения.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба, предявена от Р. П.
С. – изпълнителен директор на НАП, с която са предявени обективно и
1
субективно съединени искове при условията на евентуалност против „А...“ О.,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.., ул.Б. № *, с управител Б. В.
В. и А. Д. С., ЕГН **********, от гр.Б., ул.С. К. № *.
Иска се да бъде обявена за недействителна по отношение на НАП
покупко-продажбата на следния недвижим имот – Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *., извършена с Нотариален акт за
покупко[1]продажба на недвижим имот № *, том *, per. № *, дело № * от
24.04.2018 г., по описа на нотариус В. Б., per. в Нотариалната камара под №
507, район на действие Районен съд - Гоце Делчев - възмездна сделка с
имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля
по стойност полученото, и евентуален иск – сделката е сключена с намерение
да се увредят публичните взискатели, извършена във вреда на публичния
взискател, по която страна е свързано с длъжника лице.
Ищецът твърди, че публичните задължения на дружество „А...” Е. са
във връзка с подадени и неплатени декларация обр. 6, справки[1]декларации
по ЗДДС и Годишна декларация по ЗКПО за 2017 г., които са подадени преди
сключване на сделката с недвижими имоти - 24.04.2018 г. Че неплатените
задължения по подадените декларации са главница в размер на 25 491.79 лв. и
лихва към 26.04.2021 г. в размер на 11 485.32 лв. и че към настоящия момент,
съгласно справка от данъчно-осигурителната сметка на дружеството
горепосочените публични задължения не са платени .Че въпреки наличието
на декларирани и неплатени публични задължения на 24.04.2018 г. дружество
„А...“ О.. чрез представляващия Я. С. С. продава единствения недвижим имот,
собственост на дружеството на А. Д. С..Твърди се от ищеца, че в случая
намерението за увреждане се нрезюмира, тъй като става въпрос за
извършване на възмездна сделка с имуществени права на длъжника, при
които даденото значителното надхвърля по стойност полученото и че според
него до този извод се стига, тъй като счита, че имотът е продаден на цена,
много по-ниска от пазарната.Че според него, съгласно нотариалния акт
процесния недвижим имот е продаден са сумата в размер на 9500.00 лв. при
данъчна оценка на имота към датата на сделката в размер на 10 958.90 лв.
Твърди се, че недвижимия имот е продаден не само на много по-ниска цена от
пазарната, но на по-ниска цена дори и от данъчната оценка.
Ответникът „А...“ О. , не е депозирал писмен отговор, не е представил
доказателства.
Ответникът А. Д. в писмен отговор оспорва предявените искове, като ги
счита за неоснователни.
След като съобрази доводите на страните и извърши преценка на
събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа
страна на спора, както и правна страна:
След като съобрази доводите на страните и извърши преценка на
събраните доказателства съдът приема за установена фактическа страна на
спора такава, каквато е установена от първоинстанционния съд, тъй като не са
2
налице процесуални нарушения при установяването й, като препраща към
мотивите на първоинстанционния съд, по аргумент от чл. 272 ГПК.
При изложеното и в рамките на правомощията си по чл. 269 ГПК,
преценявайки оплакванията във въззивната жалба и доводите на страните в
производството, въззивната инстанция достигна до следните правни изводи:
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част:
По иска по чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК:
По този иск, освен моментът на сключване на оспорената сделка,
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че
даденото значително надхвърля по стойност полученото, което в случая е
сторено. Съгласно практиката на ВКС по въпроса, изразена в решение №
107/14.11.2011 г. по т. д. № 742/2010 г., I-во т. о. на ВКС, равностойността на
престациите се преценява към момента на сключването на сделката.
Критерият „равностойност“ не е еднозначен и не може да се тълкува като
пълен идентитет между цената на даденото и цената на полученото по
сделката. Те следва да са съпоставими и съответстващи на цените на
конкретните стоки (имущество) през релевантния период. Наличието на
неравностойност, т. е. несъответствие на платената цена с действителната
стойност на придобитото имущество или на цените на разменените престации
не съставлява самостоятелно основание за прогласяване на относителна
недействителност. 3а да е налице такава, несъответствието следва да бъде
значително. В случая, за да се направи такъв извод – за значителна
неравностойност, не е достатъчно съпоставянето на номиналните стойности
по процесния договор за продажба на стойността на имота и размера
насрещната престация за цена, тъй като вземането, предмет на сделката има
пазарна стойност, която може да не съвпада с номиналната му такава.
В настоящият случай е установено, че атакуваната сделка е сключена
след датата на възникване на задълженията на прехвърлителя съгласно
приложени 7 декларации, в резултат на които са установени публични
задължения. От събраните по делото доказателства се установява, че
уговорената продажна цена на процесния недвижим имот е 9 500 лева, като в
нотариалния акт е направено изрично отбелязване, че дружеството продавач е
заявило, че е получил изцяло към момента на подписването на договора от
купувача.Тази цена е дори под данъчната оценка на недвижимият имот, която
е 10 104.50 лв., видно от удостоверение с изх. № ДО001008/19.05.2021 г.,
издадено от Община Гоце Делчев. Жилището е с площ от 46 кв.м. и е било
изцяло завършено, видно от показанията на свидетеля Г.. Предвид
обстоятелството, че жилището е в гр. Гоце Делчев, който е с прираст на
населението и в който има търсене на недвижими имоти, в това число и
жилища, етапа на завършеност, вида строителство, етаж и местонахождение,
то това е основание за извода, че е налице значително разминаване между
3
даденото и полученото по атакуваната продажбена сделка, което е основание
тя да бъде прогласена за недействителна по отношение на НАП на основание
чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
За да е основателен този иск е необходимо да се установи, че
длъжникът по публични задължения след деклариране на задълженията от
самия него по подадените декларации и въпреки неплащането им,
обстоятелства които по безспорен начин се установяват, видно от изложеното
по-горе, е сключил възмездна сделка, с която се е разпоредил със свои
имуществени права, като даденото от него значително надхвърля получената
насрещна престация. След като атакуваната сделка е сключена след датата на
възникване на задълженията на прехвърлителя съгласно приложени
декларации, в резултат на които са установени публични задължения и е
налице значително разминаване между даденото и полученото по атакуваната
сделка, то искът по чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК следва да бъде уважен.
С оглед уважаването на иска по чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК, то съдът не
дължи произнасяне по евентуално предявеният иск по чл. 216, ал. 1, т. 4 от
ДОПК.
С оглед заявените с въззивната жалба оплаквания, очертаващи предмета
на въззивна проверка съгласно чл. 269 ГПК, не би могло да се приеме извода
за неоснователност на иска.
По изложените съображения, като краен резултат решението съвпада,
поради което атакуваното решение следва да се потвърди изцяло.
Предвид неоснователността на въззивната жалба, не се следват
разноски в настоящето производство за въззивника.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 127/ 17.11.2021 г., постановено по
гражданско дело № 709/ 2021 г. на Pайонен съд – Гоце Делчев.
Решението не подлежи на касационно обжалване пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4