№ 3513
гр. Варна, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Стоянка М. Г.
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20253110103162 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК /фаза по допускане на
делбата/.
Производството по делото е образувано по предявен от В. М. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ******, срещу И. П. Р., ЕГН **********, с
адрес: гр. Варна, ******, иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС да бъде
допусната съдебна делба на следните недвижими имоти, а именно:
1. Кабинет № ** с идентификатор ******13 в сграда с идентификатор
******по КККР – гр. Варна, одобрени със Заповед № ******2008 г.,
находящ се в гр. Варна, ул. „И.“ № **, ет. **, с площ 41.98 кв. м., при
граници: на същия етаж - ******11, под обекта - ******8 и ******7, над
обекта ******11, както и 3.458% ид. ч., равняващи се на 5.59 кв. м. ид. ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления
имот, в който е изградена сградата, както и 6.69 кв. м. идеални части от
поземлен имот с идентификатор ******38, целият с площ 242 кв. м.;
2. Самостоятелен обект с идентификатор ******17 в сграда с
идентификатор ******по КККР – гр. Варна, одобрени със Заповед №
******2008 г., представляващ гараж **, находящ се в гр. Варна, ул. „И.“
№ **, ет. **, с площ 15.72 кв. м., при граници: на същия етаж - ******18,
под обекта - няма, над обекта ******20 и ******21, както и 1.295% ид. ч.,
равняващи се на 2.09 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот,
в който е построена сградата, както и
3. Самостоятелен обект с идентификатор ******11 в сграда с
идентификатор ******по КККР – гр. Варна, одобрени със Заповед №
******2008 г., представляващ апартамент № **1, находящ се в гр. Варна,
ул. „И.“ № **, ет. **, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
1
апартамент, брой нива на обекта: 2, с площи 41.69 кв. м. и 66.04 кв. м.,
при граници: на ниво 1: на същия етаж - ******12 и ******13, под обекта
- ******8 и ******7, над обекта - няма, и на ниво 2: на същия етаж –
няма, под обекта - ******12 и ******13, над обекта – няма, ведно с
тераса с площ 49.95 кв. м., както и 8.874% ид. ч., равняващи се на 14.34
кв. м. ид. ч. от общите части на сградата и съответните идеални части от
правото на строеж върху поземления имот, в който е построена
сградата,
при посочени от ищцата квоти между съделителите, а именно: по 1/2 ид.
част за ищцата В. М. Р.а и за ответника И. П. Р..
В исковата си молба ищцата В. М. И., чрез процесуалния й представител
– адв. Д. Е., излага, че с ответника са бивши съпрузи, като с решение по гр. д.
№ ******2024 г. по описа на ВРС, гражданският им брак бил прекратен с
развод. Твърди, че на 18.08.2021 г. и 21.09.2021 г. по време на брака си с И. П.
Р. придобили възмездно, в резултат на съвместен принос, процесните делбени
имоти. На 06.03.2023 г. главният архитект на Община Варна издал разрешение
за промяна на предназначението на кабинет № ** с идентификатор ******13 в
апартамент № **9. Посочва, че към настоящия момент, въпреки направените
опити, страните не могат да поделят доброволно тези имоти, поради което за
нея се поражда правният интерес от предявяването на настоящия иск за делба.
Моли да бъде допусната съдебна делба на посочените имоти при равни квоти
между страните.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И. П. Р. е депозирал писмен
отговор на исковата молба, чрез процесуалния му представител – адв. С. И..
Не оспорва обстоятелството, че по време на брака си с ищцата са придобили
процесните недвижими имоти в режим на СИО. Категорично оспорва обаче
искането за допускане до делба на предложения от ищцата недвижим имот –
кабинет № ** на ет. ** с идентификатор ******13, доколкото твърди, че
същият не е самостоятелен обект. Поддържа, че към настоящия момент, макар
помещението да е с документален статут на самостоятелен обект, то е
функционално свързано с апартамент № **1 на две нива /ет. ** и ет. **/.
Налице е един самостоятелен обект с предназначение – жилище, с
идентификатор ******11, обединяващ и т. нар. „кабинет“. Между последното
помещение и апартамент № **1, на две нива, никога не е изграждана
преградна/отделителна стена, в същото никога не е прекарвана електрическа
инсталация и водопроводна такава, помещението няма отделен вход. Именно
поради необходимостта от значителни преустройства за обособяването на два
отделни самостоятелни обекта и оспорване стойността на необходимите
разходи за СМР от ищцата не е постигната доброволна делба между страните.
Ето защо моли искът за делба на този имот да бъде отхвърлен, като бъде
уважен по отношение на останалите два имота.
Във връзка с предоставена от съда възможност на ищцата да изрази
становище по направеното в отговора възражение за несамостоятелност на
делбения имот – кабинет № **, е постъпила молба от 12.05.2025 г., в която
посочва, че имотите, предмет на производството, са описани и посочени в
исковата молба съгласно документите за собственост. Счита, че въпросът дали
процесният кабинет № ** отговаря на изискванията за самостоятелен обект
следва да се разглежда във втората фаза на делбата.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищцата се явява
лично и с процесуалния й представител – адв. Д. Е., която моли предявеният
2
иск да бъде уважен. В предоставения от съда срок представя писмена защита.
Ответникът се представлява от процесуалния му представител – адв. С.
И., която моли да бъдат допуснати до делба само и единствено действително
установените съобразно техническата експертиза обекти. Представя писмена
защита във връзка с дадената от съда за това възможност.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС.
Между страните не е спорно, а и от представения по делото нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № ******2021 г. се установява, че
страните са придобили собствеността върху следния недвижим имот –
кабинет № ** с идентификатор ******13, находящ се в гр. Варна, р-н *****,
ул. „И.“ № **, ет. **, с площ от 41.98 кв. м.
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
******2021 г., страните са придобили собствеността върху разположения в
същата сграда гараж № **, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор ******17, с площ 15.72 кв. м.
Не е спорно, а и от представения нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ******2021 г. се установява, че страните са придобили
собствеността и върху находящия се в същата сграда апартамент № **1, с
идентификатор ******11, на две нива, с площ: 41.69 кв. м. на първо ниво и
66.04 кв. м. – на второ ниво, заедно с тераса с площ 49.95 кв. м.
Не е спорно, че имотите са придобити от съпрузите в режим на
съпружеска имуществена общност, по време на брака между страните,
сключен на ******2018 г., видно от представеното удостоверение за сключен
граждански брак /л. 64 от делото/, предвид и разпоредбата на чл. 21, ал. 1 СК,
съгласно която вещните права, придобити по време на брака в резултат на
съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това
на чие име са придобити /в случая имотите са придобити на името и на
двамата съпрузи/.
Не е спорно, а и от представеното решение № ******2024 г. /л. 44 – л. 48
от делото/, постановено по гр. д. № ******2024 г. по описа на ВРС, 33 състав,
се установява, че сключеният на ******2018 г. между страните граждански
брак е прекратен с развод по взаимно съгласие, на основание чл. 50 СК.
Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 1 СК съпружеската имуществена
общност се прекратява с прекратяването на брака, в случая с допуснатия
развод /чл. 44, т. 3 СК/. При прекратяване на имуществената общност
дяловете на съпрузите са равни /чл. 28 СК/.
Основният спорен момент в производството е дали до делба следва да
бъдат допуснати имотите, съобразно описанието им в актовете за собственост,
или съобразно актуалния им статут към настоящия момент.
С оглед разрешенията, дадени в постановеното по реда на чл. 290 ГПК
решение № **77/******2024 г. по гр. д. № ******2023 г. по описа на ВКС,
Първо ГО, имуществото, предмет на делбата, следва да бъде допуснато до
делба според състоянието, в което се намира към момента на приключване на
устните състезания в инстанцията по същество, тоест според актуалното му
3
състояние.
В този смисъл съдът цени изцяло заключението на вещото лице инж. П.
Л. по приетата по делото без възражения от страните СТЕ, съгласно което към
настоящия момент е налице апартамент № **1, със застроена площ 199.66 кв.
м., образуван от обединяването на кабинет № ** и апартамент № **1 по
съгласуван и одобрен инвестиционен проект на 19.02.2020 г. от главен
архитект на Община Варна. Площ първо ниво – 83.67 кв. м., второ ниво с
площ 66.04 кв. м. и тераса с площ 49.95 кв. м. Обща застроена площ – 199.66
кв. м., ведно с прилежащите 12.332 % ид. ч., равняващи се на 19.93 кв. м. ид. ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот. В
Служба по геодезия, картография и кадастър обединеният апартамент № **1,
с обща застроена площ 199.66 кв. м., не е нанесен. Не е наличен отделен вход –
входна врата за кабинет № ** на ет. **, с площ 41.98 кв. м., даден в съгласуван
и одобрен инвестиционен проект на 19.02.2020 г. от главен архитект на
Община Варна. Не е налична преграждаща, разделителна стена между
апартамент № **1 и кабинет № **. Не е наличен самостоятелен обект –
кабинет № **, с идентификатор ******13.
В обясненията си, дадени в проведеното по делото открито съдебно
заседание, вещото лице изцяло поддържа изложеното в заключението.
Посочва, че въобще не е изграждана предвидената по проект входна врата за
кабинет № ** по време на строителството, което е видно и от заверената
екзекутивна документация от Община Варна, с печат от 18.05.2022 г., в която
този отвор – за кабинет № **, е зазидан, тоест не е правен. Предвидената по
проект преградна стена между кабинет № ** и апартамент № **1 също не е
изпълнена по време на строителството. И при извършения от вещото лице
оглед на място е установено, че мазилката на ет. ** е еднаква, което също е
показател, че вратата за кабинет № ** изобщо не е изграждана.
По изложените съображения и с оглед установената съсобственост
между съделителите съдът приема, че следва да бъде допусната делба на
описания от вещото лице Л. апартамент № **1, с обща площ 199.66 кв. м.,
доколкото отразените с отделни идентификатори в КККР – гр. Варна обекти –
апартамент № **1 и кабинет № **, са функционално обединени към
настоящия момент, както и на гараж № **, при равни квоти между страните.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на следните недвижими
имоти, а именно:
1. Апартамент № **1 в сграда с идентификатор ******по КККР – гр.
Варна, одобрени със Заповед № ******2008 г., находящ се в гр. Варна, ул. „И.“
№ **, ет. **, със застроена площ 199.66 кв. м., образуван от обединяване на
кабинет № ** /с идентификатор ******13 по КККР – гр. Варна/ и Апартамент
№ **1 /с идентификатор ******11 по КККР – гр. Варна/ по съгласуван и
одобрен инвестиционен проект на 19.02.2020 г. от главен архитект на Община
Варна, на две нива, с площ: първо ниво – 83.67 кв. м., второ ниво – 66.04 кв. м.
и тераса с площ 49.95 кв. м., тоест общо застроена площ – 199.66 кв. м., при
граници: на ниво 1: на същия етаж - ******12, под обекта - ******8 и ******7,
над обекта - няма, и на ниво 2: на същия етаж – няма, под обекта - ******12,
4
над обекта – няма, ведно с прилежащите 12.332% идеални части, равняващи
се на 19.93 кв. м. идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, както и 6.69 кв.
м. идеални части от поземлен имот с идентификатор ******38, целият с площ
242 кв. м., и
2. Самостоятелен обект с идентификатор ******17 в сграда с
идентификатор ******по КККР – гр. Варна, одобрени със Заповед №
******2008 г., представляващ гараж **, находящ се в гр. Варна, ул. „И.“ № **,
ет. **, с площ 15.72 кв. м., при граници: на същия етаж - ******18, под обекта
- няма, над обекта ******20 и ******21, както и 1.295% ид. ч., равняващи се
на 2.09 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата и съответните идеални части
от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата,
между съделителите В. М. И., ЕГН **********, и И. П. Р., ЕГН
**********, при следните квоти: ½ ид. част за В. М. И., ЕГН **********, и
½ ид. ч. за И. П. Р., ЕГН **********, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5