О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ........
гр.Шумен, 07.10.2022г.
Административен съд
- град Шумен, в
закрито заседание на седми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Аминистративен съдия: Кремена
Борисова
като разгледа докладваното от
административния съдия административно
дело № 205 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.176 от АПК.
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ във
вр. с чл.148 ал.2 от ЗУТ, образувано по жалба от Р.И.С. с ЕГН ********** и М.Р.С.
с ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес ***, против
Разрешение за строеж№8 от 22.06.2022год., издадено от Главен архитект на
Община Хитрино в полза на „А.“ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***
за строеж:“Съоръжение за съхранение на минерални торове“-357 кв.м. застроена
площ, I категория, с местоположение на обекта:УПИ VI-450,451,452/Пп/ в кв.42 по
плана на с.Върбак и с административен адрес с.Върбак,община Хитрино ,обл.Шумен
ул.Ц.Б.№1; ул.А.№1.
С определение от 04.10.2022г., постановено
в открито съдебно заседание съдът, на основание чл.159 т.4 от АПК е оставил без
разглеждане жалбата на Р.И.С.
и М.Р.С., и двамата със съдебен адрес ***,
против Разрешение за строеж№8 от
22.06.2022год., издадено от Главен архитект на Община Хитрино поради
процесуална недопустимост и прекратил производството по адм. дело № 205/2022 г. по описа на
Административен съд .
След постановяване на определението за
прекратяване на производството, видно от протокола от проведеното на
04.10.2022год. открито съдебно заседание са били депозирани искания от
процесуалните представители на ответника-Гл.архитект на общ.Хитрино и на
заинтересованата страна-„А.“ООд-гр.Шумен за присъждане на сторените от страна
на доверителите им разноски по делото и са представени списъци на разноските по
делото на всяка от страните.В тази
връзка е направено възражение от оспорващите, чрез проц.им
представител-адв.Св.Петков за прекомерност на пратендираните разноски с оглед
обема на свършената работа и липсата на доказателства досежно реалното
заплащане на разноските .
Съдът е постановил, че по направеното
от ответника и от заинтересованата страна искане за присъждане на разноски ще
се произнесе с допълнително определение, постановено в закрито съдебно
заседание.
Съдът, като прецени доводите на молителите
както и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл.176 от АПК, когато не се е произнесъл по
цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото,
предявено в едномесечен срок постановява допълнително решение, което според
ал.2 на същата разпоредба подлежи на обжалване по реда на първоначалното
решение.
В този смисъл молбите на ответника и на заинтересованата страна за
допълване на определението за
прекратяване на делото, в частта за разноските, са подадена в срока по чл.176,
ал. 1 от АПК, поради което са процесуално
допустими. Разгледана по същество, молбата на ответника се явява частично основателна, а на заинтересованата
страна-неоснователна, предвид следните съображения:
С посоченото определение от 04.10.2022год. съдът, на
основание чл.159 т.4 от АПК е оставил без разглеждане депозираната жалба от
оспорващите Р.И.С. и М.Р.С. против Разрешение за строеж№8 от 22.06.2022год.,
издадено от Главен архитект на Община Хитрино като процесуално недопустима
поради липсата на правен интерес от оспорването и е прекратил производството по
делото.
В
разпоредбата на чл.143 ал.1 до ал.4 са изрично уредени хипотезите, при които
съдът присъжда разноски в полза на някоя от страните, като ал.1 и ал.2 уреждат
случаите на присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, а ал.3 и ал.4
уреждат случаите на присъждане на разноски в полза на страната, за която
административният акт е благоприятен при отхвърляне на оспорването или
оттегляне на жалбата от жалбоподателя /ал.3/ и в полза на др.страна, вкл.
минималното възнаграждение за адвокат съгласно наредбата па чл.36 ал.2 от ЗА
при отхвърляне на оспорването или оттегляне на жалбата от оспорващия.Съобразно
разпоредбата на чл.144 от АПК за неуредените в този дял въпроси субсидиарно
приложение намират разпоредбите на ГПК.Последният в чл.78 ал.4 предвижда , че
ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.Според чл.78 ал.5
от ГПК, субсидарно приложима в случая на осн.чл.144 от АПК, ако заплатеното от
страна възнаграждение е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл.36 от ЗА.Минимално предвиденият размер на
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие
по административни дела по ЗУТ, какъвто е настоящия правен спор според
разпоредбата на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба№1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения в актуалната редакция, в сила от
15.05.2020год., нова ДВ бр.68 от 2020год. е 900лева.
Видно
от прил. и приобщени по делото
доказателства, ответникът-Гл.архитект на Община Хитрино своевременно, преди
датата на първото по делото съдено заседание е депозирал писмена молба-становище
с рег.№ДА-01-2236/03.10.2022год. по описа на ШАдмС, в която по подробно
изложени съображения е обективирал искане за прекратяване на производството по
делото поради процесуална недопустимост на оспорването поради липсата на правен
интерес и прекратяване на производството по делото, както и искане за
присъждане в полза на ответната страна на сторените деловодни разноски, в т.ч.
за заплатен адвокатски хонорар, за чието извършване ще представи доказателства
в съдебно заседание.Към молбата-становище е приложил и пълномощно, удостоверяващо
валидно упълномощаване на адв.Б.Г. да го представлява по настоящото
а.д.№205/2022г. по описа на ШАдмС, с оглед на което съдът приема, че
своевременно , преди първото по делото съдебно заседание и преди постановяване
на определението за прекратяване на делото е бил сезиран с искане от страна на
ответника за присъждане на разноски, по което следва да се произнесе.В подкрепа
на горното, ответникът е представил в съдебното заседание и Списък на
разноските, ведно с Договор за правна защита и съдействие от 27.09.2022год., с
който страните са договорили възнаграждение за процесуално представителство по
делото в размер на 900лева без ДДС /чл.5 ал.1/, а в чл.6 от договора изрично е посочено,
че уговореното по предходния текст възнаграждение за адвокат е платено в брой, при подписване на договора,
имащ стойността на разписка за получената сума.
При
това положение съдът намира искането на ответната страна за присъждане на
сторените по делото разноски в претендирания от страната минимален размер от
900.00лв. в съответствие с разпоредбата на чл.36 от ЗА и чл.8 ал.2 т.1 от Наредба№1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения за основателно и доказано, с оглед на което
същото следва да бъде уважено до размера на 900лв., а в останалата част за
разликата до пълния претендиран от ответника размер на 1080лв.-отхвърлено като
неоснователно.Възражението на оспорващите досежно прекомерност на
претендираното от ответника възнаграждение по чл.78 ал.5 от ГПК във вр. с
чл.144 от АПК съдът намира за неоснователно за сумата от 900лв., с оглед
правилото на упомената законова разпоредба, че съдът не може да присъди
по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, който в
конкретния случай е 900.00лева.
Видно
от прил. и приобщени по делото доказателства, от заинтересованата страна-„А.“ООД-гр.Шумен,
представляван от управителя М.Х.преди датата на първото по делото съдебно
заседание е бил депозиран писмен отговор по жалбата с
рег.№ДА-01-1950/12.08.2022год. по описа на ШАдмС, в който е обективирано
изрично искане на заинтересованата страна за прекратяване на производството по
делото, с оглед процесуална недопустимост на жалбата поради липсата на правен интерес
и за прекратяване на производството по делото по
изложените съображения.Направено е и доказателствено искане за изискване на
административната преписка от ответника по делото.В молбата обаче липсва и не е
налице отправено до съда искане от заинтересованата страна за присъждане на
сторените по делото разноски.Такова липсва и не се съдържа и в изявлението на
процесуалния представител на заинтересования „А.“ООД-Шумен в становището му по
докладваното от съда оспорване.Последният, видно от протокола от съдебното
заседание на 04.10.2022год. е заявил само, че счита жалбата за недопустима поради
липсата на правен интерес, а в условията на евентуалност-за
неоснователна.Изрично искане за присъждане на разноските по делото
процесуалният представител на заинтересованото дружество-адв.Т.И.е направил
едва след постановяване определението на съда по оставяне на жалбата без
разглеждане поради процесуална недопустимост и прекратяване на производството
по делото, като е представил и списък на разноските, а преди началото на заседанието и Договор за правна
защита и съдействие.
При
това положение и с оглед събраните доказателства, съдът намира, че искането на
заинтересованата страна „А.“ООД-гр.Шумен за присъждане на разноски по делото, съставляващи
адвокатско възнаграждение не е своевременно направено, поради което същото
следва да се отхвърли като неоснователно.
Предвид гореизложеното , настоящият
съдебен състав намира искането на
ответника-Главен архитект на Община Хитрино за допълване
на Определение от 04.10.2022год. по АД № 205/2022г. по описа на ШАС, в частта за
разноските, за основателно до размера на 900лв., поради което същото следва да бъде
уважено, респективно в тежест на оспорващите
следва да се възложат направените от ответника
разноски в размер на 900лв.Искането на заинтересованата страна-„А.“ООд-гр.Шумен
Хитрино за допълване на Определение от 04.10.2022год. по АД № 205/2022г. по
описа на ШАС, в частта за разноските съдът намира за неоснователно.
По изложените съображения и на основание чл.176 ал.2 от АПК ,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПЪЛВА определение от 04.10.2022год.. постановено по а.д.№205 /2022год.
по описа на ШАдмС в
частта за разноските, като:
ОСЪЖДА Р.И.С. с ЕГН ********** и М.Р.С. с ЕГН **********, и двамата
със съдебен адрес *** да заплатят на
Община Хитрино с адрес с.Хитрино ул.Възраждане№45 РАЗНОСКИ по делото в размер
на 900.00 /деветстотин / лева, съставляващи заплатеното адвокатско
възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователно искането на ответника-Главен архитект на Община Хитрино за
допълване на определението в частта за разноските в останалата му част за
разликата над 900лв. до пълния претендиран размер от 1080лв.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на заинтересованата страна „А.“ООД-гр.Шумен за допълване на определението в частта за разноските за сума
в размер на 900лв., съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд на Република България, съгласно чл.176, ал.2 от АПК в 7 - дневен срок от връчването му на
страните.
Препис от настоящото определение да
се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен съдия: