№ 37
гр. **** , 28.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, III СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело
№ 20214300500124 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК
Постъпила е въззивна жалба № 843/09.02.2021 г. против съдебно
решение № 10/18.01.2021 г., постановено по гр.д. № 1390/2020 г. на РС –
****, изцяло. Моли атакуваният съдебен акт да бъде отменен като
неправилен, необоснован и постановен в противоречие с материалния закон.
Обсъждат се гласните доказателства и констативния протокол за
обстоятелствата по извършената проверка. Изтъква, се районният съд е
направил неверни фактически и правни изводи относно приложение на чл.
50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ .Въззивникът моли да бъде отменено обжалваното
решение и предявения иск да бъде отхвърлен.
Подаден е писмен отговор №1311/01.03.2021 г.,в който се
1
посочва, че въззивната жалба е допустима, но неоснователна. Изтъква се, че
съдебно решение е правилно и законосъобразно. Въззиваемите
конкретизират, че предвид констатациите в протокола от метрологичната
експертиза, според които върху средството за търговско измерване са
отсъствали видими дефекти по електронната платка и другите детайли,
поради което няма как да се приеме доказано противоправно поведение.
Молят атакуваното съдебно решение да бъде потвърдено.
В съдебно заседание въззивникът „ЧЕЗ Електро България” АД,
редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемите, редовно призовани не се явяват, а се
представляват от адв. С.. Заявява, че съдебното решение е законосъобразно и
моли да бъде потвърдено.
От представените доказателства по гр.дело № 1390/20 г. на РС-
****, от становището на страните в процеса, преценени поотделно и в тяхната
взаимна връзка и обусловеност съдът приема за установени следното:
По съдебно решение № 10/18.01.2021 г., постановено по гр.д.
№ 1390/2020 г. на РС – **** е осъдил на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо
ЗЗД е осъдено “****” АД-гр. на основание чл. 55 ал. 1, предл. първо от ЗЗД,
да заплати на П. Д. П., Ф. Ц. Ф. и Д. Ц. Ф., в качеството им на наследници на
Ц. Ф. П., б.ж. на гр. ****, починал на 05.03.2020 г., сумата 553.27 лв. -
заплатена без основание цена за консумирана електрическа енергия, за
периода от 21.12.2019 г. до 06.03.2020 г., на адрес: гр. ****, ул. „****“ № 129,
бл. „****“, ****, начислена въз основа на констативен протокол, ведно със
законната лихва върху тази сума от деня на завеждане на иска /02.09.2020 г./
до окончателното изплащане на сумата.
Въззивната инстанция намира, че постановеното решение №
10/18.01.2021 г., по гр.д. № 1390/2020 г.на Ловешкият районен съд се атакува
изцяло. При самостоятелна проверка на доказателствата по делото въззивният
съд преценява, че решението е валидно, допустимо и правилно.
Производството се развива относно доставяна ел.енергия от
въззивника на въззиваемите за обект, находящ се на адрес гр. ****, ,ул.
„****“№ 129,бл. „****“,вх. „А“, ет.2, ап.7 с абонатен № **********,
2
клиентски № 530001500605. Електромерът е с фабричен № 18958756 на
името на Ц. Ф. П.. Ц.П. е починал на 05.03.2020 г. и въззиваемите П. Д. П., Ф.
Ц. Ф. и Д. Ц. Ф. са негови законни наследници.
На 06.03.3020 г. е осъществена техническа проверка на средство
за търговско измерване с фабричен номер № 18958756 с абонатен №
**********, клиентски № 530001500605 на името на Ц. Ф. П..Изготвен е
констативен протокол № 3009290/28.02.2014 г. При съставяне на
констативния протокол е присъствал представител на Федерация на
потребителите, които не са служители на дружеството. В констативният
протокол средството за търговско измерване е описано като многотарифен /а
по съд.техническата експертиза е посочен като двутарифен/, производител
„HEXING ZTE”-2019 г., тип HXE110, напрежение 230V, минимален, ток
5/60А. Eлектромерът е монтиран в метално етажно електромерно табло без
щит с 3 бр. електромери в него. По констативния протокол е отразено, че при
протичане на ток с големина 0,4А през електромера, на дисплея се
визуализират 0А и 0V, като консумираната по този начин електрическа
енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се
заплаща от потребителя. Въпреки отбелязването, че на тел. 112 е уведомено
РУ на МВР за проверката и резултата, от направената справка в Дирекция,
Районен център 112-Монтана, има отговор, че на 06.03.2020 г. на ЕЕНСП 112
няма постъпили и регистрирани сигнали за кражба на ел. енергия на адреса на
проверката: гр. ****, ул. „****“ № 129, бл. „****“, ****. След извършване на
проверката електромерът е демонтиран,поставен е в безшевен чувал за
изпращане за експертиза в БИМ, а е монтирано ново устройство за търговско
измерване.
С писмо изх.№ NTZ136907/09.03.2020 г. /получено от П.П. на
12.03.2020 г./на “****” АД въззиваемите са уведомени за извършената от
негови служители на 06.03.2020 г. проверка на измервателната система на
обект на адрес: гр. ****, ул. „****“ № 129, бл. „****“, ****, със средство за
търговско измерване с фабричен № 18958756, и за съставения констативен
протокол, както и че на демонтираното средство за търговско измерване ще
бъде извършена експертиза от Българския институт по метрология, за
резултатите от която на потребителят ще бъде допълнително съобщено.
В последствие е извършена метрологична проверка на
3
процесния електромер по констативен протокол № 334/08.05.2020 г. на
Български институт по метрология /БИМ/ - Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“ - Регионален отдел-Плевен.Отразено е,че по
техническите изисквания не са констатирани механични дефекти на кутията,
на клемите на клемния блок на електромера,при подаване на напрежение в
интервала от 230 V до 264,5 V и ток от 0,020 А до 60 А- светодиодът не свети
и не мига. В резултат на това е вписано, че не могат да бъдат извършени
измервания за изпитване работата без товар, изпитване пусковите условия,
проверка на точността на електромера при кратковременно включване с
отчитане импулси на изхода за проверка и проверка на константата. В
показващото устройство, е посочена грешка – минус 100 %, при максимално
допустима плюс/минус 1,0 %. Проверката е констатирала отсъствие на
видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера, като той
не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на
изискванията за точност при измерване на електрическа енергия и е
дефектирал.
Въззивната инстанция възприема констатациите по съдебно-
техническата експертиза№8600/11.12.2020 г. като обсновани, професионално
изготвени, мотивирани и ги съобразява изцяло по казуса. Въз основа на
анализа на вещото лице по съдебнотехническата експертиза № 334/08.05.2020
г. от БИМ, съдът приема, че изследването на електромера е направено по
утвърдена методика за проверка на електромери № МП-29/2013 г. и
устройстовото е дефектирало, като върху него не е осъществена външна
намеса. След като електромер с фабричен № 18958756 не е отчитал
консумация на ел. енергия извършеното преизчисление на консумираната ел.
енергия е следвало да се направи по методиката на чл. 52 от ПИКЕЕ.
Развитието на облигационните отношения между страните е
продължило, като е изпратено писмо № NTZ143104/26.06.2020 г. на
въззивника ,получено от П.П. на 29.07.2020 г.. В него е заявено, че е
извършена метрологична експертиза на средството за търговско измерване с
фабричен № 18958756, демонтирано от адреса им,съставен е констативен
протокол №334/08.05.2020 г.на БИМ – ГД „МИУ“. Въззивникът е
конкретизирал, че на основание Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде извършено преизчисление на
4
количеството електрическа енергия и ще им бъде начислена сума за проверка
на електромера и съставяне на констативния протокол за метрологична
експретиза. Изпратено е писмо **********/09.07.2020 г. по реда на чл. 83 ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 ал. 1 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г./, относно извършена проверка на процесния обект от експерти
на електроразпределителното дружество, съставяне на констативен протокол
№ 3029608/06.03.2020 г и начисляване на сума в размер на 553.27 лева за
преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“. Изготвена е справка от 09.07.2020 г. за
преизчислени количества електрическа енергия с начислени за дневна тарифа
2834 kWh, и фактура № **********/09.07.2020 г., с получател – Ц. Ф. П.
относно дължима сума за плащане – 553.27 лева, за период от 21.12.2019 г.
до 06.03.2020 г. и срок за плащане от 09.07.2020 г. до 21.07.2020 г. Няма
данни как са връчени тези документи, тъй като по вложената към тях
разписка за връчване е върната с отбелязване от 13.07.20 г.
непотърсено.
П. Д. П. е възразила по жалба № 100000126880/28.07.2020 г.,
относно начислената сума по фактурата с твърдения, че не са правили
никакви манипулации по електромера. Вписано е, че в периода от 04.01.2020
г. до 05.03.2020 г., апартаментът не се е обитаван, тъй като Ц. П. и
семейството им са били в ***** на лечение, като не са уведомявани за
демонтаж на електромера, а на 05.03.2020 г. Ц. П. починал.
С разписка № 0400011404559422/10.08.2020 г. на „Изипей“ АД
се доказва, че въззиваемите са заплатили на въззивника процесната сума
553.27 лева .
Съдът не кредитира св. показания на св. В. и Ирменлиев, в частта
в която се опровергават от констатациите по съдебно-техническата
експертиза и констативния протокол№ 334/08.05.2020 г. на Български
институт по метрология /БИМ/ - Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ - Регионален отдел-Плевен. Първият свидетел-В.В. е служител на
въззивника, изготвил констативния протокол , а втория свидетел-
Л.Ерменлиев е представител на Федерацията на потребителите и в това им
качество са участвали при извършване на проверката на 06.03.2020 г.и и
5
съставяне на констативния протокол от тази дата. Следователно техните
показания не са безпристрастни и обективни.
Ловешки окръжен съд счита, че са предявени активно
субективно съединени искове с правна квалификация по чл. 55,ал.1,първо от
ЗЗД за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване при начална
липса на основание в размер на сумата 553.27. - служебно начислена стойност
на ел. енергия, въз основа на констативен протокол № 3029608/06.03.2020 г и
платена по фактура № **********/09.07.2020 г. Съдът намира,че в
настоящето производство въззивникът не е представил доказателства относно
изправност на техническо измерване на ел.енергията, доказва се въззивниците
са платили недължимо претендираната сума и предвид на това предявените
искове по чл. 55,ал.1 от ЗЗД са основателни . Предвид необходимостта от
специални знания съдът счита ,че следва да съобрази изцяло констатациите
на вещото лице, както относно вида на повредата на техническото средство за
измерване, така и механизма за изчисляване на сметката за ел.енергия. В този
смисъл вещото лице е изслушано в съдебно заседание на 18.12.20 г. след
свидетелите, като съобразявайки показанията им е посочило, че електромера е
дефектирал, негоден е и механизма на изчисление следва да бъде по чл.
52,ал.1 от ПИККЕ. Експертът е анализирал техническите характеристики,
метрологичните такива, начина на осъществяване на проверка на
техническите изисквания,резултатите при изпитване на работа без товар на
електромера, изпитване при пускови условия, проверката на точност ,
проверка на константа и на предвид на това е направил извода за
приложимост на чл. 52 от ПИККЕ.Безспорно е установено и , че пломбите
против неправомерен достъп на устройството са налични- пломба №НХ/2019
г.-2 бр.,доп.стикери:А0580171 и №Ао580187,№НТЗ00006344 и №НТЗ
00006345, поради което съдът намира, че няма външно въздействие върху
електромера. При отваряне на електромера е констатирано отсъствие на
видими дефекти по електронната платка и детайли на устройството, но е
доказано, че той не съответства на метрологичните характеристики и не
отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия.
Въззиваникът е продавач на ел.енергия - енергийно
предприятие по смисъла на §1 т.24 от ДР на ЗЕ- юридическо лице, което
осъществява обществено снабдяване с ел.енергия. Въззивният съд счита,че
6
сделките с електрическа енергия се извършват при спазване разпоредбите на
Закона за енергетиката – чл. 93 от ЗЕ и правилата за търговия с ел.енергия,
приети от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия., като
продажбата на ел.енергия се извършват при публично известни общи
условия-чл. 98а от ЗЕ. Следва да се посочи, че към момента на изготвяне на
констативния протокол на 06.03.3020 г. потребителят на ел.енергия Цв.П.-
наследодател на въззиваемите вече е бил починал на 05.03.2020 г. и
неправилно е посочен като потребител в документа. Още повече, че
свидетелите В. и Ерменлиев, които са участвали при изготвяне на
констативния протокол казват, че са били уведомени от една жена от
жилището, че предния ден е починал потребителя Цв.П.
В чл. 83,ал.1,т.6 от ЗЕ е предвидено изготвяне на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства. С Решение по
Протокол № 67 от 24.04.2019 г. са приети Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. /, действали
към процесния период. По аргумент от Чл. 98а,т.6,б.“а“ и б.“б“ от ЗЕ е
установено разграничение между хипотезите при които има неправомерно
въздействие върху сертифицираното средство за търговско измерване и
случаите на неправилно или неточно измерена ел.енергия поради повреда на
уреда. Това разграничение продължава и в нормите на ПИККЕ, съответно чл.
50 от ПИККЕ и чл. 52 от ПИККЕ.Безспорно в настоящия казус от изводите по
констативен протокол № 334/08.05.2020 г. на Български институт по
метрология /БИМ/ - Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ -
Регионален отдел-Плевен и заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява, че процесният електромер е повреден,дефектирал и
при това положение съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 52 от ПИККЕ,
като събраната сума от потребителите-въззиваеми неправилно е изчислена по
реда на чл. 50 от ПИККЕ.
7
Ловешки окръжен съд намира,че предявения иск с правно
основание чл. 55, ал.1, пр. първо от ЗЗД от П. Д. П., Ф. Ц. Ф. и Д. Ц. Ф.,
Против “****” АД за заплащане на сумата 553.27 лв. - платена без основание
цена за консумирана електрическа енергия, за периода от 21.12.2019 г. до
06.03.2020 г., на адрес: гр. ****, ул. „****“ № 129, бл. „****“, ****, начислена
въз основа на констативен протокол, ведно със законната лихва върху тази
сума от деня на завеждане на иска /02.09.2020 г./ до окончателното изплащане
на сумата е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Изводите на двете инстанции по основателност на претенцията
по облигационния иск съвпадат и обжалваното съдебното решение №
10/18.01.2021 г. по гр.д. № 1390/2020 г. на Ловешкият районен съд, следва да
бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
При този изход от процеса въззивникът следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемите съдебно –деловодни разноски за настоящата
инстанция в размер на сумата 300 лева.
Воден от гореизложените мотиви, Ловешкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно съдебно решение №
10/18.01.2021 г. по гр.д. № 1390/2020 г. на Ловешки районен съд.
ОСЪЖДА “****” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. *****, бул. „****“ № 159, бл. „****“, представлявано заедно
от всеки двама от членовете на Управителния съвет – *****, В**** и **** да
заплати на П. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****, ул. „****“
№ 129, вх. „Г“, ет. 2, ап. 6, Ф. Ц. Ф., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
****, ул. „****“ № 129, вх. „Г“, ет. 2, ап. 6, и Д. Ц. Ф., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. ****, ул. „****“ № 129, вх. „Г“, ет. 2, ап. 6, съдебно–
деловодни разноски за въззивна инстанция в размер на сумата 300 лева
/триста лева/.
Решението не подлежи на обжалване на основание на чл. 280,
ал.2 от ГПК по цена на исковете.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9