Р Е Ш Е Н И Е
№ 520/28.6.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на
прокурора Станка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов
касационно административнонаказателно дело № 557 по описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по
касационна жалба на А.Б.Д., управител на ЕТ „Надежда-А. Д.“, чрез адв.Д.М.,
против Решение № 260046/12.11.2020 г. постановено по АНД № 299/2020 г. по описа
на Районен съд Велинград.
С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно постановление
№ 518598-F534391/17.06.2020
г., на Началник
Отдел „Оперативни дейности" -Пловдив в Централно управление на Национална агенция
за приходите, с което на ЕТ „Надежда-А.
Д." ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Филип
Тотю" № 11 е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
за нарушение
на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите,
вр. с чл.118, ал.4, т.4 от Закона за
данък върху добавената стойност.
В касационната жалба се излагат аргументи за неправилност
на решението сочи се, че е не е приложен правилно материалния закон, не са
обсъдени в пълнота мотивите на жалбоподателя относно маловажност на случая.
Иска се отмяна на решението на Районен съд Велинград и отмяна на наказателното
постановление, претендират се и разноски по делото.
В съдебно заседание касаторът не се явява, не се представлява и не взима
отношение по делото.
В съдебно заседание ответникът ЦУ на
НАП София не се явява, не се представлява. По делото е постъпило становище от
процесуалния представител юрисконсулт Т., в което се излагат аргументи за
потвърждаване на решението на РС Велинград и се иска присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът сочи че обжалваното решение
на РС Велинград следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
излага аргументи и че в конкретния случай нарушението не се явява маловажен
случай.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила.
С решението си Районен съд гр. Велинград е потвърдил Наказателно постановление № 518598-F534391/17.06.2020 г., на Началник Отдел „Оперативни дейности" -Пловдив в Централно управление на Национална агенция
за приходите, с което на ЕТ „Надежда-А.
Д." ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Филип
Тотю" № 11 е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
за нарушение
на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите,
вр. с чл.118, ал.4, т.4 от Закона за
данък върху добавената стойност.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
При извършена проверка за
спазване на данъчното и осигурителното законодателство на 13.01.2020г. на
търговски обект по см. на § 1, т. 41 от ДР кафетерия
„Лотос", находящ се в гр. Велинград, бул.
„Съединение" № 250, стопанисван от ЕТ „Надежда-А. Д.", служителите на
ТД НАП Пловдив- актосъставителят инсп.
по приходите Николай Борисов Якимов, в присъствието на свидетеля инсп. по приходите Диян Маринов Проданов, извършили
контролна покупка на 2 бр. скара, 2 бр. салати, 2 бр. пържени картофи и безалкохолни.
Закупените стоки били заплатени в брой. За покупката от въведеното и
функциониращо в обекта фискално устройство бил издаден фискален касов бон №
0005318/13.01.2020г. В него липсвало наименование на част от закупените стоки,
код на данъчната група, количество и стойност по видове закупени стоки.
Цитираният фискален касов бон № 0005318/13.01.2020г. съдържал следните
реквизити ДП 4 2 х 2,50= 5,00; ДП 1,40; ДП 4 1,40; шопска салата 2 х 3,50 =
7,00; пържени к.с. 2 х 2,30=4,60; лазарин/нес 1,20;
сок капи 2 х 1,50 и обща стойност на заплатената сума-28,60 лв. Констатациите
на проверяващите са обективирани в Протокол за
извършена проверка № 0032763 от 13.01.2020г.
Контролните органи приели, че
издадения фискален бон не съдържа задължителните реквизити по чл. 26, ал.1, т.7
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, а именно информация за наименование на
стоката, количество и стойност по видове закупени стоки и че с това е нарушен
чл. 26, ал. 1, т. 7 от цитираната наредба, за което на 16.01.2020г. от инсп. по приходите в ЦУ НАП Николай Борисов Якимов е
съставен в АУАН F534391.
С него ЕТ „Надежда-А. Д." е обвинен, че в качеството си на лице по чл. 3
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ е допуснал нарушение, като не е
осигурил фискалните касови бележки, издавани от работещото в обекта фискално
устройство „DATECS DP-25 X" с ИН на ФУ DТ577034,
ИН на ФП 02577034 да съдържа задължителните реквизити съгласно чл. 26, ал. 1,
т. 7 от наредбата.
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя и му
е надлежно връчен. Срещу него са подадени възражения на 21.01.2020г. с доводи
за неотносимост на задължението за търговците да
програмират и регистрират отделни артикули с наименование и единична цена към
субекта, съобразно вида на продаваните в обекта стоки, които се отнасяли към
група Б на чл. 27, ал. 1 т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Въз основа на АУАН F534391
от 16.01.2020г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 518598-F534391/17.06.2020г.
от Началника на Отдел „Оперативни дейности"-Пловдив в ЦУ НАП. С него на ЕТ
„Надежда-А. Д.", за извършеното нарушение, е наложена имуществена санкция
в размер на 500, 00 лв., на осн. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС, като е взето
предвид че нарушението не води до неотразяване на приходи.
В акта за установяване на нарушението и в обжалваното
наказателно постановление фактическата обстановка е отразено по идентичен
начин. Идентично е посочена нарушената разпоредба.
Сочените факти са правилно изведени от доказателствата
по делото от първоинстанционният съд и се споделят напълно от
настоящата инстанция.
При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният
съд правилно е приел, че е доказано извършването на нарушението, за което е
наложена обжалваната санкция. Обсъдени са в пълнота доказателствата по делото и
възраженията на жалбоподателят относно съотношението между разпоредбите на
чл.26, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.27, ал.3 от същата Наредба.
Изложените съображения са напълно споделими и съдът
препраща изцяло към тях. Следва изрично да се отбележи, че легална дефиниция
на понятието касова бележка /фискална касова бележка/ дава разпоредбата на чл.
118, ал. 3 от ЗДДС. Съгласно посочения законов текст, фискалната касова бележка
(фискалният бон) е хартиен документ, регистриращ продажба/доставка на стока или
услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова
кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства,
издаден от въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип, за което
е заверено свидетелство за регистрация, а изискванията за съдържанието на
касовата бележка /фискална касова бележка/ се съдържат именно в разпоредбата на
чл.26, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ. Нарушаването на изискванията на чл.26, ал.1, т.7 от сочения нормативен
акт е безспорно установено, като съдът счита че с непосочване на точния вид и
количество стоки данъчната администрация бива затруднявана в това да следи отчетносттна на стоките предлагани от търговеца в дейността
му. Изрично се сочи в НП и АУАН, че установеното нарушение не води до
неотразяване на приходи, поради което и правилно е приложена привилегированата
разпоредба на чл.185, ал.2 вр, ал.1 от ЗДДС. Размерът
на същата пък е съобразен с обстоятелството, че нарушението е първо по ред.
Споделят се и изложените доводи от решаващия съд за липса на маловажност
на случая. Неоснователни са възраженията, че не са обсъдени детайлно
възраженията на жалбоподателят за маловажност на случая. Изложените в
процесното решение мотиви се споделят и от настоящия съдебен, поради което няма
да бъдат преповтаряни. Изрично следва да се посочи обаче, че непосредствен обект на посегателство от това
нарушение са обществените отношения, свързани с данъчното
облагане, за защитата на които законодателят принципно е предвидил по-тежки
санкции и по - дълги срокове за административнонаказателно преследване на
нарушенията, с които те се засягат. Същевременно според съдебния състав не
може да се счита случаят за маловажен и с оглед обстоятелството, че самото
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните
случаи на това нарушение.
С оглед на
гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че потвърждавайки НП, въззивният съд е постановил един законосъобразен акт, който
следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото, основателно се явява искането
на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 80.00 лева, поради което и следва
касационния жалбоподател да бъде осъден да заплати тази сума представляваща
разноски на ответника в касационното производство.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1
от АПК, Административен съд Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила решение Решение Решение № 260046/12.11.2020 г. постановено по АНД №
299/2020 г. по описа на Районен съд Велинград.
ОСЪЖДА ЕТ „Надежда-А. Д." ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Филип
Тотю" № 11 да заплати на Национална агенция за приходите сторените в
касационното производство разноски в размер на 80,00 лв. /осемдесет лева/ за
процесуално представителство от юрисконсулт.
Решението е
окончателно.
Председател:/п/
Членове:
1./п/
2./п/