№ 1712
гр. Варна, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20243100501756 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Въззивната страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ редовно
призована, представлява се от прокурор Д.Н. при Окръжна прокуратура – Варна.
Въззиваемият Д. С. Л., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
А. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ПРОКУРОР Н.: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №4412/11.10.2024г.
1
ПРОКУРОР Н.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства.
Нямам възражение по доклада. Оспорвам отговора.
АДВ. А.: Оспорваме въззивната жалба, поддържам подадения писмен отговор.
Ние нямаме искания за събиране на доказателства. Представям договор за правна
защита и съдействие. Осъществявам защита на моя доверител по реда на чл. 38 от
Закона за адвокатурата.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения в днешно съдебно
заседание от адв.А., процесуален представител на въззиваемия, договор за правна
защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР Н.: Моля да уважите въззивната жалба. Намирам, че решението на
първоинстанционния съд в частта относно размера на дължимото от Прокуратурата на
Република България обезщетение е необосновано и неправилно по изложените във
въззивната жалба съображения, които напълно поддържам. Считам, че съгласно
трайно установената практика на ВКС размерът на обезщетението за неимуществени
вреди е свързан с критерия за справедливост спрямо, който настъпилата вреда се
съизмерява за определяне на паричния еквивалент. Това всякога включва конкретни
факти отоносими към стойността на засегнатите блага, която засегнатите блага имат за
своя притежател. В конкретния случай считам, че не е доказано, че ищецът е имал
добро име преди производството. Считам, че срокът за провеждане на наказателното
производство е разумен с оглед баланса между интересите на ищеца като обвиняем,
необходимостта от изясняване на фактите и обстоятелствата относно процесното
2
деяние, както и с оглед гарантиране правата на пострадалия. Факт, е че наказателното
производство е било прекратено по отношение на ищеца преди навършване на две
години, а именно още през месец април, но влизането в сила на постановлението за
прекратяване е било отложено с три месеца именно поради упражняване правото на
пострадалия на жалба и отнасяне на съдебен контрол на въпросното прекратително
постановление. С оглед на това считам, че трябва да се вземат предвид всички
обстоятелства, които се отнасят до понятието справедливост и да се има предвид, че
то в най - пълна степен включва обезщетение за реално претърпени от увредения
морални вреди, като се съобрази тяхната продължителност и интензивност, което
Районен съд – Варна не е сторил. Моля да постановите акт съобразно нашето искане
направено с въззивната жалба за намаляване размера на присъденото обезщетение.
АДВ. А.: Районен съд – Варна е обсъдил всички приети по делото
доказателства. Правилно е посочил, че съдебната практика приема
безпротиворечивост и доказаност на пасивна материална легитимация на ответника по
ЗОДОВ. Ищецът винаги претърпява неимуществени вреди при повдигнатото му
незаконно обвинение, които се квалифицират като обичайни вреди от неправомерно
деяние обуславящи ангажирана обективна отговорност на Прокуратурата. Относно
това, което говори прокурора за срока и справедливостта. Още от римско време ни е
завещана сентенцията, че забавеното правосъдие не е правосъдие. Близо 1000 години
по – късно, през 1250 година в чл.40 от Магна харта Джон безземни обеща“ на никого
да не продавам правото на справедливост, на никого да не отказвам и да не бавя и да
отлагам правосъдие“ Той е прототип на справедлив процес в рамките на разумен срок,
който в последствие е приет от европейците като достояние на ценностна система в
чл.47 от Хартата на основните права на ЕС, която предвижда, че всеки има право
неговото дело да бъде гледано справедливо, в разумен срок от независим и
безпристрастен съд. С. е бил в качеството на обвиняем от 31.05.2021г. до 06.07.2023г. -
две години и два месеца. И после две години и два месеца човекът е търпял всички
неблагоприятни последици от това да си обвиняем. Вечер е заспивал с мисълта, че е
обвиняем и е очаквал да бъде осъден несправедливо, и след две години са го
прекратили. Ами съберете доказателства. Пак ще цитирам римското право, в което се
твърди „трябва да го докажа“, докажи го, осъди го човека за да си вземе поука. Къде е,
да не се връщам за центъра на наказанието, за превенциите, каква превенция след две
години. Предвид горното считам, че първоинстанционното решение е валидно, като
постановено от законен състав на Районен съд – Варна, в рамките на правомощията
му, обосновано, в изискуемата форма, мотивирано и разбираемо. Предвид горното ви
моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение и
да ми присъдите възнаграждение съобразно чл.38 от Закона за адвокатурата.
3
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4