О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№………./…….05.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на седемнадесети май през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т.д. № 1763/2018 г., по описа на ВОС,
ТО,
за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Околовръстен път“, № 260, срещу П.И.П. с ЕГН **********, И.П.И. с
ЕГН **********, Н.И.И. с ЕГН ********** и В.К.Т. с ЕГН **********, с която са предявени искове с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.430 от ТЗ и
чл.79, ал.1, предл. първо от ЗЗД.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са
допустими.
Предвид естеството на
предявените искове производството по делото следва да се разгледа по реда на
глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед
надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът намира, че на основание чл.
267 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проект за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да определи размер и
срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът
намира, че следва да се премине към разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването с писмена молба с преписи според броя на ответниците:
- да посочи
клаузата, от която произтича задължението за неустойка в размер на 41.25 евро и компонентите, от които се състои
лихвеният процент и неговото цифрово изражение.
- да уточни дали задължението за 120 лева произтича
от конкретна договорна клауза (чрез посочването й) или представлява обезщетение
за претърпени загуби от договорно неизпълнение по чл.82 от ЗЗД.
При неизпълнение в срок производството по делото ще
бъде оставено без движение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 28.06.2019г. от 14.00
часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи
копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството
е образувано по предявени от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Околовръстен път“, № 260, срещу П.И.П. с ЕГН **********, И.П.И. с
ЕГН **********, Н.И.И. с ЕГН ********** и В.К.Т. с ЕГН **********, в условията на кумулативно обективно и
субективно съединяване искове с правно основание с правно основание чл.415, ал.1, т. 3 от ГПК, вр. чл.79, ал.1
от ЗЗД, вр. чл.430 от ТЗ, чл.92 от ЗЗД и чл.79, ал.1,
предл. първо от ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят солидарно на ищеца сумата от 19095.57
евро, представляваща просрочена
главница по Договор за ипотечен кредит №****/13.08.2007г.,
Анекс №1/17.12.2009г., Анекс №2/17.06.2011г., Анекс №3/19.02.2013г., Анекс №4/30.04.2014г., Анекс №5/28.11.2014г., Анекс №6/01.03.2017г. и Допълнително споразумение от
14.11.2016г., сумата от 266.48 евро,
представляваща възнаградителна лихва за периода
28.09.2017г.- 14.12.2017г., сумата от 41.25
евро, представляваща неустойка за забава за периода
28.09.2017г.-20.02.2018г., сумата от 120
лева, представляваща такси за връчване на два броя покани чрез ЧСИ, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 22.02.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът
твърди, че по силата на Договор за ипотечен кредит №****/13.08.2007г. банката е предоставила на ответника
П.И.П. кредит в размер на 96560
евро, срещу задължението му да я върне в срок до 23.08.2027г., на месечни анюитетни вноски с падеж 21-во
число на месеца, срещу възнаградителна лихва в размер
на 3.9% годишно за първата година от договора, а за останалия период –
дванадесетмесечния ЮРИБОР плюс надбавка от 2.5%. С Анекс
№1/17.12.2009г., Анекс №2/17.06.2011г., Анекс №3/19.02.2013г., Анекс №4/30.04.2014г., Анекс №5/28.11.2014г., Допълнително споразумение от 14.11.2016г.
и Анекс №6/01.03.2017г., кредитът е
бил предоговарян, чрез промяна на крайния срок на
погасяване, уговаряне на дванадесет месеца гратисен
период, през който да се заплаща само лихва, капитализиране на просрочената
главница, лихва върху редовна главница и наказателна лихва върху просрочена
главница и уговаряне на дължимата възнаградителна
лихва върху капитализираната главница. С подписването на Анекс №2/17.06.2011г. ответниците И.П.И., Н.И.И.
и В.К.Т. са се задължили да отговорят солидарно с кредитополучателя
като поръчители. С последното изменение на договора с Анекс №6/01.03.2017г.,
подписан от всички длъжници, последните са потвърдили размера на текущото
остатъчно задължение – 19809.85 евро, формиран след приспадане от
капитализираната главница на получената след доброволна продажба на
ипотекирания имот цена, като е уговорен срок за изплащането му до 01.10.2028г.
на 140 месечни вноски и възнаградителна лихва в
размер на шестмесечни ЮРИБОР и надбавка от 3.606%. Плащанията по договора са
преустановени на 28.07.2017г., поради което на основание чл.30, т.1 от Общите
условия кредитът е обявен за предсрочно изискуем, считано от 14.12.2017г., като
уведомлението за предсрочна изискуемост е връчено
чрез ЧСИ на кредитополучателя по реда на чл.47 от ГПК, а на поръчителите – при условията на отказ. Възнаградителната
лихва върху редовната главница за периода 28.09.2017г. – 14.12.2017г. е
начислена съобразно чл.5 от Анекс №6/01.03.2017г.
Поради допуснатото просрочие се претендира и мораторна лихва върху анюитетните
вносни с падежи от 28.09.2017г. до 21.02.2018г. за периода от съответния падеж
до 20.02.2018г. Претендира се репариране на
претърпените от неизпълнението загуби, изразяващи се в разноските за връчени чрез
ЧСИ уведомления за предсрочната изискуемост в размер
на 120 лева. Прави се искане за присъждане на законна лихва върху главницата,
считано от подаване на заявление №12929/22.02.2018г.
по чл.410 от ГПК, отхвърлено с Разпореждане №7982/26.02.2018г. по гр.д. №2700/2018г. на ВРС, както и сторените в заповедното
производство разноски.
В
депозирания по реда на чл. 367 ГПК отговор ответникът П.И.П., оспорва
предявения иск по основание и размер. Твърди, че банката едностранно е
променила надбавката за редовна главница, увеличавайки я в периода от
отпускането на кредита до м.02.2013г., когато е уговорен лихвен процент в
размер на 6.5%. Индексът ЮРИБОР, с който страните са обвързали договорната
лихва, изразява най-точно изменението на пазарните условия. През посочения период същият е претърпял
движение в отрицателна посока, без това да е съобразено от банката, в резултат
на което неоснователно е начислена договорна лихва в размер на 20000 евро, покрита с плащанията на
ответника. В този смисъл не са налице предпоставките за настъпване на
предсрочна изискуемост на кредита, тъй като
ответникът не е изпадал в забава. Позовава се на нищожност на клаузите на
чл.16.2., чл.23.1. и чл.23.2. от договора, касаещи едностранна актуализация от
страна на банката на погасителния план и едностранна промяна на договорения
лихвен процент и наказателна надбавка, поради тяхната неравноправност
по смисъла на чл.143, т. 10 от ЗЗП. В договора не е предвиден конкретен
математически алгоритъм за изменение на лихвата, а използваните критерии са
твърде общи. Излага се анализ на законовата регламентация по чл.143 и сл. от
ЗЗП. По тези съображения счита, че за периода 13.08.2007г. – 19.02.2013г.
размерът на лихвения процент следва да бъде определен съобразно уговореното –
съобразно съответната стойност на ЮРИБОР, променяща се всяка календарна година,
плюс фиксирана надбавка от 2.5%.
В
срока по чл. 367 ГПК ответниците И.П.И., Н.И.И.
и В.К.Т. не са депозирали отговор на исковата молба.
В срока по чл. 372, ищецът депозира допълнителна искова
молба, в която поддържа, че уговореният
базов лихвен процент се формира на основата на обективни критерии и
предпоставките за изменението му е извън волята на страните. Поддържа, че ЗЗП
не намира приложение по отношение на ипотечните кредити и кредитите за
закупуване на недвижим имот, какъвто е процесният, по
аргумент от чл.5 от ЗПК, поради което ответникът не може да се позовава на
неравноправни клаузи. Размерът на дълга е формиран вследствие постигнати
индивидуални уговорки между страните с допълнителни анекси и споразумения, с
които ответниците са изразили изрично съгласие относно размера на натрупаните
задължения.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен
отговор, в който поддържа, че извършените с анексите капитализации
са безпредметни, доколкото към момента на сключването им не е съществувал дълг
за просрочени лихви и главници.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно
правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе
си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на
ищеца е да установи, следните правнорелевантни
факти, а именно: наличието на валиден договор за кредит и допълнителни споразумения към
него, качеството си на изправна страна по договора, настъпване на
предпоставките за предсрочна изискуемост на
задължението на ответника по него – допуснато просрочие
по кредита и надлежното уведомяване на кредитополучателя
за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, обосноваване на задълженията за
главница, възнаградителна лихва, мораторна
неустойка и разходи за обявяване на кредита за предсрочно изискуем по основание
и размер, наличие на валидно сключен договор за поръчителство и спазването на
срока по чл.147 от ЗЗД по отношение на всеки от поръчителите.
Ответникът от своя страна е длъжен да установи точното в количествено и времево отношение
изпълнение на задълженията си по договора, както и останалите си възражения релевирани в отговора.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представени
от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача
вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване на проверка в
счетоводството на ищеца да отговори на следните въпроси:
1. Постъпила
ли е заемната сума по банковата сметка на кредитополучателя
съгласно договора за кредит, на коя дата и в какъв размер?
2. Какъв е
размерът на неизплатените задължения на ответника по Договор за ипотечен кредит №****/13.08.2007г. съобразно анексите към него, от
какви компоненти се състоят и какъв е техният размер по пера?
3. От коя дата е първото просрочие
на задълженията съгласно погасителния план по Анекс
№6/01.03.2017г. и от кога е преустановено погасяването по него?
4. Колко са
направените от длъжниците погасителни вноски съгласно погасителния план към Анекс №6/01.03.2017г.
и какъв е техният размер?
5. Колко са неплатените погасителни вноски по Анекс №6/01.03.2017г.,
с посочване на размер и падеж на всяка отделна вноска, както и на размера на
компонентите, от които се състои?
6. Какъв е размерът на
наказателната лихва върху всяка от просрочените погаситени
вноски за периода 28.09.2017г.-20.02.2018г., считано от падежа на съответната
вноска?
7. Какъв е действащият
лихвен процент, прилаган към процесния договор за
кредит?
8. Какъв е размерът на
лихвения процент, по който е начислявана възнаградителната
лихва в периода 13.08.2007г. – 19.02.2013г. и въз основа на какви показатели е
формиран?
9. Налице ли е промяна на
12 месечния ЮРИБОР в периода 13.08.2007г. – 19.02.2013г. и промяната прилагана
ли е при определяне на лихвения процент по договора в този период?
10. Какъв е размерът
на дължимата лихва, съгласно условията на първоначалния договор - дванадесетмесечния ЮРИБОР плюс надбавка от 2.5%, за периода 13.08.2007г.
– 19.02.2013г.?
11. Каква е разликата
между начислената от банката лихва и дължимата лихва, съгласно условията по
първоначалния договор за периода от датата на подписване на договора (13.08.2007г) до датата на Допълнително споразумение от м.02.2013г.?
12. Предвид отговора
на въпрос 10 и 11 да се посочи налице ли е просрочие
на кредита, към коя дата и в какъв размер? В случай, че е налице просрочие, да се посочи поотделно какъв следва да е
размерът на месечната вноска общо за главница и лихва и какъв следва да е
размерът на месечната вноска само за лихва?
13. Какъв е размерът
на дълга към датата на сключване на всеки един от анексите, като по отношение
на възнаградителната лихва за периода 13.08.2007г. – 19.02.2013г. се съобразят първоначалните условия на договора, а
за следващите периоди – съответните анекси, т.е. без да се отчита евентуалното
едностранно увеличаване, ако има такова?
14. Какъв е общият
размер на паричните суми, които са постъпили по разплащателната сметка, чрез
която се погасява кредита, за периода от сключването на договора за кредит (13.08.2007г.) до настоящия момент?
15. Предвид отговора
по т.10-14, какъв е размерът на дълга след извършените плащания към датата на
изготвяне на заключението - за главница, възнаградителна
и наказателна лихва? Съотнесено към погасителния план
към Анекс №6/01.03.2017г., налице ли са вноски, които са
останали неплатени, като същите бъдат индивидуализирани с посочване на техните
падежи?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението
в размер на 600.00 лв., вносими по равно от страните по
сметка на ВОС в едноседмичен срок, считано от уведомяването, като в същия срок
се представят и доказателства за извършеното плащане.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.Т., която да се уведоми за изготвяне на заключението след
представяне на доказателства за платен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока по
чл. 199 от ГПК – минимум една седмица
преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява
възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Н.В..
Определението не подлежи на
обжалване.
Да
се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца
ведно с препис от допълнителния отговор на ответника.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: