№ 1240
гр. Варна, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20223110112602 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба Ж. Я. И., ЕГН
**********, с адрес: с. ***********, обл. Варна, ул. „Р.“ *** срещу „СИТИ
КЕШ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Славянска“ № 29, ет.7, с която са предявени обективно съединени
искове, както следва: по чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД за прогласяване на
нищожност на клаузата по чл.8 от договор за потребителски кредит
***5***********г. поради противоречие с добрите нрави, а в условията на
евентуалност по чл.143, ал.1 вр. с чл.146, ал.1 от ЗЗП за прогласяване
нищожността на клаузата като неравноправна и по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати сумата от 50 лева, представляваща
платена без основание сума като неустойка по недействителна клауза на чл.8
от договор за потребителски кредит ***5***********г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молбата са изложени твърдения, че между страните е
сключен договор за потребителски кредит ***5***********г. Ищцата
заплатила задължението си по договора за връщане на 800 лева главница,
63,26 лева лихва, както и 50 лева неустойка. Ищцата счита, че клаузата на
чл.8 от договора, предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 326,74
лева е нищожна на основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД м и чл.143, ал.1 вр. с
1
чл.146, ал.1 от ЗЗП. Клаузата противоречала на добрите нрави, тъй като
водела до значителна нееквивалентност на насрещните престации. Същата
била и неравноправна по смисъла н чл.143, т.5 от ЗЗП, тъй като била
необосновано висока и не била уговорена индивидуално. Тъй като сумата от
50 лева била дадена без основание, ищецът счита, че подлежи на връщане.
В законоустановения срок не е депозиран писмен отговор от ответника.
Предявените искове са с правно основание чл. чл.26, ал.1, предл.3 от
ЗЗД и чл. чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и са процесуално допустими.
Ответникът не е взел становище по исковете, като не е депозирал
писмен отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото
съдебно заседание, не е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие.
В първото по делото съдебното заседание процесуалният представител
на ищеца моли за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 и чл. 239 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
На ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок
и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено
неприсъствено решение.
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и предвид
представените от ищеца доказателства, съдът намира, че предявените искове
са вероятно основателни.
Предвид наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, предявените искове следва да бъдат уважени.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 100 лева за платена държавна такса. Предвид че адвокат Д. В. М. е
предоставил на ищеца безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.2
от Закона за адвокатурата (ЗА), то ответникът следва да бъде осъден да
заплати на същия сумата от 800 лева за адвокатско възнаграждение, на
основание 38, ал.2 от ЗА, определено съобразно минималния размер,
предвиден в чл.7, ал.1, т.1 във вр. с чл.2, ал.5 от Наредба №1 от 2004г. за
2
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК,
Варненският районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на клаузата на чл.8 от сключения между
Ж. Я. И., ЕГН **********, с адрес: с. ***********, обл. Варна, ул. „Р.“ *** и
„СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Славянска“ № 29, ет.7, договор за потребителски кредит
***5***********г, предвиждаща заплащане на неустойка за неизпълнение на
задължение на кредитополучателя за предоставяне на обезпечение,
предвидено в чл.6 от договора, като противоречаща на добрите нрави, на
основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет.7 да заплати на Ж. Я. И., ЕГН
**********, с адрес: с. ***********, обл. Варна, ул. „Р.“ *** сумата от 50
лева, представляваща платена без основание сума като неустойка по
недействителната клауза на чл.8 от договор за потребителски кредит
***5***********г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 20.09.2022г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет.7 да заплати на Ж. Я. И., ЕГН
**********, с адрес: с. ***********, обл. Варна, ул. „Р.“ *** сумата от 100
лева, представляваща направени в настоящото производство разноски за
платена държавна такса.
ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет.7 да заплати на адвокат Д. В.
М. от Адвокатска колегия – П., с адрес на кантора гр. П., бул. „******“ №
***********, сумата от 800 лева, представляваща дължимо адвокатско
възнаграждение, на основание чл.38, ал.2 от Закона за Адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да
3
поиска от Варненски окръжен съд в едномесечен срок от връчване на
решението да го отмени, ако е била лишена от възможност да участва в
делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4