№ 2759
гр. С.., 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110106366 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1,
т. 2 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД от „Т.С” ЕАД срещу В. Г. И. с искане да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми за топлоснабден имот, находящ се в гр. С.., ж.к. „О.
к.“, бл, вх ет ап. .., с абон. № .., а именно: сумата от 5039,64 лв. – стойност на
доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със
законната лихва от 02.06.2022 г. до окончателното плащане на сумата; сумата от 691,31
лв. – мораторна лихва за периода от ...07.2019 г. до 19.05.2022 г.; сумата от 40,02 лв. –
стойност на извършена услуга дялово разпределение през периода от м. 05.2019 г. до
м. 04.2021 г., ведно със законната лихва от 02.06.2022 г. до окончателното плащане;
сумата от 7,81 лв. – мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 19.05.2022 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 29447/2022 г. по описа на СРС, 36 състав. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответника в качеството му на наемател на процесния имот,
към което са приложими Общите условия на ищцовото дружество, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния период
топлинна енергия за имота, като ответникът не е заплатил дължимата цена, формирана
на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „МХ Е.” ООД
1
по реда за дялово разпределение. Излага, че ответникът е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на облигационно
правоотношение между страните и не оспорва реалната доставка на топлинна енергия.
Оспорва иска за стойността на топлинната енергия и за дялово разпределение по
размер, като счита, че не е ясно как е формиран размера им, тъй като сумите са
различни в издадените месечни фактури и общите фактури от тези, посочени от ищеца
в исковата молба. Оспорва искът за мораторна лихва като твърди, че не са представени
по делото доказателства за връчване на покана за заплащане на услугата дялово
разпределение. Моли за отхвърляне на исковете.
Конституирано е трето лице-помагач на ищеца – „Д.“ ООД (с предишно
наимрднование „Д. Е.“ ЕООД (предишно наименование „МХ Е.“ ООД, което изразява
становище за основателност на исковете.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От приобщеното по делото ч.гр.д. № 29447/2022 г. по описа на СРС, 36 състав,
се установява, че е издадена заповед, в която е разпоредено ответника да заплати на
ищеца следните суми: сумата от 5039,64 лв. – стойност на доставена топлинна енергия
през периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със законната лихва от 02.06.2022
г. до окончателното плащане на сумата; сумата от 691,31 лв. – мораторна лихва за
периода от ...07.2019 г. до 19.05.2022 г.; сумата от 40,02 лв. – стойност на извършена
услуга дялово разпределение през периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със
законната лихва от 02.06.2022 г. до окончателното плащане; сумата от 7,81 лв. –
мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 19.05.2022 г. Заповедта е връчена на
длъжника при условията на чл. 47 ГПК, поради което в изпълнение на дадени от съда
указания по чл. 415, т. 2 ГПК, ищецът е предявил настоящите искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните факти и обстоятелства включени в предмета на спорното право: че между
страните е налице облигационно отношение, че до топлоснабден имот, находящ се в
гр. С.., ж.к. „О. к.“, бл, вх ет ап. .., с абон. № .. е реално доставена топлинна енергия .
Спорни са въпросите за наличие на противоречие между издадените фактури,
претендираната мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение и
релевираното от ответника възражение за погасяване по давност на процесните
вземания.
Представен е договор от 09.06.2020 г., с който „Т.С“ ЕАД е възложило на „МХ
Е.“ ЕООД извършването на услугата дялово разпределение на топлинна енергия между
2
клиентите в сгради – етажна собственост, описани по адреси в Приложение № 1 към
договора.
Приети са по делото общи условия на „Т.С“ ЕАД за продажба на топлинна
енергия за битови нужди, одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.20.. г. на КЕВР.
По делото са приети още и протокол от общо събрание на Етажната собственост
с, ведно със списък на етажните собственици, с който е ЕС е взело решение "МХ Е. "
ООД да извършва дялово разпределение.
Представени и други писмени доказателства, неотносими към настоящия спор.
От приетото заключението на вещото лице В. Д. П. по изготвената съдебно-
счетоводната експертиза, което съдът цени като обективно, безпристрастно, съответно
на събраните доказателства и компетентно дадено, се установява, че за всеки
отоплителен сезон е издавана една обща фактура за реално потребена топлинна
енергия, чиято стойност се е формирала от сумите по прогнозните данни увеличена
или намалена с изравнителната сметка. След съобразяване на корекциите на сумите,
съгласно данните на третото лице-помагач, съгласно общите условия на ищеца, както и
извършени плащания от ответника, вещото лице констатира, че стойността на
дължимата главница топлинна енергия и дялово разпределение е в размер на 5079,66
лева, които са останали незаплатени, а мораторната лихва за посочения от ищеца
период възлиза на 699, 12 лева.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества, и за ответниците е възникнало задължение
за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния
период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор, и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на всеки от двамата ответници е да
докаже, че е погасил претендираните вземания.
Според нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие и одобрени от Комисията по енергийно и водно регулиране, като в ал. 2,
изр. 2 е предвидено, че общите условия влизат в сила 30 дни след първото им
публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от страна на клиентите.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване
3
в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия. С оглед на тези норми
следва да се приеме, че клиенти (потребители) на топлинна енергия, с които възниква
облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия по силата
на закона, са собствениците или вещните ползватели на топлоснабдените имоти.
Разпоредбата императивно урежда кой е страна по облигационното отношение с
топлопреносното предприятие, като меродавно е единствено притежанието на вещно
право върху имота – собственост или вещно право на ползване.
С доклада по делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните факти и обстоятелства включени в предмета на спорното право: че между
страните е налице облигационно отношение, че до топлоснабден имот, находящ се в
гр. С.., ж.к. „О. к.“, бл, вх ет ап. .., с абон. № .. е реално доставена топлинна енергия .
Предвид изложеното, съдът намира, че за исковия период ответницата е имала
качеството „клиент на топлинна енергия за битови нужди“. По изложените
съображения може да се направи обоснован извод, че последната е потребител на
топлинна енергия в процесния имот за посочения период, респ. между нея и ищцовото
дружество е налице облигационно отношение. Съдържанието на това правоотношение
е уредено от Общите условия /ОУ/ на топлопреносното предприятие, одобрени от
Комисията за енергийно и водно регулиране и действащи през процесния период. На
съда му е служебно известно, че Общите условия на ищцовото дружество са
публикувани и са влезли в сила. Общите условия обвързват ответника дори и без да ги
е приел изрично съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 2, изр. 2 ЗЕ, доколкото не се
твърди и не се установява изключението по чл. 150, ал. 3 ЗЕ - няма твърдения да са
упражнили правото си на възражение срещу Общите условия в срока по чл. 150, ал. 3
ЗЕ. Следователно се налага извод, че между ищеца и ответника съществува
облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия, по силата
на което за ищеца „Т.С“ ЕАД е налице задължение да доставя в топлоснабден обект
топлинна енергия, а за ответника е налице задължение да заплаща нейната цена, в
качеството му на потребител на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на
параграф 1, т. 42 от ДР на Закона за енергетиката за посочения период.
Не е спорно по делото, че имотът се намира в сграда - етажна собственост, а
съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ЗЕ разпределението на топлинната енергия в
сграда - етажна собственост, се извършва по система за дялово разпределение.
Дяловото разпределение на топлинната енергия между клиентите в сгради - етажна
собственост, се извършва от топлопреносното предприятие или от доставчик на
топлинна енергия самостоятелно или чрез възлагане на лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а. Етажната собственост по местонахождението на процесния имот
е сключила договор с „МХ Е.“ ЕООД за извършване на индивидуално измерване на
потреблението на топлинна енергия.
4
Следва да се посочи, че според чл. 142, ал. 2 ЗЕ топлинната енергия за
отопление на сграда - етажна собственост, се разделя на топлинна енергия, отдадена от
сградната инсталация, топлинна енергия за отопление на общите части и топлинна
енергия за отопление на имотите. Разпоредбата на чл. 145 ЗЕ посочва, че топлинната
енергия за отопление на имотите в сграда - етажна собственост, при прилагане на
дялово разпределение чрез индивидуални топломери се определя въз основа на
показанията на топломерите в отделните имоти. Топлинната енергия, отдадена от
сградната инсталация, и топлинната енергия за отопление на общите части при
прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални топломери се определя като
разлика между топлинната енергия за отопление на сградата и топлинната енергия за
отопление на имотите, след което се разпределя между всички клиенти
пропорционално на отопляемия обем на отделните имоти.
В конкретния случай от представените по делото доказателства, включително
заключението на ССчЕ, се установи, че дружеството ищец е доставяло количества ТЕ в
имота на ищците, като стойността на потребената топлинна енергия (ТЕ за отопление
и ТЕ за топла вода) за процесия период е в размер на 5039, 64 лева. Предвид това,
възраженията на ответника по отношение на реалното доставяне на ТЕ се явяват
неоснователни.
Към посочената по-горе сума следва да се добавят дължимите годишни такси за
извършваната услуга за дялово разпределение, които съобразно разпоредбите на чл.
22, ал. 2 и чл. 36 от ОУ, чл. 61, ал. 1 Наредба № ..-334/06.04.2007 г. за
топлоснабдяването се заплащат от потребителите на топлинна енергия на ищцовото
дружество, което от своя страна заплаща цената за извършените услуги на дружествата
за дялово разпределение.
Предвид това, съдът приема за доказан искът за главница за топлинна енергия в
пълния претендиран от ищеца размер. Доказан се явява и искът за главница за дялово
разпределение в размер на 40,02 лева. Видно от събраните доказателства е, че на „МХ
Е.“ ЕООД е възложено извършването на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия между клиентите в сгради – етажна собственост, налице е и протокол от общо
събрание на Етажната собственост с, ведно със списък на етажните собственици, с
който е ЕС е взело решение "МХ Е. " ООД да извършва дялово разпределение. От
заключението на ССчЕ се установя и размерът на задължението на за извършването на
тази услуга – 40,02 лева. Поради което и този иск следва да бъде уважен изцяло.
По възражението за погасяване на вземанията по давност съдът намира
следното:
Съгласно задължителната съдебна практика вземанията на ищеца за доставена
топлинна енергия се погасяват с изтичане на тригодишна давност, тъй като се касае за
„периодични плащания“ по смисъла на чл. 111, б. „в“ ЗЗД. При преценката дали този
5
срок е изтекъл следва да се вземе предвид нормата на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците, за срока от 13.03.2020 г.
до отмяната на извънредното положение, според което спират да текат давностните
срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват права от частноправните
субекти. Съгласно § 13 от Преходните и заключителните разпоредби към Закона за
изменение и допълнение на Закона за здравето /ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020
г./ сроковете, спрели да текат по време на извънредното положение по Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците, продължават
да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на този закон в „Държавен
вестник“, като обнародването му е извършено на 13.05.2020 г. Следователно за
времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. включително погасителната давност е била
спряна по силата на закона и този факт трябва да се отчете от съда при изчисляване на
крайния момент, когато давността изтича. По тази причина към 3-годишния давностен
срок следва да се прибави и периодът на спиране на давностния срок, чиято
продължителност в случая е 69 дни (от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г.).
Съгласно чл. 114, ал. 1 ЗЗД давността започва да тече от момента на
изискуемостта на вземането, като при срочните задължения давността тече от деня на
падежа. В случая според общите условия (чл. 33, ал. 1) месечните суми за топлинна
енергия са били дължими в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят. Различният размер на всяка месечна вноска не променя периодичния характер
на вземането за нея, защото то произтича от повтарящите се еднородни задължения с
посочен в общите условия падеж. Следователно за претендираната от ищцовото
дружество главница, касаеща процесния период, тригодишният давностен срок тече от
момента, в който изтича срокът за нейното заплащане.
В случаите на чл. 155, ал. 1, т. 1 или т. 2 ЗЕ задълженията на потребителите за
заплащане на месечни вноски /равни или прогнозни/ не са в зависимост от
изравнителния резултат в края на съответния отчетен период, а имат самостоятелен
характер. Изравнителният резултат не влияе на дължимостта на месечните вноски в
установените за тях срокове, а до възникване на ново вземане в полза на една от
страните по облигационното отношение в размер на разликата между начислената
суми по прогнозните вноски и стойността на действително доставеното количество
топлинна енергия, отчетено в края на периода. В зависимост от това дали начислените
прогнозни месечни вноски са в по-голям или по-малък размер от стойността на
действително доставеното количество топлинна енергия, отчетено в края на периода,
то това ново вземане възниква в полза на потребителя или в полза на топлопреносното
предприятие, поради което неоснователни са доводите на ищеца, че изискуемостта
незаплатените суми за настъпва в 45-дневен срок от публикуване на общата фактура за
6
съответния отоплителен сезон.
В случая всички вземания, чиято изискуемост е настъпила преди 26.03.2019 г. са
погасени по давност, тъй като от тази дата до датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 02.06.2022 г., са изтекли 3 години и 69 дни. Поради това вземането за
главница за периода м. 05.2019 г. - м. 04.2021 г. вкл. вземенато за м. май 2019 г. е на
15.07.2019 г., а заяелеието е подадено на 02.06.2022 г., т.е. преди изтчане на
тригодишния давностен срок. Вземанията за месечните вноски се явяват погасени по
давност, независимо от издаването на обща фактура, тъй като последващото издаване
на обща фактура по реда на чл. 32 от общите условия за потребеното количество
топлинна енергия за минал период въз основа на изравнителната сметка не променя
падежа на начислените през отоплителния сезон месечни вноски, определени по
прогнозна консумация за сградата.
Искът за заплащане на суми за услугата дялово разпределение също не е
погасен по давност.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава –
уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. датата на
публикуване на общите фактури, както и отправена и получена от ответника покана за
заплащане на таксата за дялово разпределение.
В случая е установено наличието на главен дълг за цената на доставената в
имота на ответниците топлинна енергия, както и забава в плащането му, предвид
липсата на извършени плащания. По отношение режима на забавата за дължими суми
за топлинна енергия са приложими Общите условия на ищеца, одобрени с Решение №
ОУ-1 от 27.06.20.. г. на КЕВР, в сила от 13.08.20.. г. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Общите
условия от 20.. г., клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за
топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. С
оглед основателността на иска за топлинна енергия, основателен е и искът за лихва за
забава, начислена върху главницата за топлинна енергия, размерът на която съдът
определи по чл...2 ГПК и при съобразяване на ССчЕ - 691,31 лв.
По отношение на цената за услугата дялово разпределение липсва предвиден
срок за плащане от страна на потребителя на топлинна енергия, поради което
длъжникът изпада в забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД. По делото не са
представени доказателства за отправена покана от кредитора за плащане на това
задължение от дата, предхождаща подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, поради което акцесорната претенция в тази част се явява
неоснователна.
По разноските:
При този изход на спора и двете страни имат право на разноски. В съответствие
7
със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да се произнесе и по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство. На основание чл.
78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на направените от него разноски в двете
производства съобразно размера на уважените претенции. В случая направените от
него разноски в заповедното производство са в размер на 115,58 лева – платена
държавна такса в заповедното производство и юрискунсултско възнаграждение,
определено от съда съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 26 от Наредба за
заплащане на правната помощ, при съобразяване извършените действия, материалния
интерес, фактическата и правна сложност на делото. Съобразно уважената част от
исковете на ищеца следва да се присъди сумата от ..5,35 лева – разноски в заповедното
производство. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на направените от
него разноски в исковото производство в размер на 115,58 лева – платена държавна
такса в исковото производство, 350лева – депозит за ССчЕ, 800 лева - депозит за
особен представител и юрискунсултско възнаграждение определено от съда в размер
на 100 лева съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащане на правната помощ, при съобразяване извършените действия, материалния
интерес, фактическата и правна сложност на делото. Съобразно уважената част от
исковете на ищеца следва да се присъди сумата от 1363,65 лева – разноски в исковото
производство.
Ответникът е представляван от особен представител в настоящото производство
и заплащане на разноски в негова полза не се следва.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете, предявени от „Т.С“ ЕАД, ЕИК ...
със седалище и адрес на управление: гр. С.., ул. „Я.“ № ... срещу В. Г. И., ЕГН
**********, с адрес: в гр. С.., жк. О. к., бл, вх ет ап. .., че В. Г. И. дължи на „Т.С“ ЕАД
следните суми: сумата от 5039,64 лв. – стойност на доставена топлинна енергия през
периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., за топлоснабден имот, находящ се в гр. С..,
ж.к. „О. к.“, бл, вх ет ап. .., с абон. № .., ведно със законната лихва от 02.06.2022 г. до
окончателното плащане на сумата; сумата от 691,31 лв. – мораторна лихва за периода
от ...07.2019 г. до 19.05.2022 г.; сумата от 40,02 лв. – стойност на извършена услуга
дялово разпределение през периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със
законната лихва от 02.06.2022 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
29447/2022 г. по описа на СРС, 36 състав като ОТХВЪРЛЯ исковете с правно
8
основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД за сумата от 7,81 лв. – мораторна лихва за
периода от 01.07.2019 г. до 19.05.2022 г. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА В. Г. И., ЕГН **********, с адрес: в гр. С.., жк. О. к., бл, вх ет ап. ..,
ДА ЗАПЛАТИ НА „Т.С” ЕАД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. С..,
ул. „Я.“ № ... на основания чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от ..5,35 лева разноски за
заповедното производство и сумата от 1363,65 лева разноски за настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ищеца „Т.С“ ЕАД – „Д. Е.“ ЕООД (с предишно наимрднование „МХ Е.“
ЕООД)
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9