№ 46058
гр. София, 05.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110144262 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Р. М. М. е предявил срещу Столична община осъдителен иск с правно основание
чл.49, вр. чл. 45 ЗЗД, за сумата в размер на 6000 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба (22.08.2025 г.) до окончателното плащане, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, причинени на притежавания от ищеца л.а. „.............“, с
рег. номер ................, следствие падане на изсъхнало дърво върху посочения автомобил на
20.11.2024 г., около 20.00 ч., в гр. ................, както и осъдителен иск с правно основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 626, 98 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за периода от 20.11.2024 г. до 21.08.2025 г.
Ищецът твърди, че на 20.11.2024 г., около 20.00 ч., в гр. ................, върху собствения
му л.а. „.............“, с рег. номер ................, е паднало изсъхнало дърво, вследствие на което
върху автомобила са били нанесени значителни материални щети, изразяващи се в
деформация на предна броня, деформация на преден капак, повреда на предната решетка
(маска), напълно счупен десен фар, деформация на преден десен калник, повреда на двата
предни амортисьора, повреда на картера на двигателя, което е наложило и смяна на моторно
масло и филтър. Посочените щети изисквали сериозен ремонт и подмяна на редица части,
като според ищеца стойността на необходимия ремонт се равнява на 6000 лв. поддържа, че
ответникът не е положил дължимата грижа на добър стопанин и вследствие на неговото
бездействие, изразяващо се в неизсичане на остарели дървета, са настъпили процесните
вреди. Сочи, че живущи са подали сигнал до район „...........“ за процесното дърво още през м.
08.2024 г., но въпреки това ответникът не е взел мерки за отстраняване на дървото. Излага
доводи за неизпълнение от страна на ответника на задълженията му, вменени с чл. 8, ал. 3,
вр. чл. 31 ЗП и чл. 2, ал. 1, т. 5 ЗОС, както и чл. 42 от Наредбата за изграждане, поддържане
и опазване на зелената система на Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените
искове се оспорват. Сочи се, че по делото не е ясно къде точно е настъпило процесното
произшествие и не може да се установи къде точно се е намирало процесното дърво, а
Столична община не поддържа обекти, находящи се в междублокови пространства.
Поддържа, че ответникът изпълнява необходимите регулярни дейности за поддържане на
зелените площи и дървесната растителност, които стопанисва, поради което не е налице
твърдяното от ищеца бездействие на Столична община и не са налице основания за
ангажиране на нейната отговорност.
По доказателствената тежест
В тежест на ищеца по така предявения иск с правно основание чл. 49, вр. с 45, ал. 1
1
ЗЗД е да докаже, че е претърпял твърдените имуществени вреди, че те са настъпили в
причинна връзка с противоправно поведение (бездействие) на служители на ответника при
или по повод изпълнение на възложена от ответника работа, като вината се предполага по
аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да
установи погасяване на паричното си задължение.
На ищеца следва да се укаже по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за изложените в исковата молба твърдения за това, че за процесното дърво е бил подаден
сигнал в СО, район "....................
По доказателствата
Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Искането му по реда на
чл. 192 ГПК за изискване на метеорологична справка от Националния институт по
метеорология и хидрология е допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъде уважено. Основателно е и
искането на ищеца за събиране на гласни доказателство чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2026 г. от
14.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
изложените в исковата молба твърдения за това, че за процесното дърво е бил подаден
сигнал в СО, район "....................
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА Националния институт по метеорология и хидрология по реда на чл.
192 ГПК в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото
метеорологична справка относно метеорологичните условия в гр. София, район „...........“ на
датите 19/20.11.2024 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата къде е бил
паркиран процесният автомобил и къде са били клоните на процесното дърво.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2