№ 958
гр. Сливен, 03.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200472 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
Жалбоподателят „Атина 2“ ООД, представлявано от Л. Ц., редовно
призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. Н. от АК-Сливен, надлежно
упълномощен с пълномощно от 11.05.2025г.
Въззиваемата страна – Директор на дирекция „Инспекция по труда“ –
Сливен, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Атанас
Големецов, надлежно упълномощен с пълномощно, издадено от Директора на
Д „ИТ“-Сливен.
Актосъставителят Т. Й. Д. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. Ж. Ж. в с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Г. Г. с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. Н.: Поддържам жалбата. Моля да се изискат доказателства –
заповеди, установяващи материалната компетентност на актосъставителя и на
административнонаказващия орган.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Оспорвам жалбата. Няма засега да соча
други доказателства. Не се противопоставям на направените доказателствени
искания. Моля да ми предоставите възможност до следващото съдебно
заседание да представя исканите доказателства. Прилагам и моля да бъде
приета разписка от 03.04.2025г., с която се удостоверява датата на връчване на
процесното НП, а приложената разписка на л. 31 от делото от Еконт е датата
на изпращането.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 20-
2500048/02.04.2025г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“ –
Сливен, както и представената в днешното съдебно заседание разписка от
Еконт от 03.04.2025г.
С оглед направените от адв. Н. искания съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА административнонаказващият орган да представи най-
късно до следващото съдебно заседание доказателства, досежно материалната
компетентност на актосъставителя и на административнонаказващия орган.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Т. Й. Д. - 61г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. Ж. Ж. - 55г., българка, българска гражданка, с висше образование,
неомъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Г. Г. К. - 47г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
2
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т. Д.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 21.03.2025г. в 18.30 ч. заедно с гл. инспектор С.
Ж. извършихме проверка по спазване изискванията на трудовото
законодателство на „Атина 2“ ООД. Обект на контрол беше приготвяне и
търговия на храна за вкъщи, китайска бърза храна, находящ се на бул. „Стефан
Стамболов“ № 50. По време на проверката на обекта изискахме правилник за
вътрешния трудов ред в дружеството. Не беше представен такъв правилник.
На 25.03.2025г. в Дирекция „Инспекция по труда“ – Сливен се яви
упълномощен представител на дружеството – тогава връчихме писмо, с което
каним работодателя да се яви на 26.03. в Дирекция „Инспекция по труда“ за
съставяне на АУАН. На 26.03. за това, че на обекта където се предлага наемен
труд не е осигурен на разположение на контролните органи правилник за
вътрешния трудов ред на дружеството съставих АУАН.
Адв. Н.: Извършвали ли сте други проверки в този обект?
ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: Аз не.
Адв. Н.: Имало ли е друга изрична заповед на ръководителя за
извършване на други такива проверки?
ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: Като гл. инспектор аз имах
компетенция по извършване на проверки по спазване на трудовото
законодателство, в това число КТ и Закона за здравословни и безопасни
условия на труд - трудови правоотношения и осигуряване на ЗЗБУТ.
Работното време беше ненормирано. Относно конкретната проверка, този ден
се извършваха тематични проверки, отнасящи се до спазване на работното
време, уредени трудови правоотношения.
Адв. Н.: Знаете ли дали има заповед на директора на Дирекция
3
„Инспекция по труда“ за конкретната проверка?
ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: Доколкото си спомням, но не съм
сигурен, имаше заповед на изп. директор за извършване на тематични
проверки на обекти за обществено хранене и търговски обекти и в
последствие заповед на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Сливен.
Адв. Н.: Кой заварихте в обекта по време на проверката?
ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: По време на проверката на обекта
работеха трима работника. Управителят на дружеството не беше там.
Проверката продължи около час, т.к. имаше клиенти, ние с гл .инспектор Ж.
направихме всичко възможно проверката да не доведе до прекъсване на
работния процес.
Адв. Н.: Имаше ли упълномощено лице да представлява управителя?
ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: Разговаряхме по телефона с
работничка на дружеството, която е била запозната с документацията на
дружеството и знае къде се намират документите, тя обясни на една от
работничките, които заварихме по време на проверката какви документи да ни
предостави.
Адв. Н.: Спомняте ли си къде се съхраняваха документите?
ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: В шкаф, в папки бяха.
Адв. Н.: Установихте ли, дали има заповед, имаше ли определено
длъжностно лице, което да представлява дружеството?
ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: Предоставиха документи относно
компетенцията на инспекция по труда, в т.ч. поименен график за работа,
относно заповедта кой да представлява дружеството-не мога да кажа, най-
вероятно е имало такава.
Адв. Н.: Има ли такава практика, при такава проверка да се изготвя
Констативен протокол при извършената проверка и да се поставят
предписания?
ОТГОВОР на актосъставителя Т. Д.: Съставен е протокол за
извършената проверка с констатираните нарушение в т.ч. и по безопасността,
който протокол е връчен. Доколкото си спомням не бяха изпратени
доказателства за отстраняване на нарушенията по безопасността.
4
Адв. Н.: Нямам въпроси към актосъставителя. Невъзразявам да бъде
освободен от залата.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Нямам въпроси към актосъставителя.
Невъзразявам да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
Съдът въведе в залата свидетеля С. Ж..
СВИДЕТЕЛЯТ С. Ж.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Потвърждавам изцяло това, което сме
констатирали в протокола за извършена проверка. Няма какво друго да кажа.
Близо един час стояхме в обекта и разлиствахме всички документи, които ни
представиха, но правилник за вътрешния ред нямаше. В обекта имаше трима
служители – две жени и един мъж.
Адв. Н.: Сред документите, които разлиствахте имаше ли заповед, с
която да бъде упълномощено длъжностно лице, което да представлява
дружеството?
ОТГОВОР на свидетеля С. Ж.: Не мога да си спомня.
Адв. Н.: Някакви разговори проведени ли са с някой, който да каже къде
са документите или упълномощено лице?
ОТГОВОР на свидетеля С. Ж.: Многократно едното лице Живка се
свърза с лице, което е трябвало да бъде на смяна, но поради някакви женски
причини се е прибрало в дома си. Това лице даваше указания по телефона на
работничката Живка къде са документите и така ни представи всички
документи на дружеството.
Адв. Н.: Защо само Живка е попълнила декларация?
ОТГОВОР на свидетеля С. Ж.: Декларации бяха попълнени от Живка и
другата работничка. Мъжът, който работеше в обекта беше китаец, той
неможеше да пише и затова не попълни декларация. По преписката е
приложена декларацията на Живка, защото се наложи тя да декларира, че в
обект няма правилник за вътрешния трудов ред.
Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Невъзразявам да бъде
освободена свидетелката от залата.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Нямам въпроси към свидетеля.
5
Невъзразявам да бъде освободена свидетелката от залата.
Съдът със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът въведе в залата свидетеля Г. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм свидетел при съставяне на акта. Акта беше
съставен в Дирекция „Инспекция по труда“ - Сливен. Присъствах аз и
упълномощено лице, което се легитимира с пълномощно. Нямам спомен дали
видях пълномощното.
Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Невъзразявам да бъде
освободена свидетелката от залата.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Нямам въпроси към свидетеля.
Невъзразявам да бъде освободена свидетелката от залата.
Съдът със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Н.: С оглед на това, че свидетеля Т. Д. посочва, че е имало заповед
за извършване на тематични проверки на изпълнителния директор на ИА
„ГИТ“, моля да бъде изискана и приложена заповедта за извършване на
тематични проверки на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, да се изиска и
декларацията попълнена от другия работник с името Славка. Моля за
следващото съдебно заседание да бъде призовано упълномощеното лице
М.Хр. Д.от гр. Сливен, кв. „Сини камъни“ бл. 17, вх. Г, ап. 23 и Живка
Стефкова Петрова в режим на довеждане.
Юрисконсулт ГОЛЕМЕЦОВ: Няма да соча други доказателства. По
отношение доказателствените искания – ще представя изисканите от адв. Н.
заповеди за тематичните проверки.
Съдът намира направените доказателствени искания от пълномощника
на жалбоподателя за основателни, свързани с предмета на доказване, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Директор на дирекция „Инспекция по труда“ –
Сливен да представи заповед/и на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ за
извършване на тематични проверки, касаещи периода на издаване на
процесното НП – м. март 2025г.
6
ДА СЕ ИЗИСКА от Директор на дирекция „Инспекция по труда“ –
Сливен да представи (ако има такава) попълнена декларация на лице,
работещо по трудово правоотношение в дружеството-жалбподател,
установено по време на извършената проверка в проверявания обект с име
Славка, както и доказателства относно датата на влизане в сила на
приложеното по преписката НП № **********/11.11.2024г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели М.Хр. Д. при режим на
призоваване и Живка Стефкова Петрова, при режим на довеждане от страна
на жалбоподателя.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 01.07.2025г. от 13.30 часа,
за която дата и час явилите да се считат за редовно призовани.
Да се призове свидетеля М.Хр. Д.
Жалбоподателят да се счита за редовно призован, чрез адв. Н..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12.22 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7